Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-8576/2019, А74-60/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А74-60/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии: от открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Смироной Е.А. - представителя по доверенности от 23.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 12 ноября 2019 года по делу N А74-60/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, далее - ответчик) о взыскании 2263560 рублей, в том числе 1131780 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1131780 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, начисленных по вагонам NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Саянпромтранс" в пользу АО "Российские железные дороги" взыскано 2151994 рубля неустойки и 34318 рублей расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанций и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что вагонные весы не являются средством измерения утвержденного типа и не могли использоваться для взвешивания в т.ч. для контрольных перевесок в силу требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ). На момент выявления превышения грузоподъемности вагонов, действовали и не были соблюдены истцом обязательные требования по утверждению типа средств измерений и выдаче соответствующих свидетельств. Представленное описание типа весов, внесенное в государственный реестр за N 2529-04, распространяется на весы РС-150Ц13В, метрологические характеристики которых соответствуют классу точности по ГОСТ 29329-92 "Весы для статьического взвешивания. Общие технические требования". Вместе с тем, представленным в дело эксплуатационным паспортом, истец подтверждает использование весов другой модификации. А именно, метрологические характеристики используемых весов соответствуют классу точности по ГОСТ 9020-64 "Весы вагонные рычажные общего назначения". На основании чего можно сделать вывод, что зарегистрированное за N 2529-04 описание типа относится к другой модификации весов, а весы рассматриваемые по настоящему делу не имеют утвержденного типа в нарушение положений действующего законодательства. Ответчик указывает на недопустимость произведения контрольной перевески на весах, не прошедших внеочередную поверку после проведенного ремонта. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о нарушении эксплуатации весов, прохождения внеочередной поверки и как следствие о недостоверности результатов взвешивания. Также заявитель апелляционной жалобе просит суд снизить размер неустойки на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2020.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2019 N 23724-ДГ/04), отказано, поскольку указанный документ является новым доказательством, который не был предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательств невозможности их приобщения при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.05.2018 ответчиком - грузоотправителем по железнодорожной транспортной накладной N ЭХ353109 со станции Камышта Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Находка-Восточная ДВост ж.д. (станция назначения) отправлены полувагоны NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081 с каменным углем марки "Д".
Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы - вагонные весы, статьические, 0,1%.
В пути следования 25.08.2018 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, актов общей формы N 94310-5-5/48855, 48852, 48851, 48854 и заявки представителя грузоотправителя на станции Карымская ЗБК ж.д. Лю-Ди-Шу Е.В. произведена контрольная перевеска вагонов NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081 на весах учетный номер N 24, максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последней поверки 24.08.2017. По результатам взвешивания вагонов перевозчиком на станции Карымская 25.05.2018 составлены с участием представителя ответчика акты общей формы N 2/878, N 2/880, N 2/879, N 2/881, коммерческий акт от 25.05.2018 N ЗБК1802030/372.
Согласно коммерческому акту от 25.05.2018 N ЗБК1802030/372 при контрольной перевеске вагонов с грузом на вагонных весах учетный номер N 24, максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последней поверки 24.08.2017 оказалось:
- в вагоне N 63048284 вес брутто 104350 кг, тара 24420 кг, вес нетто 79930 кг, грузоподъемность 75 тн. Метод определения массы на весах (в статьике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99230 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74730 кг. Излишки массы против документа составляют 5200 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона составляют 4930 кг. Согласно рекомендации МИ3115-2008 г. предельное расхождение измерений массы нетто составляет 1,65% (+-1233 кг), с учетом погрешности, излишки массы груза против документа - 3967 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 3697 кг.
- в вагоне N 63299085 вес брутто 106200 кг, тара 24420 кг, вес нетто 81780 кг, грузоподъемность 75 тн. Метод определения массы на весах (в статьике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99280 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74780 кг. Излишки массы против документа составляют 7000 кг., излишки массы против грузоподъемности вагона составляют 6780 кг. С учетом рекомендаций МИ3115-2008 г. и предельного расхождения измерений массы нетто 1,65% (+-1233 кг), излишки массы груза против документа - 5766 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 5546 кг.
- в вагоне N 63297337 вес брутто 105450 кг, тара 24410 кг, вес нетто 81040 кг, грузоподъемность 75 тн. Метод определения массы на весах (в статьике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99230 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74730 кг. Излишки массы против документа составляют 6310 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона - 6040 кг. С учетом рекомендаций МИ3115-2008 г., предельного расхождения измерений массы нетто 1,65% (+-1233 кг), излишки массы груза против документа - 5077 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 4807 кг.
- в вагоне N 62560081 вес брутто 101550 кг, тара 24410 кг, вес нетто 77110кг, грузоподъемность 75т. Метод определения массы на весах (в статьике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99380 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74880 кг. Излишки массы против документа составляют 2230 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 2110 кг. С учетом рекомендаций МИ3115-2008 г., предельного расхождения измерений массы нетто 1,65% (+-1233 кг), излишки массы груза против документа - 994 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 874 кг.
25.05.2018 представитель грузоотправителя ООО "Саянпромтранс" Лю-Ди-Шу Е.В. оформил расписку об отдозировании угля марки Д из вагонов NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081 без его участия.
28 мая 2018 г. железной дорогой оформлен акт общей формы N 2/899 о процессе и результатах отдозировки угля в вагонах NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081, вагоны признаны не угрожающими безопасности движения и отправлены до станции назначения по досылкам.
За превышение грузоподъёмности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю начислены штрафы в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в общей сумме 2263560 рублей, в том числе: 1131780 рублей штраф за превышение грузоподъемности вагона и 1131780 рублей штраф за искажение сведений о массе груза.
Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01.
01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 25/720 от 29.10.2018 об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона.
Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив искажение ответчиком в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение стоимости перевозки и превышение грузоподъемности вагона, что в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта влечет начисление штрафа, суд первой инстанции признал правомерными заявленные исковые требования. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, и подлежащие взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регламентировано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).
В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.
Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.
Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 УЖТ, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Представленные в дело истцом коммерческий акт от 25.05.2018, акты общей формы от 25.08.2018, от 28.08.2018, подтверждают факт проверки в пути следования перевозчиком с участием представителя ответчика массы груза в отгруженных ответчиком вагонах. В результате контрольного взвешивания и проверки массы грузов в вагонах выявлены излишки массы грузов: в вагоне N 63048284 излишек массы против накладной - 3967 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 3697 кг, в вагоне N 63299085 излишек массы против накладной - 5766 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5546 кг, в вагоне N 63297337 излишек массы против накладной - 5077 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4807 кг, в вагоне N 62560081 излишек массы против накладной - 994 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 874 кг.
Представленные в дело коммерческий акт и акты общей формы подписаны представителем ответчика - грузоотправителя ООО "Саянпромтранс" Лю-Ди-Шу Е.В. без замечаний и возражений.
Доказательств, опровергающих достоверность и правильность отраженных в актах сведений в дело не представлено.
По форме и содержанию акты соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.
Возражения ответчика о недостоверности результатов контрольного взвешивания, об использовании при перевеске неисправных вагонных весов, суд апелляционной инстанции также признал не доказанными, так как истец представил в дело свидетельства о поверке вагонных весов на станции Карымская от 24.08.2018 и от 18.07.2018, доказывающие пригодность весов для взвешивания как до, так и после 25.05.2018.
Суд первой инстанции верно принял во внимание сведения, изложенные в письме начальника Забайкальского центра метрологии филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога И.С. Щербакова от 28.05.2019 о том, что РТО - регламентированное техническое обслуживание в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весового оборудования ОАО "РЖД" N 1706р от 28.08.2012 предусматривает проверку основных нормируемых характеристик; в перечень работ по РТО входит регулировка (настройка), калибровка весов, а также иные работы, в соответствии с требованиями технической документации завода - изготовителя весов. При проведении РТО разгонка зазоров между ГПУ и подводящим рельсом не предусмотрена. Разгонка рельсов не влияет на метрологические характеристики вагонных весов, так как во время производства данного вида работ зазоры регулируются рельсами подходного пути. Согласно Регламенту взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при эксплуатации, содержании и обслуживании вагонных весов ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2016 N 2547р, в случае выявления факта отсутствия реагирования стрелки циферблата на показания арретира, РТО и внеочередная поверка весового оборудования не предусмотрены, оформление извещения о непригодности также не предусмотрено. В соответствии с Регламентом взаимодействия N 2547р при неисправности весов "стрелка циферблата не реагирует на показание арретира" проводятся работы по регулировке величины зазоров между примыкающими рельсами на платформе весов и рельсами подходного пути, о чем сделана запись в паспорте весов 20.03.2018. В соответствии с пунктом 19 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 внеочередная поверка средств измерений проводится только в случаях проведения повторной регулировки и настройки с вскрытием пломб, предотвращающим доступ к узлам регулировки и элементам конструкции, а также известного или предполагаемого ударного или иного воздействия и при возникновении сомнений в его показаниях.
Из технического паспорта весов и текста указанного письма следует, что устранение неисправности весов "стрелка циферблата не реагирует на показание арретира" производилось 20.03.2018 путем регулировки величины зазоров между примыкающими рельсами на платформе весов и рельсами подходного пути и не требовало внеочередной поверки. Также при проведении РТО весов 02.11.2017, 14.02.2018 и 10.05.2018 не установлено недопустимой погрешности в работе весов. Доказательства наличия заявлений о сомнениях в показаниях весов суду не представлены.
Исходя из приведенного текста письма уполномоченной метрологической организации, проводившей непосредственные работы со спорными весами, суд апелляционной инстанции оценивает как предположительные доводы ответчика об ударном воздействии на весы 20.03.2018 при разгонке зазоров между ГПУ и подводящими рельсами.
При этом суд презюмирует добросовестное поведение истца (его работников) при выполнении работ 20.03.2018, при проведении РТО и поверки в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное. Суд учитывает, что непосредственно при взвешивании спорных вагонов и после взвешивания с участием представителя ответчика последний мог заявить возражения против результатов взвешивания и сомнения в достоверности результатов. Однако представителем ответчика не были зафиксированы каким - либо способом нарушения в работе и неисправности вагонных весов, не были ответчиком сделаны соответствующие заявления перевозчику о сомнениях в достоверности результатов взвешивания и не инициированы дополнительные проверки весов, включая поверку.
С учетом того, что ответчику были известные результаты взвешивания и он мог заявить о сомнениях в результатах взвешивания, но не делал этого, заявленные в судебном процессе доводы ответчика о том, что истец проводил конкурс для заключения договора на выполнение работ по ремонту весов на станции Карымская, сами по себе суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств недостоверности показаний спорных весов при взвешивании вагонов 25.05.2018.
Доводы ответчика о том, что вагонные весы на станции Карымская не являются средством измерения утвержденного типа и не могут использоваться для взвешивания, основанный на положениях статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Закон N 102-ФЗ), правомерно отклонены судом первой инстанций как не соответствующие смыслу норм Закона "Об обеспечении единства измерений", а также в связи с отменой в 2013 году нормативных актов - Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.
При этом суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы истца о том, что вагонные весы не подлежат обязательному утверждению как типа средств измерений, так как эти средства не применяются в сфере государственного регулирования; заявителем об утверждении типа средств измерений может выступать либо производитель, либо юридическое лицо, которое осуществляет реализацию средств измерений, а не пользователь.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении государственных учетных операций в перечисленных в законе видах деятельности; сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.
Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).
Анализ статей 1, 5 Закона N 102-ФЗ позволяет сделать вывод, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется:
- на единицы величин, их эталоны, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования;
- на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении конкретных видов деятельности.
Однако среди указанных в законе видов деятельности нет измерений массы при перевозке грузов на транспорте.
В системе действующего законодательства отсутствует нормативный акт, который бы утверждал перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при взвешивании грузов при перевозке железнодорожным транспортом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования, обеспечения, единства измерении подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.
Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 возложены на Минпромторг России.
Порядок утверждения типа средств измерений установлен приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081, зарегистрированным в Минюсте 25.12.2009 N 15866, согласно которому в целях утверждения типа определяются метрологические и технические характеристики средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. При положительных результатах рассмотрения поступивших документов разрабатывается описание типа средства измерений, утверждается методика поверки. В отношении средств измерений, тип которых утвержден, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ведется Государственный реестр средств измерений, опубликованный на официальном сайте www.gost.ru.
Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081 были утверждены Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (приложение 1); Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений (приложение 2); Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений.
На основании Приказа Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 признаны утратившими силу и не применяются с 2013 года Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений. Вместо них введены в действие "Требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" (зарегистрированы Минюстом России 25.12.2009, N 15866).
Приказом Минпромторга России от 17.01.2019 N 58 признан утратившими силу приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений".
Ответчик представил в дело 13.02.2019 сведения о внесении в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений спорных весов ОАО "РЖД" заводской номер 6669 с регистрационным номером 2529-04 (часть 6 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).
С 2014 года установленный Минпромторга России порядок утверждения типа средств измерений и выдачи свидетельств об утверждении типа признан утратившим силу и не применяется. Однако это не является препятствием для использования истцом спорных вагонных весов по назначению, с соблюдением технических требований и периодической поверки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверными результаты взвешивания вагонов NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081 на станции Карысмская 25.05.2018, которые не опровергнуты ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что при определении излишка массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008, таблица А2. Расчёт произведён в соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений. Расчёт провозной платы выполнен по правилам тарифного руководства N 1 (прейскуранта 10-01).
Штрафы по статье 98 УЖТ исчислены истцом в пятикратном размере платы за перевозку груза в каждом вагоне и составили 1131780 рублей.
Штрафы по статье 102 УЖТ исчислены истцом в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза по каждому из 4 вагонов и составили 1131780 рублей.
При этом расчеты штрафов ответчик не оспорил.
Суд апелляционной инстанций повторно проверил расчет штрафов, признал их верными.
С учетом изложенного, поскольку факты превышения массы груза против накладной и превышения грузоподъемности вагонов NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты штрафов в добровольном порядке ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 75%. Ходатайство обосновано явной несоразмерностью начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, неустойка превышает провозную плату в 10 раз, нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности к возникновению убытков.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: поскольку в вагонах NN 63048284, 63299085, 63297337 превышение массы груза с учетом погрешности весов составило соответственно более 3967 кг, 5546 кг и 5077 кг, что суд расценил как значительное, нарушающее интересы перевозчика, способствующее износу вагонов, оснований для уменьшения размера штрафов по указанным вагонам суд установил; учитывая, что в вагоне 62560081 излишек массы против документа составил 994 кг, или 1,34% от грузоподъемности вагона, и превышение не создало значимой угрозы сохранности вагона перевозчика и негативных последствий для истца, сравнимых с суммой начисленных штрафов, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки по вагону N 6260081 на 20% до суммы 223132 рублей (278915 рублей х 20%) штраф за превышение грузоподъемности вагона и 223132 рубля (278915 рублей х 20%) штрафа за искажение сведений о массе груза.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 2151994 рубля включающих штрафы за превышение грузоподъемности вагона - 1075997 рублей и штрафы за искажение сведений о массе груза - 1075997 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемой неустойки до меньшего размера, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисправности весов вагонных, по которым производилось взвешивания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисправности весов на станции Карымская, довод является предположительным.
Доводы жалобы о том, что вагонные весы на станции Карымская не являются средством измерения утвержденного типа и не могут использоваться для взвешивания, основанный на положениях статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Закон N 102-ФЗ), является необоснованным
Суд правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что вагонные весы не подлежат обязательному утверждению как типа средств измерений, так как эти средства не применяются в сфере государственного регулирования; заявителем об утверждении типа средств измерений может выступать либо производитель, либо юридическое лицо, которое осуществляет реализацию средств измерений, а не пользователь.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении государственных учетных операций в перечисленных в законе видах деятельности; сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ). Анализ статей 1, 5 Закона N 102-ФЗ позволяет сделать вывод, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется: на единицы величин, их эталоны, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования; на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении конкретных видов деятельности. Однако среди указанных в законе видов деятельности нет измерений массы при перевозке грузов на транспорте. В системе действующего законодательства отсутствует нормативный акт, который бы утверждал перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при взвешивании грузов при перевозке железнодорожным транспортом. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.
Порядок утверждения типа средств измерений установлен приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081, зарегистрированным в Минюсте 25.12.2009 N 15866, согласно которому в целях утверждения типа определяются метрологические и технические характеристики средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. При положительных результатах рассмотрения поступивших документов разрабатывается описание типа средства измерений, утверждается методика поверки. В отношении средств измерений, тип которых утвержден, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ведется Государственный реестр средств измерений, опубликованный на официальном сайте www.gost.ru. Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081 были утверждены Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (приложение 1); Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений (приложение 2); Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений.
На основании Приказа Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 признаны утратившими силу и не применяются с 2013 года Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений. Вместо них введены в действие "Требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" (зарегистрированы Минюстом России 25.12.2009, N 15866). Приказом Минпромторга России от 17.01.2019 N 58 признан утратившими силу приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений". Истец представил в дело 13.02.2019 сведения о внесении в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений спорных весов ОАО "РЖД" заводской номер 6669 с регистрационным номером 2529-04 (часть 6 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, истцом доказан факт того, что при соблюдении технических требований и периодической поверки спорные вагонные весы могут быть использованы для взвешивания.
Ссылка заявителя жалобы о том, что Приказ Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 утратил силу после проведения проверки, не изменяет положения об утверждении средств измерений (эталоны, ГОСТы) производителем или продавцом, что уже и сделано производителем.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности результатов контрольного взвешивания, об использовании при перевеске неисправных вагонных весов, являются не доказанными, так как ОАО "РЖД" представило в дело свидетельства о поверке вагонных весов на станции Карымская от 24.08.2018 и от 18.07.2018, доказывающие пригодность весов для взвешивания как до, так и после 25.05.2018.
Истцом в материалы дела представлено письмо начальника Забайкальского центра метрологии филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога И.С. Щербакова от 28.05.2019 о том, что РТО - регламентированное техническое обслуживание в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весового оборудования ОАО "РЖД" N 1706р от 28.08.2012 предусматривает проверку основных нормируемых характеристик; в перечень работ по РТО входит регулировка (настройка), калибровка весов, а также иные работы, в соответствии с требованиями технической документации завода - изготовителя весов. При проведении РТО разгонка зазоров между ГПУ и подводящим рельсом не предусмотрена. Разгонка рельсов не влияет на метрологические характеристики вагонных весов, так как во время производства данного вида работ зазоры регулируются рельсами подходного пути. Согласно Регламенту взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при эксплуатации, содержании и обслуживании вагонных весов ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2016 N 2547р, в случае выявления факта отсутствия реагирования стрелки циферблата на показания арретира, РТО и внеочередная поверка весового оборудования не предусмотрены, оформление извещения о непригодности также не предусмотрено. В соответствии с Регламентом взаимодействия N 2547р при неисправности весов "стрелка циферблата не реагирует на показание арретира" проводятся работы по регулировке величины зазоров между примыкающими рельсами на платформе весов и рельсами подходного пути, о чем сделана запись в паспорте весов 20.03.2018.
В соответствии с пунктом 19 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 внеочередная поверка средств измерений проводится только в случаях проведения повторной регулировки и настройки с вскрытием пломб, предотвращающим доступ к узлам регулировки и элементам конструкции, а также известного или предполагаемого ударного или иного воздействия и при возникновении сомнений в его показаниях. Из технического паспорта весов и текста указанного письма следует, что устранение неисправности весов "стрелка циферблата не реагирует на показание арретира" производилось 20.03.2018 путем регулировки величины зазоров между примыкающими рельсами на платформе весов и рельсами подходного пути и не требовало внеочередной поверки. Также при проведении РТО весов 02.11.2017, 14.02.2018 и 10.05.2018 не установлено недопустимой погрешности в работе весов.
Доказательства наличия заявлений о сомнениях в показаниях весов суду не представлены, доводы ответчика об ударном воздействии на весы 20.03.2018 при разгонке зазоров между ГПУ и подводящими рельсами ничем не подтверждены и являются предположительными.
Следует учитывать, что непосредственно при взвешивании спорных вагонов и после взвешивания с участием представителя ответчика последний мог заявить возражения против результатов взвешивания и сомнения в достоверности результатов. Однако представителем ответчика не были зафиксированы каким -либо способом нарушения в работе и неисправности вагонных весов, не были ответчиком сделаны соответствующие заявления перевозчику о сомнениях в достоверности результатов взвешивания и не инициированы дополнительные проверки весов, включая поверку. С учетом того, что ответчику были известные результаты взвешивания и он мог заявить о сомнениях в результатах взвешивания, но не делал этого, заявленные в судебном процессе доводы ответчика о том, что истец проводил конкурс для заключения договора на выполнение работ по ремонту весов на станции Карымская, сами по себе суд не может принять в качестве допустимых доказательств недостоверности показаний спорных весов при взвешивании вагонов 25.05.2018.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-60/2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-60/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка