Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-8571/2019, А33-20051/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-20051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина": Лигаева С.О., представителя по доверенности от 21.01.2019,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Институт "КрасноярскАгроПромТехПроект": Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 17.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" (ИНН 2464007120, ОГРН 1022402298490) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-20051/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" (далее - истец, ООО "ПКФ Золотая середина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Институт "КрасноярскАгроПромТехПроект" (далее - ответчик) о взыскании 970 000 рублей убытков, 103 065 рублей 82 копейки процентов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда о недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом указывает, что товарная накладная N 92 от 02.04.2018 подписана руководителем ООО "ПКФ Золотая середина" ошибочно.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 30.10.2017 N 10 (далее - договор) (л.д.9-10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (товар), а покупатель принял обязательство выполнить работы по резке и демонтажу объекта, отчистке и перевозке полученного в результате разделки металлолома, а также обязательство принять данный товар и оплатить его (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании товарной накладной.
Грузополучателем товара по договору является ООО ПКФ "Золотая середина" (п. 2.4. договора).
В соответствии с п. 2.5. договора при поставке товара поставщик обязан направить в адрес покупателя товаросопроводительные документы ТОРГ-12.
Поставка до склада грузополучателя организуется покупателем самостоятельно, покупатель несет все связанные с этим расходы (п. 2.6.).
Порядок приемки товара регламентирован разделом 3 договора, где указано, что приемка товара производится покупателем (п. 3.1.).
В силу п. 5.1. договора оплата по нему производится покупателем безналичным перечислением 100 % оплаты в течении семи дней с даты предоставления поставщиком необходимых бухгалтерских документов.
Платежным поручением от 01.02.2018 N 23 ООО истец перечислил на счет ответчика 970 000 рублей с назначением платежа "Оплата за лом и отходы черных металлов по Договору поставки лома и отходов черных металлов N 10 от 30.10.2017" (л.д.11).
Истец, ссылаясь на отсутствие соответствующей поставки по совершенной предоплате, обратился к ответчику с претензией от 01.04.2019 N 20, в которой указал, что спорная поставка не осуществлена, просил осуществить отгрузку продукции, возвратить денежные средства (л.д.12).
Указанная претензия направлена почтовой связью 01.04.2018, получена ответчиком 09.04.2019.
Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму произведенной предоплаты в размере 970 000 рублей в качестве убытков, 103 065 рублей 82 копейки процентов за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются, в том числе нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже указывалось, основанием для обращения с иском о взыскании убытков явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на перечисленную истцом сумму.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность указанных выше условий.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статей 432, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически, истец просит взыскать денежные средства, перечисленные в рамках договора поставки лома и отходов черных металлов от 30.10.2017 N 10, утверждая, что товар по данному договору не был получен.
неосвоенную предварительную оплату по договору поставки.
Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, представил в материалы дела копию товарной накладной от 02.04.2018 N 92 (л.д.46), подписанную сторонами и скрепленную оттисками печатей сторон договора, копию счет-фактуры от 02.04.2018 N 266 на указанную сумму (л.д.47), а также копию письма истца от 23.11.2018 N 135 (л.д.48), в котором признавал частичную поставку товара (158,22 тонн лома черных металлов).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия журнала учета проезда автотранспорта на/с территории производственной автобазы по ул. Башиловская, 8, из которого следует, что водитель Приеде П.Г. осуществлял вывоз на автомобиле Mitsubishi Fuso, Н022ОК24 товара, (с предоставлением накладных, подписанных водителем Приеде П.Г. на вывоз металлолома указанными партиями, поименованными на страницах 5-6 решения) (л.д.102-161).
Согласно пояснениям свидетеля Моисеевой О.М., являющейся сотрудником ООО "Сельский продукт", которое осуществляет организацию контрольно-пропускного режима базы по ул. Башиловской, 8 г. Красноярска следует, что в её обязанности входит непосредственное осуществление контрольно-пропускного режима на территории базы, подтвердила достоверность информации, содержащейся в журнале учета автотранспорта, выезжающего с территории производственной базы по ул. Башиловской, 8, а также составление ею соответствующих накладных на вывоз товара.
В тоже время истец указал, что спорная товарная накладная, подтверждающая получение товара на сумму предоплаты, действительно подписывалась руководителем истца, однако фактически поставка по ней не производилась, накладная подписана на весь объем товара ошибочно.
Вместе с тем, истец подтвердил, что Приеде П.Г. являлся водителем ООО "ПКФ "Золотая середина", однако в даты, указанные в накладных, в журнале учета транспорта, выезжающего с территории базы, Приеде П.Г. трудовую функцию в ООО ПКФ "Золотая середина" не выполнял. При этом факт принадлежности автомобиля Mitsubishi Fuso, Н022ОК24 истцу, истцом подтверждается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поставка товара подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 02.04.2018 N 92, содержащей все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, и соответствующей требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплена оттисками печатей и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.
Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал данное требование с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и обоснованно в данном случае руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из материалов дела, в частности из договора поставки от 30.10.2017 следует, что стороны не согласовали срок поставки, вместе с тем, как указывалось ранее, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 15.11.2017 по 18.01.2018, по накладным ответчиком осуществлялся отпуск товара, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2018 N 92. Денежные средства в сумме 970 000 рублей истец перечислил ответчику 01.02.2018.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания процентов, у суда первой инстанции также не имелось.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-20051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка