Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №03АП-8563/2019, А33-25955/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А33-25955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 ноября 2019 года по делу N А33-25955/2019
по иску индивидуального предпринимателя Нестеровича Дмитрия Мироновича (ИНН 240101867312, ОГРН 318246800020132, г. Красноярск) к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (ИНН 2460104588, ОГРН 1172468045749, г. Красноярск) о взыскании задолженности,
при участии:
от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания": Городовой А.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 250, диплом серии ВБА N 0486957, рег. N ЕЮ11457 от 19.01.2010, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Нестерович Дмитрий Миронович (далее - истец, предприниматель Нестерович Д.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприятие) о взыскании 850 070 руб. - задолженности по оплате за поставленный товар.
Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу N А33-25955/2019 исковые требования удовлетворены. С предприятия "Школьный комбинат питания" в пользу предпринимателя Нестеровича Д.М. взыскано 876 148 руб., из которых: 850 070 руб. - сумма долга, 26 078 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 260 070 руб., в связи с чем, сумма задолженности предприятия перед предпринимателем Нестеровичем Д.М. составляет 590 000 руб. Платежное поручение от 15.11.2019 N 3350 на сумму 260 070 руб. приложено к апелляционной жалобе.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2019 15:59:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От предприятия "Школьный комбинат питания" 22.01.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу и копии платежного поручения от 22.01.2020 N 180 на сумму 300 000 руб. об оплате суммы долга по счету-фактуре от 29.04.2019 N 14.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений от 15.11.2019 N 3350 на сумму 260 070 руб. и от 22.01.2020 N 180 на сумму 300 000 руб., поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, являются новыми. Указанные платежи произведены ответчиком после рассмотрения спора по существу (резолютивная часть решения вынесена 11.11.2019).
Доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между предпринимателем Нестеровичем Д.М. (поставщиком) и предприятием "Школьным комбинатом питания" (покупателем) заключены договоры поставки от 31.01.2019 N 832 и от 29.04.2019 N 1009.
По условиям пунктов 1.1 договоров продавец обязался поставить масло сливочное в количестве 2 100 кг., а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с товарно-транспортными накладными (договор от 31.01.2019 N 832); продавец обязался поставить муку пшеничную в количестве 37 288 кг. по цене 29,50 руб./кг. на сумму 1 099 966 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с товарно-транспортными накладными.
В соответствии с пунктами 1.2. договоров ассортимент, количество и цена каждой партии товара указывается в накладных.
Согласно пунктам 4.1. договоров
- от 31.01.2019 N 832: покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 30 дней, включая день поставки, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;
- от 29.04.2019 N 1009: покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 120 дней, включая день поставки, наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца.
Истцом поставлен товар ответчику на сумму 1 307 793 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 05.04.2019 по 24.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Сторонами подписан акт взаимных расчетов от 01.01.2019 по 24.05.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 307 793 руб. 20 коп.
Ответчик частично оплатил поставленный товар. Сумма задолженности на момент разрешения спора составила 850 070 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом основания возникновения и размера задолженности у ответчика.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из договоров поставки продовольственной продукции, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается факт поставки предпринимателем Нестеровичем Д.М. продукции предприятию, что следует из универсальных передаточных документов.
В связи с получением товара суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате.
Ответчиком не оспаривается факт получения товара, а также стоимость, произведена частичная оплата за продукцию. Взысканная решением арбитражного суда сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, частичная оплата принята во внимание (учтена) при определении размера задолженности.
Довод апеллянта о последующем погашении задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку платежи произведены позднее даты вынесения резолютивной части решения.
Вместе с тем, заявителю разъясняется право на урегулирование спора с истцом на стадии исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения с установлением графика платежей. Доказательства оплаты долга могут быть предъявлены предприятием в орган, осуществляющий исполнение судебного акта в целях корректировки суммы, подлежащей взысканию в принудительном порядке.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (в сумме 3 000 рублей) относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-25955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка