Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8558/2019, А33-6055/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А33-6055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотной Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2019 года по делу N А33-6055/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комплекс бытовых услуг" (ИНН 8401008001, ОГРН 1028400001299, далее - МУП "Комплекс бытовых услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Заболотной Татьяне Сергеевне (ИНН 840100639077, ОГРНИП 307246926300016, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 198 120 рублей 97 копеек по договору аренды от 26.04.2014 N 42, 196 907 рублей 48 копеек пени за период с 11.04.2016 по 31.07.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не принял во внимание доказательства внесения платежей в 2015 и 2016 годах;
- признавая расчет истца верным, суд первой инстанции не принял во внимание наличие двух судебных актов, имеющих прямое отношение к спору; наличие соглашения 2015 года N 146, определившее порядок погашения задолженности за 2015 год; совокупность произведенных ответчиком арендных платежей с августа 2015 года по 31.12.2015, остаток 2015 года в размере 81 028 рублей, который не был учтен истцом при формировании исковых требований за 2016 год; наличие неучтенных сумм в 2016 году.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между МУП "Комплекс бытовых услуг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Заболотной Т.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2014 N 42 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование, часть нежилого встроенного помещения N 87 (далее объект), расположенного по адресу: г. Дудинка, Красноярского края, ул. Островского, 16, здание универмага "Норильск", третий этаж.
Объект принадлежит МУП "Комплекс бытовых услуг" на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2012 сделана запись регистрации N 24-24-37/001/2012-278, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2012 серия 24 N 070648, выданным Дудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Площадь объекта N 87 на поэтажном плане (приложение N 3) составляет 22,5 кв.м. (абз. 2, 3 пункта 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 26.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого встроенного помещения N 87, общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, 16, здание универмага "Норильск", третий этаж в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Согласно исковому заявлению, ответчик с момента заключения договора обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, арендная плата вносится ответчиком не в полном объеме либо не вносится в установленном договором порядке, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 15.09.2017 в сумме 198 120 рублей 97 копеек основного долга, 196 907 рублей 48 копеек пени за период с 11.03.2016 по 31.07.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
22.08.2018 МУП "КБУ" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды N 42 от 26.04.2014 (письмо от 10.08.2018 исх.N 01-05/416). В соответствии с проектом соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с 15.09.2017 (пункт 2 соглашения), так как ответчиком было подано заявление о расторжении договора в связи с освобождением помещения в 2017 году. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ответчиком 12.09.2018.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 исх.N 01-05/502, в которой предложил в течение 15 дней со дня получения претензии оплатить задолженность по аренде в размере 270 058 рублей и неустойку в размере 211 708 рублей 53 копеек, а всего 481 766 рублей 47 копеек; кроме того арендодатель повторно уведомил арендатора о намерении досрочного расторжения договора аренды от 26.04.2014 N 42. Претензия направлена ответчику 31.08.2018, согласно копии почтовой квитанции, а также описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ответчиком 11.09.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2014 N 42, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи истцом указанного в пункте 1.1 договора нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 26.04.2014.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.03.2016 по 15.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 198 120,97 рублей, что следует из представленного истцом расчета.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 198 120,97 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не принял во внимание доказательства внесения платежей в 2015 и 2016 году, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Возражая против указанного довода, истец указал на то, что между истцом и ответчиком в разные периоды было заключено несколько договоров аренды нежилого помещения, а именно: договор аренды от 27.08.2013 N 212; договор аренды от 09.11.2015 N 259; договор от 26.04.2014 N 42; договор от 18.07.2013 N 187; договор от 07.09.2012 N 159; договор от 07.09.2015 N 161. Все платежи за арендную плату по договорам вносились ответчиком без указания на конкретный договор, в связи с чем, истцом платежи учитывались по своему усмотрению, и так как имелась задолженность по всем договорам, в погашение в первую очередь засчитывали суммы по договорам, заключенным в более ранние периоды, в данном случае договоры от 07.09.2012 N 159 и от 18.07.2013 N 187, задолженность по которым была погашена в первую очередь.
Возражения к таблице 2 апелляционной жалобы:
Внесенные суммы 49 488 рублей 09.08.2015, 15 000 рублей 17.08.2015 и 10 000 рублей 18.08.2015 учтены в августе 2015 года по договору N 187 от 18.07.2013.
Внесенные суммы 60 000 рублей 08.09.2015 и 40 000 рублей 29.09.2015 учтены в сентябре 2015 года по договору N 187 от 18.07.2013.
Внесенные суммы 20 000 рублей 18.11.2015 учтены в ноябре 2015 года по договору N 187 от 17.07.2013, 15 000 рублей 23.11.2015 учтены в ноябре 2015 года по договору N 159 от 07.09.2012.
Внесенные суммы 16 442 рубля 14.12.2015 учтены в декабре 2015 года по договору N 42 от 26.04.2014 (отражены в таблице в дополнительном документе от 25.03.2019 и в бухгалтерской справке, приложенной к исковому заявлению).
Возражения к таблице N 3 апелляционной жалобы:
Сумма в размере 30 000 рублей не была учтена, так как по данным бухгалтерского учета МУП "КБУ" данная сумма 23.08.2016 поступила от другого индивидуального предпринимателя по договору N 322 от 20.12.2013 (указано в отзыве на возражения от 01.08.2019).
Внесенная сумма 13 000 рублей 01.12.2016 была учтена в счет погашения договора N 159 от 07.09.2012 в декабре 2016 года.
Внесенная сумма 9 000 рублей учтена по 2 договорам: по договору N 159 от 07.09.2012 - 2630 рублей и по договору 161 от 07.09.2015 - 6370 рублей.
Указанные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательства несоответствия изложенных сведений не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.
Истец заявил требование о взыскании 196 907 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.03.2016 по 31.07.2019, начисленной на основании пункта 3.4 договора аренды нежилого помещения от 26.04.2014 N 42.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.4, 8.1.1 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 196 907 рублей 48 копеек.
В части взыскания неустойки доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2019 года по делу N А33-6055/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2019 года по делу N А33-6055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
