Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8554/2019, А33-21726/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А33-21726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Алексеевой О.П. по доверенности от 09.01.2020,
ответчика - Хривкова А.В. по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-21726/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - истец, ООО "Коммунсервис", ИНН 2405415102, ОГРН 1032401055312) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, УФССП России по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о взыскании задолженности за потребление холодной воды в размере 741 367 рублей 93 копейки.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация Бирилюсского района Красноярского края Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, потребленную холодную воду должен оплачивать собственник здания - администрация Бирилюсского района, которая вправе требовать от УФССП возмещения оплаченных услуг водоснабжения и водоотведения;
- акт о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления холодного водоснабжения от 13.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка проведена и акт составлен в присутствии неуполномоченного лица Обухова Г.Н., который не являлся представителем Управления.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.11.2011 между администрацией Бирилюсского района Красноярского края (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального имущества N 55, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду водозаборное сооружение общей площадью 131,1 кв.м с технологическим оборудованием, находящееся по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, 1 км от восточной окраины с. Новобирилюссы для оказания коммунальных услуг по договору на 10 лет.
Из материалов дела следует, что ООО "Коммунсервис", осуществляющее холодное водоснабжение и эксплуатирующее водопроводные сети с. Новобирилюссы, в соответствии с постановлением администрации Бирилюсского района Красноярского края от 17.07.2013 N 294 наделено статусом гарантирующей организации.
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 193 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014, заключенного 12.04.2010 между администрацией Бирилюсского района Красноярского края (ссудодатель) и УФССП России по Красноярскому краю (ссудополучатель), по акту приёма-передачи в безвозмездное пользование УФССП России по Красноярскому краю переданы нежилые помещения, расположенные на 2 этаже двухэтажного административного здания по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Восточная, 19 "А", для размещения отдела судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, общей площадью 52,4 кв.м. (помещения - кабинеты: NN 2, 3, 4, 5, 7).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, административное здание по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Восточная, 19 "А" подключено к централизованной системе холодного водоснабжения в 2013 году.
13.02.2019 представителями ООО "Коммунсервис" в присутствии представителя ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Обухова Г.Н. проведена проверка нежилого помещения на 2 этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Восточная, 19 "А", пользование которым осуществляет УФССП России по Красноярскому краю.
По результатам проверки истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления холодного водоснабжения от 13.02.2019, который со стороны представителя ответчика подписан без замечаний и разногласий.
На основании выявленного факта пользования УФССП России по Красноярскому краю услугами холодного водоснабжения, истцом произведен расчет объема потребленной холодной воды за период с 12.02.2016 по 13.02.2019.
Согласно расчету истца стоимость потребленной холодной воды составила 741 367 рублей 93 копейки.
Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Коммунсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в отсутствие договора энергоснабжения холодную воду, объем которой определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил N 776.
На стадии апелляционного производства ответчик, не оспаривая факт потребления холодной воды в спорный период, а также расчет на сумму 741 367 рублей 93 копейки и примененные в расчете показатели, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку акт от 13.02.2019 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 307, 309, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в определениях ВС РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления холодного водоснабжения от 13.02.2019, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.04.2010 N 193, приложение N 2 к договору от 12.04.2010 N 193, расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик занимал помещения, находящиеся в административном здании по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Восточная, 19 "А", в которое истцом поставлялась холодная вода, и являлся потребителем указанного ресурса.
Истец произвел расчет объема водопотребления за период с 12.02.2016 по 13.02.2019 в соответствие с пунктом 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек, при расчете истец исходил из диаметра трубы 15 мм.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответчиком по данному делу является администрация Бирилюсского района, которая вправе требовать от УФССП возмещения оплаченных услуг на водоснабжение и водоотведение, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за поставленный ресурс.
Учитывая изложенное, факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления холодного водоснабжения от 13.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка проведена и акт составлен в присутствии неуполномоченного лица Обухова Г.Н., который не являлся представителем УФССП, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-21726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
