Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8552/2019, А33-26687/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А33-26687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краспром": Селятиной Е.О., представителя по доверенности от 01.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" ноября 2019 года по делу N А33-26687/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краспром" (ИНН 2464209895, ОГРН 1082468035836, далее - ООО "Краспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675, далее - ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 3 986 459 рублей 36 копеек и пени в сумме 525 232 рубля 31 копейка.
Решением от 15.11.2019 иск удовлетворен частично: с ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Краспром" взыскано 3 986 459 рублей 36 копеек задолженности, 458 842 рубля 68 копеек неустойки, 44 887 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 191 рубль 50 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд неверно истолковал содержащиеся в пункте 3.3 государственного контракта условия относительно оплаты работ в течение 30 банковских дней: суд необоснованно приравнял банковские дни к "рабочим", тогда как, по мнению апеллянта, следовало их приравнять к "календарным".
Также суд неверно истолковал условия пункта 7.2 контракта относительно применяемой при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: согласно пункту 7.2 размер пени определяется исходя из действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования, в связи с чем суд при расчете неустойки принял во внимание ставку, действующую на день вынесения решения, тогда как, по мнению апеллянта, из буквального толкования пункта 7.2 контракта следует, что пени начисляются по ставке, действующей в период просрочки обязательства.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленного требования и возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Краспром" (подрядчиком) и ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) 16.07.2018 заключенгосударственный контракт N 0319100006018000040_44934, подписано соглашение от 08.08.2018 N 1 к государственному контракту.
По контракту подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке, погрузке, вывозке леса в сортименте в объеме 5000 куб.м на территории Иркутской области Тайшетского района Бирюсинского лесничества Кондратьевского участкового лесничества, Кадастровый номер 38-38-10/002/2010-192, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) в лесосеках, переданных согласно акту (приложение N 3), а государственный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) (пункт 1.2 контракта).
На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018, от 20.08.2018, от 27.08.2018, от 03.09.2018, от 07.09.2018, универсальные передаточные документы от 31.07.2018, от 20.08.2018, от 27.08.2018, от 03.09.2018, от 07.09.2018.
Общая стоимость выполненных работ составила 6 126 459 рублей 36 копеек.
Заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 2 140 000 рублей (01.03.2019 - 700 000 рублей, 22.05.2019 - 940 000 рублей, 20.06.2019 - 200 000 рублей, 28.06.2019 - 300 000 рублей), задолженность составляет 3 986 459 рублей 36 копеек.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2018 по 28.06.2019.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме; обоснованности взыскания неустойки в сумме 458 842 рубля 68 копеек и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 191 рубль 50 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворения требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правоотношения сторон по заключенному государственному контракту N 0319100006018000040_44934 и соглашению от 08.08.2018 N 1 к государственному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы.
Общая стоимость выполненных работ составила 6 126 459 рублей 36 копеек.
Факт надлежащего выполнения работ истцом по контракту ответчик не оспаривал, в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в сумме 3 986 459 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 986 459 рублей 36 копеек правомерным.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, за каждый период в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату.
На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате работ по состоянию на 27.10.2019 начислил пени в сумме 525 232 рублей 31 копейки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неправомерно определена дата начала периода просрочки и применение ставок, действующих в период просрочки, а не на дату уплаты задолженности.
Доводу истца об отсутствии в законодательстве понятия банковского дня и необходимости исполнения обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней, дана оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в спорном контракте определения понятия "банковский день", суд пришел к выводу, что для правильного разрешения спора следует использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.
Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникла по истечении 30-ти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату.
Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению в срок: по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 614 528 рублей 64 копейки - до 11.09.2018, от 20.08.2018 на сумму 2 196 000 рублей - до 01.10.2018, от 27.08.2018 на сумму 2 032 236 рублей 96 копеек - до 08.10.2018, от 03.09.2018 на сумму 1 239 217 рублей 44 копейки - до 15.10.2018, от 07.09.2018 на сумму 44 476 рублей 20 копеек - 19.10.2018.
Исходя из положений пункта 7.2 контракта, размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец при расчете пени применил ставки рефинансирования, действующие в период просрочки исполнения обязательств.
Учитывая положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в также принимая положения пункта 7.2 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Ответчиком выполненные работы оплачены 01.03.2019 - 700 000 рублей, 22.05.2019 - 940 000 рублей, 20.06.2019 - 200 000 рублей, 28.06.2019 - 300 000 рублей, в связи с чем при расчете неустойки в части указанных оплат стоимости выполненных работ пени за период просрочки оплаты задолженности в данных суммах подлежит определению с применением ставок, действующих на дату уплаты: 01.03.2019 - 7,75%, 22.05.2019 - 7,75% рублей, 20.06.2019 - 7,5%, 28.06.2019 - 7,5%. В части задолженности в сумме 3 986 459 рублей 36 копеек пеня за весь период просрочки оплаты подлежит начислению с применением ставки, действующей на дату вынесения решения - 6,5%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 458 842 рубля 68 копеек неустойки, согласно расчету, произведенному судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 986 459 рублей 36 копеек задолженности, 458 842 рубля 68 копеек неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев данное требование, применительно к положениям статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), учитывая представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019, заключенное между ООО "Краспром" (доверитель) и адвокатом Селятиной Е.О. (поверенным), платежное поручение от 07.08.2019 N 999 на сумму 200 000 рублей на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2019, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на подтверждение материалами дела факта оказания представителем истца юридических услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - разумными расходами за услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в сумме 10 000 рублей, за услугу представительства доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 21.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в сумме 45 000 рублей, исходя из стоимости услуги 15 000 рублей за 1 судебное заседание.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 191 рубль 50 копеек (55 000 рублей х 98,53% удовлетворенных требований).
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2019 года по делу N А33-26687/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
