Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8551/2019, А33-27349/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А33-27349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Новосельской О.Т. по доверенности от 25.12.2019 N 320/19,
ответчика - Мезенцева М.А. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-27349/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ответчик, ООО УК "ЗИМА - 2011") о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 (далее договор) за период май - июнь 2019 (далее - спорный период) в сумме 115 534 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- при расчете объемов водоотведения истцом вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, что нарушает пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354;
- при исчислении объемов стоков не учтены показатели ГВС пятнадцати нежилых помещений, что является нарушением части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- при исчислении объемов, потребленных субабонентом ООО "Меркурий-М", истец использовал формулу расчета, не предусмотренную законодательством, чем нарушил пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776;
- изначально истцом не была представлена первичная документация, позволяющая проверить достоверность числовых показателей, используемых в расчетных таблицах.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о потребленной тепловой энергии и ХВС нежилыми помещениями на 18 л.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы сведения об объектах водоснабжения абонента.
Во исполнение обязательств по договору от 04.06.2014 N 15/07939 истец в период с мая по июнь 2019 года оказывал услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 115 534 рубля 50 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность и пени за май и июнь 2019 года, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с не оплатой ответчиком стоимости потребленного коммунального ресурса истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС, показания общедомовых приборов учета) и не оспорен ответчиком.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в размере 115 534 рублей 50 копеек не оплачены ответчиком.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения), а также мотивированные возражения относительно арифметической правильности методики расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 534 рублей 50 копеек (с учетом ее уточнения) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении объемов, потребленных субабонентом ООО "Меркурий-М", истец использовал формулу расчета, не предусмотренную законодательством, чем нарушил пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Актом от 27.12.2018 N 21/2202 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя в отношении нежилых помещений ООО "Меркурий-М" установлено, что узлы учета ХВС не соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, данный узел учета в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение не допускается.
Согласно пояснениям истца, начисления по указанному абоненту за холодное водоснабжение за период с января по июль 2019 года производились расчетным способом.
В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В спорном случае среднемесячный объем потребленной холодной воды рассчитывался исходя из количества водозаборных устройств в нежилом помещении и количества часов, то есть, по нагрузке (количество водоразборных точек указано в акте от 15.08.2019, нормы на водоразборные устройства закреплена в СНИП 2.04.01-85).
Ответчик настаивает на том, что расчет в отношении помещений ООО "Меркурий-М" должен производиться по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что помещения ООО "Меркурий-М" в спорный период фактически потребили коммунальный ресурс в большем объеме, чем ему предъявил истец к оплате. Ответчик не доказал, что его права нарушены таким способом расчета.
Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете истца, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал в апелляционной жалобе какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца, и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, что нарушает пункт 6 Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и пояснениями истца установлено, что расчет задолженности выполнен без учета нежилых помещений, в материалы дела истцом представлены показания приборов учета нежилых помещений как по ХВС, так и по ГВС для проверки ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально истцом не была представлена первичная документация, позволяющая проверить достоверность числовых показателей, используемых в расчетных таблицах, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлены расчет задолженности, перечень нежилых помещений, объемы которых вычтены и объемов, предъявленных к оплате ответчику, показания приборов учета нежилых помещений. Сведения о показаниях приборов учета истцом также представлены в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-27349/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-27349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
