Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-8547/2019, А33-28693/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-28693/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелотон-маркет" (ИНН 2463072599, ОГРН 1052463050254)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2019 года по делу N А33-28693/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пелотон-маркет" (ИНН 2463072599, ОГРН 1052463050254) (далее - ООО "Пелотон-маркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 N 19725.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 15 ноября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года) по делу N А33-28693/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пелотон-маркет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 9 час. 00 мин. 28.02.2019 (дата и время совершения административного правонарушения) в отношении работников Потапенко Н.О., Капаровой (Грачевой) З.А., Боргояковой Е.В. отсутствовали событие и состав административного правонарушения, поскольку дата прохождения следующего осмотра у указанных работников еще не наступила; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.12.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 25.02.2018 N 1274 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке по месту фактического осуществления деятельности общества: г. Красноярск, пр. Свободный, 60 "А", пом.2.
По результатам проверки составлены акт проверки от 27.03.2019 N 6362, протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 6367.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2019 N 6367 обществом допущено нарушение пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), выразившееся в том, что работники, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами (мерчендайзеры): Волков Р.А., Вьюхов В.А., Грачева З.А., Денисова С.С., Дианова Е.Ю., Кекина М.Ю., Кузнецова Ю.Г., Малышева Н.В., Смоленская Л.Л. не прошли медицинские исследования, личные медицинские книжки с отметками о прохождении медицинских обследований не представлены, отсутствуют; в представленной личной медицинской книжке мерчендайзера Боргояковой Е.В. стоит отметка о прохождении медицинских исследований 28.02.2018, следующий медицинский осмотр 28.02.2019 не пройден, отметка о прохождении медицинских исследований не проставлена, отсутствует; в представленной личной медицинской книжке мерчендайзера Потапенко Н.О. стоит отметка о прохождении медицинских исследований 02.03.2018, следующий медицинский осмотр 02.03.2019 не пройден, отметка о прохождении медицинских исследований не проставлена, отсутствует; в представленной личной медицинской книжке мерчендайзера Капаровой З.А. (Грачевой З.А.) стоит отметка о прохождении медицинских исследований 01.02.2018, следующий медосмотр 01.02.2019 не пройден, отметка о прохождении медицинских исследований не проставлена, отсутствует.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 N 19725 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
Процедура проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении проверены арбитражным судом, признаны соблюденными.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.
Относительно наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технических регламентов.
Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, устанавливающей требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Таким образом, техническим регламентом - ТР ТС 021/2011 предусмотрено обязательное прохождение предварительных периодических медицинских осмотров работников, занятые на работах, которые связаны с перевозкой и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным сырьем или пищевой продукцией.
По части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 3 и 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который устанавливает правила проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 33 указанного порядка).
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
По пункту 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте отнесены к факторами при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Из совокупности приведенных норм следует, что работники, занятые на работах, которые связаны с перевозкой (транспортированием) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательно установленным порядком. При этом данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.
Из материалов дела (в том числе акта проверки от 27.03.2019 N 6362, письма заявителя от 11.03.2018 N 01/у86) следует, что ООО "Пелотон-маркет" в соответствии с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД 47Л7.1. осуществляет "Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами". Общество не является собственником поставляемых в торговые сети товаров и действует, как агент в рамках агентского договора N 1 от 01.11.2005, заключённого между поставщиком в лице ООО "Пелотон", которое является собственником и грузоотправителем товаров.
ООО "Пелотон-маркет" является торговым агентом по оптовой продаже пищевых продуктов, действует от своего имени, но по поручению и за счет ООО "Пелотон". ООО "Пелотон-маркет" осуществляет оптовую продажу пищевых продуктов, участвует в доставке продуктов питания со склада до организаций торговли и общественного питания.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что по состоянию на 9 час. 00 мин. 28.02.2019 отсутствовали событие и состав административного правонарушения, поскольку дата прохождения следующего осмотра еще не наступила в отношении работников Потапенко Н.О., Капаровой З.А., Боргояковой Е.В.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами в силу следующего.
Факт того, что мерчендайзеры Потапенко Н.О., Капарова (Грачева) З.А., Боргоякова Е.В. являются работниками ООО "Пелотон-маркет", и заняты на работах, которые связаны с перевозкой (транспортированием) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные лица обязаны проходить обязательные периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательно установленным порядком, о чем в их личных медицинских книжках должна быть соответствующая отметка о прохождении медицинского осмотра.
Как следует из материалов дела мерчендайзерами Потапенко Н.О., Грачёвой (ранее - Капаровой) З.А., Боргояковой Е.В. в установленном порядке и в установленный срок медицинский осмотр не пройден, отметка о прохождении медицинских исследований в медицинских книжках указанных работников не проставлена.
Так, в медицинской книжке мерчендайзера Потапенко Н.О. стоит отметка о прохождении медицинских исследований 02.03.2018, следующий медицинский осмотр 02.03.2019 не пройден, отметка о прохождении медицинских исследований не проставлена, отсутствует.
В представленной личной медицинской книжке мерчендайзера Капаровой З.А. (Грачевой З.А.) стоит отметка о прохождении медицинских исследований 01.02.2018, следующий медицинский осмотр 01.02.2019 не пройден, отметка о прохождении медицинских исследований не проставлена, отсутствует.
В представленной личной медицинской книжке мерчендайзера Боргояковой Е.В. стоит отметка о прохождении медицинских исследований 28.02.2018, следующий медицинский осмотр 28.02.2019 не пройден, отметка о прохождении медицинских исследований не проставлена, отсутствует.
Медицинский осмотр пройден данными работниками после указанных дат, что подтверждается материалами дела, в том числе предписанием от 27.03.2019 N 6364; заявителем документально не опровергнуто.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уход с 01.03.2019 мерчендайзера Капаровой З.А. (Грачевой З.А.) в отпуск по уходу за ребенком, прохождение мерчендайзером Потапенко Н.О. медосмотра 16.03.2019 (при сроке прохождения не позднее 02.03.2019), при условии выполнения указанными работниками трудовых функций в период после истечения предыдущих медосмотров (01.02.2018, 02.03.2018 соответственно) до даты прохождения новых, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения в действиях (бездействии) заявителя.
Таким образом, датами совершения вменяемого правонарушения являются 02.02.2019, 01.03.2019, 03.03.2019. Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое правонарушение обнаружено административным органом 13.03.2019 в 17 час. 10 мин. при рассмотрении документов, представленных обществом.
Следовательно, на момент обнаружения административным органом вменяемого правонарушения событие данного правонарушения имелось.
Неверное определение административным органом даты (времени) совершения административного правонарушения - 28.02.2019 в 09 час. 00 мин. не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица, от административной ответственности.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного разъяснения не усматривает оснований для вывода о существенности допущенных нарушений, выразившихся в неверном указании административным органом даты совершенного правонарушения.
В протоколе содержится указание на все элементы объективной стороны вменяемого правонарушения, позволяющие суду самостоятельно, на основании изложенных в протоколе данных, установить правильную дату совершения административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа для на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом назначено наказание в виде предупреждения. Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 N 19725 следует, что при назначении наказания учтено, что ООО "Пелотон-маркет" относится к субъектам малого предпринимательства (согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение (доказательств повторности совершения административного правонарушения не представлены, об их наличии не заявлено), отсутствуют последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены также положения, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-28693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка