Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №03АП-8546/2019, А33-31671/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А33-31671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018, диплом от 22.04.1998,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2019 года по делу А33-31671/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года в размере 241 840 829 рублей 21 копейка, пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2018 в размере 2 202 795 рублей 60 копеек за период с 21.03.2018 по 21.04.2018 по 25.05.2018, пени согласно ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).
Определением от 30.10.2018 по делу N А33-17397/2018 судом принято встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2018 в размере 104 367 983 рублей 98 копеек, законной неустойки в размере 1 802 720 рублей 38 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.04.2018 по 14.05.2018, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 16.10.2019 по делу N А33-17397/2018 в отдельное производство выделены требования в части взыскания задолженности по разногласиям по точкам поставки в размере 891 836 кВт*ч на сумму 2 556 345 рублей 54 копейки, в связи с расторжением договора электроснабжения с ООО "Кошурниковские энергосети" с 01.06.2017 в размере 663 298 кВт*ч на сумму 1 680 031 рубль 95 копеек, в связи с ошибочным указанием потерь при расчете объема потребленной электроэнергии по объекту "Котельная" в объеме 133 388 кВт*ч на сумму 510 253 рубля 12 копеек, в связи со входом объема по МУЭП "Энергия" в размере 7120 кВт*ч на 18 033 рубля 87 копеек в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 и его оплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт", в связи с ошибочным указанием на объекте "Скважина N 2" ООО "Жилсервис" уровня напряжения НН в размере 8676 кВт*ч на 43 396 рублей 50 копеек, в связи с окончанием срока действия договора с ООО "Коммунальщик Канского района" в размере 30 780 кВт*ч на 77 961 рубль 01 копейка, в связи с прекращением обязательств по договору между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МБОУ "Мокрушенская СОШ" в размере 3207 кВт*ч на 16 041 рубль 10 копеек, в связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения от 21.07.2011 N 11507, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Каратузский ТВК" в размере 45 367 кВт*ч на 210 627 рублей 99 копеек. Выделенному делу присвоен номер N А33-31671/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 841 875 рублей 92 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку в настоящем споре правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения действия договора энергоснабжения, в связи с расторжением по соглашению сторон, а также ввиду невозможности исполнения, потребление электроэнергии на таких объектах считается бездоговорным на основании действующего законодательства. Также полагает, что выводы суда основаны на не действующей в спорный период (март 2018 года) редакции пунктов 16, 17, 18 Основных положений N 442. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.
В силу пунктов 5.1, 5.2, договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц, сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении N 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его гарантирующему поставщику.
Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5-ти рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеств оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п. 5.4 договора. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.
В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.
Истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2018 N 03, счёт-фактура от 31.03.2018.
Неоплата задолженности за март 2018 года в размере 2 556 345 рублей 54 копеек (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (в размере 891 836 кВт*ч на сумму 2 556 345 рублей 54 копеек - разногласия по социально-значимым объектам, выделенные требования, рассматриваемые в настоящем деле):
- ООО "Кошурниковские энергосети" разногласия составляют 663 298 кВт*ч на сумму 1680 031 рубль 95 копеек;
- ООО "Универсал" разногласия составляют 133 388 кВт*ч на сумму 510 253 рубля 12 копеек;
- МУЭП "Энергия" разногласия составляют 7120 кВт*ч на сумму 18 033 рубля 87 копеек;
- ООО "Жилсервис" разногласия составляют 8676 кВт*ч на сумму 43 396 рублей 50 копеек;
- ООО "Коммунальщик Канского района" разногласия составляют 30 780 кВт*ч на сумму 77 961 рубль 01 копейка;
- МБОУ "Мокрушинская СОШ" разногласия составляют 3207 кВт*ч на сумму 16 041 рубль 10 копеек;
- ООО "Каратузский ТВК" разногласия составляют 45 367 кВт*ч на сумму 210 627 рублей 99 копеек.
Неоплата задолженности за март 2018 года в размере 2 556 345 рублей 54 копеек (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально-значимым объектам в общем объеме 891 836 кВт*ч на сумму 2 556 345 рублей 54 копейки, в отношении следующих потребителей: ООО "Кошурниковские энергосети", ООО "Универсал", МУЭП "Энергия", ООО "Жилсервис", ООО "Коммунальщик Канского района", МБОУ "Мокрушинская СОШ", ООО "Каратузский ТВК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по объекту ООО "Кошурниковские энергосети", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом завялено требование за март 2018 года, и в тоже время истец признал факта оплаты ответчиком за спорный период задолженности по указанному потребителю, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает вывод суда первой инстанции правомерным, в связи с чем, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
По объекту ООО "Универсал" истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 133 388 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты: "Артезианская скважина N 2" по адресу:
п. Горный, ул. Молодежная, 20А; "Артезианская скважина N 1" по адресу: п. Горный, ул. Северная, 14А, "Артезианская скважина ТП 82-4-1" д. Орловка, ул. Дружбы, 16А; "Артезианская скважина" п. Причулымский, ул. Просвещения 22А ТП 18-1-3; "Котельная" п. Причулымский, ул. Школьная, 15, ТП 81-1-1; "Котельная на твердом топливе" п. Причулымский, ул. Просвещения, 19А, ТП 81-1-3; "Котельная" в п. Горный, ул.Молодежная,22В, "Артезианская скважина" п. Причулымский, ул. Школьная, 16.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в связи с ошибочным указанием потерь при расчете объема потребленной электроэнергии по объекту "Котельная" в п. Горный, ул. Молодежная, 22В, ответчиком был представлен контррасчет в объеме 132 004 кВт*ч на сумму 506 735 рублей 32 копейки, который был проверен и признан арифметически верным истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по указанному объекту в размере 506 735 рублей 32 копейки.
В отношении объектов, принадлежавших МУЭП "Энергия", истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 7120 кВт*ч электроэнергии на сумму 18 033 рубля 87 копеек.
Однако, указанный объем вошел в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года и оплачен ответчиком, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из "Объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за июнь 2019 года.
Истцом данный факт подтвержден.
По объекту ООО "Жилсервис", истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года включено 8676 кВт*ч электроэнергии поставленной на объекты, скважины N 2 и N 4, на сумму 43 396 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в отношении объекта "Скважина N 2" сетевой организацией ошибочно указан уровень напряжения НН. Согласно АРБП от 28.05.2013 N 447/36, уровень напряжения объекта "Скважина N 2" - СН2, в связи с чем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга на сумму 30 510 рублей 50 копеек, который истцом был проверен и признан арифметически верным.
Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за март 2018 включено 30 780 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Коммунальщик Канского района": с. Мокруша котельная ТП 50-11-1, КТП 10/0,4 100 кВА для электроснабжения водозаборного сооружения и водонапора сетей ТП 50-08-3.
По окончании срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ООО "Коммунальщик Канского района", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены уведомления ПАО "МРСК Сибири" от 26.09.2017 N 122128, от 31.01.2018 N 12407 об исключении точек поставки ("РУ-0,4кВ ТП N 50-11-1 (котельная)" с. Мокруша Канский район; "опора N 3.2 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-04-1 (скважина)" с. Мокруша ул. Школьная; "опора N 8 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-08-6 (скважина)" д. Любава; "опора N 20 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-08-11 (скважина)" д. Залесный; "опора N 85.3 ВЛ-0,4кВ ф.50-08 (скважина)" д. Алега, ул. Полевая, 17) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В связи с наличием предостережений Канской межрайонной прокуратуры от 28.11.2017 N 7-4-2017, от 19.04.2018 N 7-04-2018 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
В отношении МБОУ "Мокрушинская СОШ" КТП N 50-06-6 котельная школы истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года включено 3207 кВт*ч электроэнергии на сумму 16 041 рубль 10 копеек.
Из материалов дела следует, что после прекращения обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МБОУ "Мокрушенская СОШ", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 14.09.2017 N 116523 об исключении точки поставки ("опора N 13.2 Л-1 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-6-6 (котельная)" по адресу Канский район д. Николаевка ул. Центральная 79) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 20.09.2017.
В связи с наличием предостережения Канской межрайонной прокуратуры от 01.11.2017 N 7-4-2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанного выше объекта истцом не производилось.
Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года включено 45 367 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Каратузский ТВК": "электрокотельная" по адресу: с. Каратузское, ул. Зеленая, 1, "котельная школы N 2" по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 "б", "котельная" по адресу: с. Старая Копь, ул. Советская, 49А, "котельная" по адресу: с. Каратузское, ул. 60 лет Октября, 31 А, "БПК" по адресу: с. Каратузское, ул. Революционная, 5А.
Соглашением от 10.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.07.2011 N 11507, заключенным между ПАО "Красноясркэнергосбыт" и "ООО "Каратузский ТВК", предусмотрено, что срок действия договора энергоснабжения в отношении указанных объектов установлен до 09.11.2015, для продления срока действия договора абонент обязуется предоставить гарантирующему поставщику документ, подтверждающий право владения объектом. В связи с тем, что документы, подтверждающие право владения ООО "Каратузский ТВК" не были предоставлены, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 13.11.2015 об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Однако, в связи с наличием предостережений Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015 и от 05.02.2018 N 7-03-2018, от 22.09.2019 N 7-03-2019 (ул. Пушкина, 106, ул. Зеленая, 1, ул. Революционная, 5А, с. Каратузское и ул. Советская, 49 А с. Старая копь) о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось. Согласно письму Администрации Каратузского района Красноярского края б/д б/н котельная по ул. 60 лет Октября, 31а с. Каратузское является социально-значимым объектом. Истцом отключение электроэнергии по указанным объектам не производилось.
Объем переданной электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета. Начальные показания зафиксированы 01.01.2018, конечные показания сняты 30.03.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.
Выводы суда первой инстанции не противоречат пунктам 16, 16.1, 17, 17.1 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку из смысла и содержания приведенных норм следует одним из обязательных условий для ограничения режима потребления является наличие согласованной величины аварийной брони.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления спорных объектов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными.
При этом суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что при расчете задолженности в отношении потребителя ООО "Жилсервис", объект "Скважина N 2" сетевой организацией ошибочно указан уровень напряжения НН (уровень напряжения объекта "Скважина N 2" - СН2), а также в отношении потребителя ООО "Универсал" сетевой организацией ошибочно указаны потери при расчете объема потребленной электроэнергии по объекту "Котельная" в п. Горный, ул. Молодежная, 22В, в связи с чем задолженность составляет 30 510 рублей 50 копеек и 506 735 рублей 32 копейки, соответственно.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 841 875 рублей 92 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения воспроизведена недействующая редакция Правил в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию не правильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу обстоятельств.
В данном случае имелось предостережение прокурора о недопустимости ограничения потребления энергоресурса.
Фактическое потребление энергоресурса с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств рассматриваться как договорные.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2019 года по делу N А33-31671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка