Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8545/2019, А33-13176/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-13176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-13176/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бояхчяна Геворга Варужановича (02.07.1983 года рождения, место рождения: г. Спитак, Республика Армения, место регистрации: Красноярский край, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, стр. 1, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2018 Бояхчян Геворг Варужанович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.
04.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Сафаряна Арутюна Гургеновича о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену стороны по данному делу с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Сафаряна Арутюна Гургеновича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бояхчяна Геворга Варужановича в соответствии с определением суда по делу N А33-13176/2017 от 04.12.2017 на правопреемника - Сафаряна Арутюна Гургеновича в части требования в размере 22 736 643 рублей 06 копеек основного долга.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Дятлов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Дятлов Олег Владимирович ссылается на отсутствие действительной воли сторон при заключении договора уступки прав требований, поскольку в договоре указано на полную передачу всех прав, в то время как требование ПАО "Сбербанк России" к моменту уступки составляет 23 338 020 рублей 44 копеек, вместо уступаемых по договору 22 748 193 рублей 06 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 17.12.2019).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.12.2019 04:50:22 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бояхчяна Геворга Варужановича в размере 31 378 020 рублей 44 копеек - основного долга.
Из указанного определения следует, что данная сумма включает в себя 25 437 500 рублей 86 копеек ссудной задолженности, просроченные проценты в размере 5 940 069 рублей 58 копеек, государственная пошлина 450 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 по делу N А33-13176-2/2017 за публичным акционерным обществом "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве Бояхчяна Геворга Варужановича.
Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Бояхчяна Геворга Варужановича определением по делу N А33-13176/2017 от 04.12.2017 в сумме 31 378 020 рублей 44 копеек основного долга, подлежит учету как обеспеченное залогом имущества:
- трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1962,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Центральная, 11 "Г", стр. 1, кадастровый номер 24:11:0090102:873;
- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Центральная, 11 "Г", стр. 2, кадастровый номер 24:11:0090102:871;
- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 249,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Центральная, 11 "Г", стр. 3, кадастровый номер 24:11:0090102:872;
- земельный участок площадью 3720 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Центральная, 11 "Г", кадастровый номер 24:11:0090102:306.
24.06.2019 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (цедент) и Сафаряном Арутюн Гургенович (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 1/2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН 2465095496, ОГРН 1052465129122, юридический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 19, оф. 33а), вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 1221/9031/0022/2455/14 от 25.03.2014, Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 1221/9031/0022/2466/14 от 24.04.2014 с учетом Мирового соглашения б/н от 26.12.2016. Права (требования) в отношении договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Должника, заключенные между ЦЕДЕНТОМ и Бояхчяном Геворгом Варужановичем: Договор поручительства N 12/9031/0022/2455/14П1 от 25.03.2014, Договор поручительства N 12/9031/0022/2466/14П1 от 24.04.2014, Бояхчяном Варужаном Геворговичем: Договор поручительства N 12/9031/0022/2455/14П2 от 25.03.2014, Договор поручительства N 12/9031/0022/2466/14П2 от 24.04.2014, ООО "Атлантида" (ИНН 2465109371, ОГРН 1072465002103, юридический адрес: 660077, г. Красноярск ул. Авиаторов, дом 29, кв. 53): Договор поручительства N 12/9031/0022/2455/14П3 от 25.03.2014, Договор поручительства N 12/9031/0022/2466/14П3 от 24.04.2014, Бояхчян Анной Егоровной: Договор поручительства N 12/9031/0022/2455/14П4 от 25.03.2014, Договор поручительства N 12/9031/0022/2466/14П4 от 28.04.2014 (далее именуемые Договоры поручительства).
Сумма уступаемых прав требований цедента по состоянию на 24.06.2019 составляет 22 748 193 рубля 06 копеек, в том числе основной долг - 16 886 960 рублей 15 копеек, проценты - 5 849 232 рубля 91 копейка, госпошлина 12 000 рублей.
Стоимость уступаемых прав требований составляет 5 748 193 рубля 06 копеек (пункт 1.2. договора). Оплата уступки права требования подтверждена материалами дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалами настоящего дела подтверждается факт уступки прав Сафаряну Арутюну Гургеновичу.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 24.06.2019 N 1/2019, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сафаряном Арутюном Гургеновичем, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают наличие у Сафаряна Арутюна Гургеновичем права требовать от должника исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 24.06.2019 N 1/2019 стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной инстанции на разницу между непогашенной к моменту уступки суммой требования в размере 23 338 020 рублей 44 копеек и уступаемым по договору требованием в сумме 22 748 193 рублей 06 копеек, не принимается апелляционным судом. Как следует из представленных банком расчетов суммы задолженности на дату совершения сделки с приложенными первичными документами об оплате, на дату заключения договора уступки сумма требования, обязательство по уплате которой возникло у должника на основании поручительства, частично погашена иными обязанными лицами. Отсутствие изменений в реестре требований кредиторов в части погашенных сумм не свидетельствует о наличии у должника обязательств перед банком и новым кредиторов в большей сумме. Доказательств наличия суммы долга на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 24.06.2019 N 1/2019 размере 23 338 020 рублей 44 копеек арбитражным управляющим не представлено.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-13176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка