Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №03АП-8544/2019, А33-21232/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А33-21232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальницкого Игоря Иосифовича (ИНН 246102848828, ОГРНИП 308246814700143) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу А33-21232/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суздальницкому Игорю Иосифовичу о взыскании пени за период с 18.03.2017 по 07.03.2019 в размере 779 451 рубль 68 копеек, начисленных на задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1 838 770 рублей 52 копеек.
Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Суздальницкий Владислав Иосифович; индивидуальный предприниматель Труханенко Игорь Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в размере 77 945 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что взысканный размер неустойки, составляет почти половину основной задолженности и свидетельствует о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.03.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком и третьими лицами (абоненты) заключен договор на электроснабжение от 14.05.2008 N 9089, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абоненты - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.
Вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 по делу N А33-9240/2017 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1 838 770 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 736 рублей.
Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные актами о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2017 N/N 241102230, 241102231:
- на объекте - нежилое здание Спортивно-развлекательного комплекса "Куб", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 21, на приборе учета N 056539 форма пломбы гос. поверителя и проволока, на которую он крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем (данная проволока не устанавливается на прибор учета данного типа), что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; счетный механизм и индикатор импульсов активной электроэнергии смешены вправо, что не соответствует паспорту прибора учета; погрешность прибора учета составила 37,84%, что не соответствует классу точности прибора учета данного типа;
- на объекте - нежилое здание Спортивно-развлекательного комплекса "Куб", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 21, на приборе учета N 14156561 форма пломбы гос. поверителя и проволока, на которую он крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем, что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; на приборе учета в месте соединения передней и задней части кожуха нарушена пломба N 4092946 (наклейка), а именно: имеется надпись "вскрыто", пломба повторно приклеена на клей (имеются следы на пломбе и кожухе). С левой стороны на стыке соединения кожуха имеются сколы. Погрешность прибора учета составила 33,40%, что не соответствует классу точности для данного прибора учета.
Таким образом, спорная задолженность в сумме 1 838 770 рублей 52 копейки, начисленная ответчику за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 по актам от 03.02.2017 N/N 241102230, 241102231, исходя из его доли в праве собственности на спорный объект, подтверждена решением от 05.06.2018 по делу N А33-9240/2017.
Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 779 451 рубль 68 копеек за период с 18.03.2017 по 07.03.2019 (дата оплаты задолженности) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты задолженности 7,75%, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.
Претензией от 14.03.2019 N 38236 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, истцом начислена ответчику неустойка, исходя из размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015): по 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права - положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу N А33-9240/2017, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований, для удовлетворения данного ходатайства и снижения неустойке.
Ответчик, обжалуя решение, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции
отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
Довод апеллянта о том, что взысканный размер неустойки составляет половину задолженности, на которую начислена неустойка, сам по себе при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не может являться основанием для отмены судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой электроэнергии.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты электроэнергии, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-21232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка