Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8543/2019, А33-22958/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А33-22958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2019 года по делу N А33-22958/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (далее - истец, ИНН 2464226153, ОГРН 1102468025945) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик, ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) о взыскании задолженности в размере 4 383 829 рублей 97 копеек, взыскании пени за просрочку оплаты за период с 22.11.218 по 09.07.2019 в размере 334 258 рубля 65 копеек, взыскании пени за просрочку оплаты начиная с 10.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец не приложил к исковому заявлению претензию, а имеющаяся в деле претензия содержит иные суммы основного долга и пени; заявленная сумма неустойки в размере 334 258 рублей 65 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку от оплаты задолженности по договору МУП "КОС" не уклоняется и предпринимает все зависящие меры по ее погашению.
Истец (ООО "Торговый дом Енисейпром") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Торговый дом Енисейпром" (продавец) и МУП "КОС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2018 N 242/18, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку запорной и предохранительной арматуры (задвижки, затворы, краны) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара по 12.12.2018.
Как следует из пункта 3.3 договора, товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами документа о приемке товара (накладная, акт приема-передачи). Документ о приемке товара подписывается покупателем на основании проведенной в соответствии с п. 3.6. оговора экспертизы исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара указана в спецификации (приложение N 1) и составляет: 9 983 829 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% - 1 522 957 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек. НДС подлежит уплате в независимости от применяемой продавцом системы налогообложения.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 983 829 рублей 97 копеек по следующим товарным накладным: от 01.10.2018 N 1319 на сумму 4 994 295 рублей 12 копеек (товар получен покупателем 31.10.2018); от 12.12.2018 N 1842 на сумму 4 989 534 рубля 85 копеек (товар получен покупателем 19.02.2019). Товарные накладные подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.
Согласно расчету истца, по товарной накладной от 01.10.2018 N 1319 срок оплаты наступил 21.11.2018 - остаток долга по товарной накладной 0 рублей. На дату составления искового заявления товар, полученный по указанной товарной накладной, оплачен полностью, однако с нарушением сроков оплаты; по товарной накладной от 12.12.2018 N 1842 срок оплаты наступил 12.03.2019, остаток долга по товарной накладной 4 383 829 рублей 97 копеек (с учетом уточнения).
Как следует из иска, истец числит за ответчиком задолженность по оплате стоимости поставленного товара, с учетом произведённых ответчиком частичных оплат, в размере 4 383 829 рублей 97 копеек. На сумму долга истец начислил неустойку в размере 334 258 рублей 65 копеек за период с 22.11.2018 по 09.07.2019.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.03.2019 N 53, в которой предложил ответчику в течение 3 рабочих дней с момента получения претензионного письма произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 8 683 829 рублей 97 копеек, пени в размере 144 969 рублей 68 копеек. Претензия получена ответчиком 29.03.2019, согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору поставки от 24.08.2018 N 242/18.
Заключенный между сторонами договор от 24.08.2018 N 242/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Правильно применив нормы материального права - статьи 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 34 Закона N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 65, 69, 71, 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 24.08.2018 N 242/18, товарные накладные от 01.10.2018 N 1319, от 12.12.2018 N 1842, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими отметку о получении товара покупателем, подтвержден факт получения ответчиком товара.
Размер задолженности за поставленный товар в сумме 4 383 829 рублей 97 копеек ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 334 258 рублей 65 копеек неустойки за период с 22.11.2018 по 09.07.2019.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 договора).
Судом апелляционной инстанции проверен выполненный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика, расчет истца признан верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.
На стадии апелляционного производства ответчик расчет пени не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере 334 258 рублей 65 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку от оплаты задолженности МУП "КОС" не уклоняется и предпринимает все зависящие меры по ее погашению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец не приложил к исковому заявлению претензию, а имеющаяся в деле претензия содержит иные суммы основного долга и пени, получил надлежащую правовую оценку на страницах 6, 7 обжалуемого решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2019 года по делу N А33-22958/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2019 года по делу N А33-22958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
