Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8538/2019, А33-14391/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А33-14391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Булучевского Олега Анатольевича): Прохоровой Я.В., представителя на основании доверенности от 03.06.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трифоновой Е.Л., представителя на основании доверенности от 05.02.2020 N 24 (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2019 года по делу N А33-14391/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Булучевский Олег Анатольевич (ИНН 245301249320, ОГРН 305245313900131) (далее - ИП Булучевский О.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - управление, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 22.03.2019 N 4284.
Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО г. Зеленогорска и унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (далее - УМ АТП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-14391/2019 заявление ИП Булучевского О.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Красноярского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.03.2019 N 4284, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Булучевского О.А. путем повторного рассмотрения заявления от 13.02.2019 (вх.N 2305) с учетом выводов, изложенных в решении. С Красноярского УФАС России в пользу ИП Булучевского О.А. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ИП Булучевскому О.А. возвращено 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- по результатам рассмотрения заявления, с учетом представленных заявителем доказательств, а также материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения, Красноярское УФАС России пришло к выводу, что действия администрации не нарушают антимонопольное законодательство;
- антимонопольный орган не обязан указывать в решении об отказе в возбуждении антимонопольного дела конкретные статьи, по которым антимонопольным органом был произведен анализ полученного заявления, а также не должен отражать весь анализ, произведенный антимонопольным органом при рассмотрении заявления;
- факт отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов относительно соответствия (не соответствия) поступившего заявления положениям статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа;
- заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа
- судом был неверно сделан вывод об отсутствии анализа заявления ИП Булучевского О.А. в части дублирования маршрутов N 15 и N 25 и в части субсидирования маршрута N 15, поскольку вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушения администрацией ЗАТО г. Зеленогорск антимонопольного законодательства при организации регулярных пассажирских перевозок включает в себя так же вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при создании муниципального субсидируемого маршрута N 15, по которому осуществляются регулярные пассажирские перевозки на территории ЗАТО г. Зеленогорск;
- дублирование маршрута создает конкуренцию на соответствующем товарном рынке между перевозчиками.
Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, УМ АТП, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Булучевский О.А. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 25 в г. Зеленогорске "Парковая улица - Набережная улица - улица Ленина - улица Бортникова - улица Мира - Первомайская улица - Комсомольская улица", протяженностью 12.05 км.
Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 15.10.2018 N 193-п установлен муниципальный субсидируемый маршрут регулярных перевозок N 15 "Парковая - Комсомольская - Терапия - Садко - Парковая" протяженностью 13 км.
Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 15.10.2018 N 194-п утверждён реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в г. Зеленогорске, в который включен муниципальный маршрут регулярных перевозок N 15.
Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки "Сбербанк-АСТ" sberbank-ast.ru 30.10.2018 размещено извещение N 0819300038018000287 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска.
В связи с поступлением единственной заявки УМ АТП аукцион признан несостоявшимся; аукционной комиссией принято решение о соответствии поступившей заявки требованиям, установленным к участникам аукциона, о чем составлен протокол от 07.11.2018 N 0819300038018000287-1.
На основании указанного протокола отделом городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска с УМ АТП заключен муниципальный контракт от 19.11.2018 N 0819300038018000287-0097244-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска на срок с 19.11.2018 по 31.12.2018.
Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки "Сбербанк-АСТ" sberbank-ast.ru 19.11.2018 размещено извещение N 0819300038018000312 о проведений электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска.
В связи с поступлением единственной заявки от УМ АТП аукцион признан несостоявшимся; аукционной комиссией принято решение о соответствии поступившей заявки требованиям, установленным к участникам аукциона, о чем составлен протокол N 0819300038018006312-1 от 06.12.2018.
На основании указанного протокола отделом городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска с УМ АТП заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 N 0819300038018000312-0097244-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска на срок с 01.01.2019 по 31.10.2019.
Полагая, что действия администрации нарушают требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции " (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не муниципальной формы собственности на рынке регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления N 193-п от 15.10.2018 об установлении субсидируемого муниципального маршрута N 15, дублирующего на 90% маршрут N 25, а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ИП Булучевский О.А. обратился в Красноярское УФАС России с заявлением от 13.02.2019 (вх. N 2305) о нарушении администрацией ЗАТО г. Зеленогорска антимонопольного законодательства при организации регулярных пассажирских перевозок.
По результатам рассмотрения указанного заявления Красноярское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, приняло решение, изложенное в письме от 22.03.2019 N 4284, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения в действиях администрации ЗАТО г. Зеленогорск.
Несогласие предпринимателя с указанным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 22.03.2019 N 4284, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права заявителя и его интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.
Заявление предпринимателя не оставлялось без рассмотрения.
Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Как следует из заявления ИП Булучевского О.А. от 13.02.2019, поданного в антимонопольный орган,
- в действиях администрации имеется состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, состоящего в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не муниципальной формы собственности на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления N 193-п от 15.10.2018 об установлении муниципального маршрута N 15, почти полностью дублирующего маршрут индивидуального предпринимателя N 25;
- действия администрации г. Зеленогорска нарушают требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (нарушение выразилось в дублировании существующего маршрута и создания для УМ АТП преимущественных условий ведения бизнеса путем субсидирования перевозки по маршруту N 15).
Решением Красноярского УФАС России, изложенным в письме от 22.03.2019 N 4284, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано. Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что при установленных фактических и правовых обстоятельствах в действиях администрации ЗАТО г. Зеленогорска не выявлены признаки ограничения конкуренции при организации регулярных пассажирских перевозок на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
Как следует из текста оспариваемого решения, по результатам анализа полученной от администрации ЗАТО г. Зеленогорска дополнительной информации, управлением установлено, что:
- у администрации ЗАТО г. Зеленогорска имеются полномочия на установление муниципального маршрута регулярных перевозок N 15 "Парковая - Комсомольская -Терапия-Садко - Парковая" и внесения его в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в г. Зеленогорске;
- муниципальные контракты от 19.11.2018 N 0819300038018000287-0097244-01 и от 17.12.2018 N 0819300038018000312-0097244-01 заключены между отделом городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска и УМ АТП в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками конкуренции, которые приведены индивидуальным предпринимателем в его заявлении, антимонопольным органом не рассмотрен.
Так, исследование вышеуказанных доводов заявителя (о наличии в действиях администрации нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления N 193-п от 15.10.2018; нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выразившегося в дублировании существующего маршрута и создания для УМ АТП преимущественных условий ведения бизнеса) в оспариваемом решении отсутствует. Вопросы дублирования маршрутов N 15 и N 25, а также субсидирования маршрута N 15 антимонопольным органом не исследованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что дублирование маршрута создает конкуренцию на соответствующем товарном рынке между перевозчиками, поскольку доказательств выяснения данных обстоятельств при рассмотрении заявления предпринимателя антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что нормы, которые подлежат применению, исходя из подпункта 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольным органом в оспариваемом решении не определены; признаки какого нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации отсутствуют также в оспариваемом решении не указаны.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Красноярского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.03.2019 N 4284, является преждевременным, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-14391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
