Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8530/2019, А74-2198/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А74-2198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года по делу N А74-2198/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Абакан" (ИНН 1901093965, ОГРН 1101901000959) (далее - истец, ООО "Пионер-Абакан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (ИНН 1901119797, ОГРН 1141901002715) (далее - ответчик, ООО "Эксперт групп") о взыскании 473 500 рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный, потребительский, перерабатывающий, сбытовой кооператив "Мяско".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в товарной накладной и универсальном передаточном документе наименования товара разные; между сторонами не заключался письменный договор; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Истцом ответчику 02.04.2018 выставлен счёт на оплату N 2 товара "Камера холодильная сборная" в количестве 1 шт. по цене 2 023 500 рублей.
По платежным поручениям от 05.04.2018 N 276, от 23.04.2018 N 338, от 27.04.2018 N 371, от 07.06.2018 N 547, ответчик частично произвел оплату продукции на общую сумму 1 550 000 рублей. В основании платежа указанных документов значится оплата по счёту N 2 от 02.04.2018 за холодильную камеру 10*15 с пандусом.
Истец поставил ответчику холодильную камеру 10*15 с пандусом (далее - продукцию) в количестве 1 шт. цене 2 023 500 рублей. В обоснование указанного обстоятельства истец представил товарную накладную от 18.06.2018 N 12 на сумму 2 023 500 рублей, подписанную истцом и ответчиком, и скрепленную печатями сторон.
Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 18.06.2018 N 12, свидетельствующий о передаче истцом ответчику товара "Камера холодильная сборная" в количестве 1 шт. по цене 2 023 500 рублей.
Товарная накладная от 18.06.2018 N 12 и универсальный передаточный документ от 18.06.2018 N 12 со стороны подписаны генеральным директором ООО "Эксперт групп" Никитиным Н.В.
Между сторонами 17.01.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 473 500 рублей, акт скреплен печатями сторон.
Истец 04.12.2018 направил ответчику претензию об уплате задолженности, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии в полном объеме (письмо от 19.12.2018 N 35).
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 421, 432, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарную накладную от 18.06.2018 N 12 на сумму 2 023 500 рублей, подписанную истцом и ответчиком, счет на оплату товара "Камера холодильная сборная" в количестве 1 шт. по цене 2 023 500 рублей, платежные поручения от 05.04.2018 N 276, от 23.04.2018 N 338, от 27.04.2018 N 371, от 07.06.2018 N 547, универсальный передаточный документ от 18.06.2018 N 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой (наименование, ассортимент, количество и цена товара) согласованы в товарной накладной и в универсальном передаточном документе.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 023 500 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 1 550 000 рублей, сторонами без возражений и замечаний подписаны указанные выше товарная накладная и универсальный передаточный документ, а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 473 500 рублей, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в суд первой инстанции не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 473 500 рублей задолженности за поставленный товар.
Довод ответчика о том, что сторонами не был заключен договор купли-продажи, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Ответчиком не оспаривается, что продукция по товарной накладной N 12 от 18.06.2018 принята, товарная накладная подписана сторонами без возражений и замечаний, ответчиком произведена частичная оплата товара "Холодильная камера 10*15 с пандусом", о чём свидетельствуют платёжные поручения.
Товарная накладная от 18.06.2018 N 12 и универсальный передаточный документ от 18.06.2018 N 12 со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "Эксперт групп" Никитиным Н.В.
Ответчик товар принял, требований о соразмерном уменьшении покупной цены, о возврате покупной цены и намерений возвратить поставленную продукцию не заявлял, на ответственное хранение продукцию не принимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленных товарной накладной и универсального передаточного документа следует, что код товара / работ, услуг, количество, цена товара являются идентичными (л.д. 10, 62).
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Данное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в определении от 29.10.2019 об отказе в приостановлении производства по делу.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" ноября 2019 года по делу N А74-2198/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" ноября 2019 года по делу N А74-2198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
