Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №03АП-8527/2019, А33-319/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А33-319/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П..,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича и Шиманского Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2019 года по делу N А33-319/2018к10 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,
по жалобе Козлова Максима Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича,
в деле по заявлению Шиманского Александра Сергеевича о признании Козлова Максима Александровича банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Шиманский Александр Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт, Шиманский А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Козлова Максима Александровича (далее - должник, Козлов М.А.).
Определением арбитражного суда от 17.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Козлова М.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 заявление Шиманского А.С. о банкротстве Козлова М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50.
Определением суда от 18.07.2018 финансовый управляющий Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 Козлов М.А. признан банкротом, отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий Третьяков М.В.).
Определением арбитражного суда от 31.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 28.01.2020, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 27.01.2020.
В арбитражный суд 22.01.2019 поступило заявление Козлова М.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнением финансовым управляющим Третьяковым М.В. своих обязанностей, выразившемся в заключении договора хранения от 10.08.2018 и передаче имущества должника с правом использования. Должником заявлено требование об отстранении Третьякова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А33-319/2018.
Определением арбитражного суда от 11.03.2019 жалоба должника принята к рассмотрению.
Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиманский А.С.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33-319/2018к10 жалоба должника удовлетворена. Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Козлова М.А. действия Третьякова М.В., выразившиеся в заключении договора хранения от 10.08.2018 и передаче имущества должника с правом пользования.
В удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Третьякова М.В. и Шиманский А.С. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:
- сам по себе факт заключения договора на определенных условиях и усмотрение возможности причинения ущерба в будущем не могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов и должника на момент рассмотрения жалобы,
- арбитражный суд не установил, когда автомобилю был причинен ущерб,
- договор хранения от 10.08.2018 не содержит условия о предоставлении хранителю права пользования автомобилем, движимое имущество передано исключительно с целью обеспечения его сохранности.
Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 16.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.12.2019 09:55:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От арбитражного управляющего Третьякова М.В. 18.01.2020 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционным судом установлено, к апелляционной жалобе Шиманского А.С. приложены дополнительные документы, а именно: копия договора хранения с актом приема-передачи от 10.08.2018.
К пояснениям арбитражного управляющего Третьякова М.В. от 18.01.2020 также приложены дополнительные документы: копия договора хранения с актом приема-передачи от 10.08.2018, копия письма ГИБДД от 13.04.2018.
Судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Шиманского А.С. и к пояснениям финансового управляющего Третьякова М.В., отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В обоснование поданной жалобы Козлов М.А. указал на то, что ему принадлежит автомобиль BMW X5 4.81 2008 годы выпуска, VIN 5UXFE83548L166452, цвет черный.
В рамках исполнительного производства от 25.09.2015 N 35725/15/24013-ИП на автомобиль наложен арест, о чем составлен соответствующий акт от 29.12.2015. Указанным актом установлен запрет на распоряжение имуществом, имущество передано на хранение взыскателю Шиманскому А.С. Местом хранения указано: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31А, общество "Малтат". Имущество оценено на сумму 1 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава от 29.03.2016 изменено место хранения автомобиля - г. Красноярск, ул. Котельникова, 11.
Постановлением от 29.03.2016 судебный пристав постановил принять меры к передаче арестованного имущества - спорного автомобиля - на ответственное хранение должнику Козлову М.А.
Как следует из объяснений Шиманского А.С. от 05.04.2016, автомобиль перемещен для обеспечения сохранности по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ "Ветеран 3", участок 758.
Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 04.04.2016 участок 758 в СНТ "Ветеран 3" не обнаружен. Проверить наличие арестованного имущества по указанному адресу, а также его состояние невозможно.
Должник после возбуждения дела о банкротстве обратился к финансовому управляющему Третьякову М.В. с заявлением от 19.09.2018 об обеспечении доступа к имуществу должника с целью осмотра на предмет сохранности товарного вида, отсутствия либо наличия повреждений, влияющих на рыночную стоимость.
Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим спорный автомобиль был передан Шиманскому А.С. по договору хранения от 10.08.2018 на следующих условиях.
Поклажедатель (финансовый управляющий) передает на хранение с правом пользования, а хранитель (Шиманский А.С.) принимает и обязуется хранить с правом использования и возвратить движимое имущество (спорное транспортное средство) на условиях договора. Договором предусмотрено, что хранитель самостоятельно выбирает режим и условия хранения имущества с целью обеспечения полной сохранности имущества. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьим лицам, а также иным образом распоряжаться имуществом без письменного согласия поклажедателя. Хранение осуществляется хранителем на безвозмездной основе.
Имущество передано по акту приема-передачи от 10.08.2018. В акте указано, что имущество находится в рабочем состоянии.
Третьим лицом представлены пояснения по обстоятельствам хранения вверенного имущества, представлены пояснения о том, что имущество в целях обеспечения надлежащего хранения перевезено в г. Москва в место фактического проживания хранителя с 2016 года (указано, что автомобиль находится по адресу: 125315, Москва, 3 Балтийский переулок, 5). Шиманский А.С. пояснил, что транспортное средство неисправно, эксплуатация его невозможна, фактически автомобиль не используется, ключи от автомобиля отсутствуют, все перемещения автомобиля производились на эвакуаторе.
По мнению Козлова М.А., передача автомобиля на хранение с правом его использования привела к причинению ущерба имуществу должника, поскольку стоимость имущества с вынесения акта об аресте от 29.12.2015 с 1 000 000 руб. снизилась до 340 000 руб. (по отчету финансового управляющего об оценке имущества).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении жалобу должника на действия арбитражного управляющего удовлетворил. Пришел к выводу о том, что принятые Третьяковым М.В. меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора хранения от 10.08.2018 с условием о представлении права пользования хранителю, не отвечает целям обеспечения сохранности имущества должника. Арбитражный суд исходил из того, что само по себе заключение в процедуре банкротства договора хранения на условиях, не отвечающих целям процедуры, не может служить основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 32, 45, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 4 приведенной статьи Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, Третьяков М.В. передал автомобиль, принадлежащий Козлову М.А., на хранение Шиманскому А.С., что подтверждается договором хранения от 10.08.2018, актом приема-передачи имущества от 10.08.2018. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Апелляционным судом установлено, что ни в договоре хранения, ни в акте приема-передачи не указано на наличие технических неисправностей, повреждений у автомобиля. Напротив, в акте от 10.08.2018 указано, что имущество находится в рабочем состоянии.
В этой связи довод апеллянта Шиманского А.С. о том, что транспортное средство изначально передано ему на хранение в неисправном состоянии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, вопрос о том, в какой момент имущество стало непригодно для эксплуатации, предметом настоящего спора не является. Должником оспаривается факт заключения договора хранения от 10.08.2018 с представлением хранителю права использования автомобиля.
Условиями договора хранения от 10.08.2018 предусмотрено, что хранитель принимает транспортное средство и обязуется хранить его с правом использования. Хранитель самостоятельно выбирает режим и условия хранения имущества с целью обеспечения полной сохранности имущества. При этом хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьим лицам, а также иным образом распоряжаться имуществом без письменного согласия поклажедателя. Хранение осуществляется хранителем на безвозмездной основе.
Из буквального толкования условий заключенного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что движимое имущество передано арбитражным управляющим Шиманскому А.С. с правом использования.
На основании изложенного, довод апеллянта Шиманского А.С. об отсутствии у него такого права по договору хранения является несостоятельным.
Суд при рассмотрении данной жалобы, оценивая возражения об отсутствии фактов использования имуществом, принял во внимание пояснения Шиманского А.С. о том, что в настоящее время автомобиль находится на территории города Москвы. Разумных объяснений данному обстоятельству, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении автотранспортного средства, находящегося в неисправном состоянии, без его непосредственного использования, в материалы дела не представлено.
Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Предоставление права пользования имуществом должника в процедуре банкротства, более того, автомобилем - являющимся источником повышенной опасности при эксплуатации, не отвечает целям процедуры банкротства, ведет к амортизации имущества, уменьшению его рыночной стоимости, возможности причинения убытков третьим лицам.
Апелляционный суд оценивает разумность действий финансового управляющего при заключении договора хранения на указанных выше условиях. Заключение договора хранения в отношении имущества должника в процедуре банкротства с условием о предоставлении хранителю права пользования не отвечает целям процедуры. При наличии у финансового управляющего намерения передать имущество в пользование, целесообразно было бы заключить договор аренды транспортного средства с целью получения дополнительных средств и пополнения конкурсной массы.
Автомобиль представляет собой технически сложную составную вещь, при эксплуатации которой уменьшается его стоимость. Представление движимого имущества в пользование в процедуре банкротства не может признаваться разумным и экономически обоснованным. При этом не имеет значения, эксплуатировался ли автомобиль в действительности или нет, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, не должны сомневаться в разумности действий финансового управляющего, который своими действиями создает угрозу нарушения их имущественных прав.
Принятые финансовым управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора хранения от 10.08.2018 с условием о представлении права пользования хранителю не отвечает целям обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части жалобы должника на действия арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в процедуре банкротства договора хранения на условиях, не отвечающих целям процедуры, не может служить основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Дополнительные доказательства, представленные заявителями апелляционных жалоб, а именно экземпляр договор хранения с иным содержанием, в котором не отражено наличие права на использование автотранспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные лица не обосновали невозможность его предоставления в суд первой инстанции. Обстоятельства, связанные с использованием переданного имущества, являются основным доводом жалобы на действия арбитражного управляющего, поэтому данный документ при его наличии на момент рассмотрения спора должен был быть представлен сторонами в рамках соответствующих возражений на заявленное требование. Риск неисполнения данной процессуальной обязанности возлагается на указанных лиц (статья 9 АПК РФ).
Иные доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-319/2018к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка