Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №03АП-8525/2019, А33-17509/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А33-17509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 25.07.2019 N 96, служебное удостоверение N 24-186, диплом ЭВ N 629422; Слободян О.И., представителя по доверенности от 12.08.2019 N 98, служебное удостоверение N 24-264;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, индивидуального предпринимателя Фелька Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" ноября 2019 года по делу N А33-17509/2019,
установил:
Администрация города Назарово (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фелька Дениса Ивановича (далее - Фельк Д.И.) незаконным, отмене и направлении на новое рассмотрение.
Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фельк Д.И.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 заявление Администрации города Назарово удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения администрации г. Назарово.
Не согласившись с данным решением, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, индивидуальный предприниматель Фельк Д.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе Служба ссылается на следующие доводы:
- реконструкция объекта не производилась, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ;
- какие-либо строительные работы на спорном объекте не ведутся, поэтому, учитывая длящийся характер правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, предприниматель не может быть привлечен к ответственности;
- поводов для возбуждения дела об административном правонарушении у Службы не было.
Индивидуальный предприниматель Фельк Д.И. в своей жалобе дополнительно указал, что суд первой инстанции в своем решении сослался на нормативный акт - Приложение N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 N 279 (МДС 13-14.2000), который является обязательным лишь для производственных зданий и сооружений, спорный объект к такого рода сооружениям не относится, а следовательно в отношении него действует иной правовой режим. Кроме того, в жалобе указано, что площадь крыльца не входит в общую площадь помещений спорного объекта, а капитальный ремонт крыльца не привел к созданию нового объекта недвижимости.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и 17.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.01.2020, рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.12.2019 и 17.01.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.12.2019 и 18.01.2020 соответственно.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Главой города Назарово в адрес руководителя ТП по ЗГР Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлено обращение от 26.11.2018 N 01-42-4910. Согласно указанному обращению, в городе Назарово по ул. Арбузова проводятся работы по реконструкции здания N 110, пом. 28, в отсутствие соответствующего разрешения. Как следует из указанного обращения, в ходе реконструкции была демонтирована часть стены здания, осуществлён монтаж стеклопакетов и рам из профиля на крыльце здания, вследствие чего изменилась площадь здания и его конфигурация.
Административным органом проведена проверка информации, содержащейся в общении от 26.11.2018 N 01-42-4910. По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, о чем вынесено определение от 01.02.2019.
Вынесенное определение мотивировано следующим: при визуальном осмотре административным органом установлено, что нежилое помещение N 28 состоит из встроенной части и пристроенных частей с западной и с северной сторон, отступлений от технического паспорта, составленного по состоянию на 2008 год, в том числе изменения конфигурации здания, не установлено, наличие пристроенных частей предусмотрено. Учитывая изложенное, сделать вывод о выполнении каких - либо работ административному органу не представилось возможным. В связи с чем, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ отсутствует.
Не согласившись с определением от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Администрация города Назарово обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В рамках настоящего дела обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019.
Согласно штампу о поступлении входящей корреспонденции в Администрацию города Назарово, письмо от 20.02.2019 N 12-1971 с приложением оспариваемого определения поступило в адрес заявителя 01.03.2019.
Как следует из материалов дела, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 направлена заявителем в Ачинский городской суд 11.03.2019. Определением от 19.03.2019 судьей Ачинского городского суда жалоба направлена по подсудности в Назаровский городской суд. Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 30.05.2019 указанная жалоба передана в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.
В Арбитражный суд Красноярского края заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 поступило 07.06.2019.
Таким образом, срок обжалования определения не нарушен.
По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, установленном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, Администрация города Назарово оспаривает определение от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фелька Д.И.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной вмененного правонарушения является осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ предусматривает, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что, в том числе реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Администрация города Назарово обратилась к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с обращением от 26.11.2018 N 01-42-4910. Согласно указанному обращению, в городе Назарово по ул. Арбузова проводятся работы по реконструкции здания N 110, пом. 28, в отсутствие соответствующего разрешения. Как следует из указанного обращения, в ходе реконструкции была демонтирована часть стены здания, осуществлён монтаж стеклопакетов и рам из профиля на крыльце здания, вследствие чего изменилась площадь здания и его конфигурация.
Административным органом проведён осмотр объекта на месте (акт от 31.01.2019 N 184-З), рассмотрены представленные документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости, технический паспорт помещения N 2, составленный по состоянию на 29.09.2008, экспертное заключение ООО "СибВТИ" от 13.08.2018 и установлено, что отступления от технического паспорта, в том числе изменение конфигурации здания, отсутствует, выполнен капитальный ремонт крыльца, реконструкция не производилась, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствуют.
Администрация города Назарово считает, что ИП Фельком Д.И. осуществлена реконструкция помещения N 28 путем увеличения площади помещения за счет возведения сплошного остекления крыльца и сноса части ранее существовавшей остекленной ограждающей конструкции здания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Рассмотрев технический паспорт помещения, материалы, составленные службой в ходе осмотра, фотоматериалы, отображающие вид здания до проведенных ИП Фельком Д.И. работ, суд первой инстанции посчитал, что выводы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края противоречат имеющимся доказательствам и являются преждевременными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, общая площадь помещения N 28 в здании N 110 по ул. Арбузова составляет 111,3 м2, в том числе:
- торговый зал - 38,5 м2 ;
- подсобная - 18,6 м2 ;
- туалет - 0,8 м2 ;
- туалет - 0,9 м2;
- торговый зал - 52,5 м2.
Указанная экспликация соответствует поэтажному плану на нежилое помещение N 28, являющемуся приложением к техническому паспорту. При этом площадь крыльца (4,3х6,8=29,24 м) в состав площади помещения N 28 не включена.
Изменения в технический паспорт с 2008 года не вносились.
При визуальном осмотре Службой установлено, что с северо-западной стороны пятиэтажного панельного здания, с правой стороны уличного фасада, находится помещение N 28, три стены которого выполнены из металлического профиля с заполнением витрины стеклом (стеклопакетом). Помещение прямоугольной формы, размерами примерно 6,5х4,0 м. Вход в помещение через тамбур, имеющий 4 ступени вверх. Из тамбура осуществляется вход в пиццерию и в офис "МТС". На момент осмотра помещения эксплуатируются.
Из приложенных фотографий к акту осмотра, в том числе распечатанных в формате А4, а также при сравнении указанных фотографий с фотографиями объекта, выполненными до спорных изменений, следует, что ИП Фельком Д.И. демонтирована ранее существовавшая ограждающая конструкция здания в части, приходящейся на помещение N 28, представляющая собой стеклянную витрину. Указанный факт не оспаривается сторонами.
По результатам экспертного заключения, выданного ООО "СибВТИ", являющегося членом саморегулируемой ассоциации проектировщиков, строительная система здания имеет каркасную структуру, состоящую из колонн и балок с ограждением кирпичными стенами. Пространственная жесткость сооружения обеспечивается опиранием поперечных и продольных балок на колонны. Стены первого этажа представлены витринным остеклением. Принимая во внимание изложенное, ограждающая конструкция здания с северной стороны помещения N 28, не является несущей стеной здания и представляет собой витринное остекление, включающее окна и входную дверь.
В приведенном экспертном заключении указан объем выполненных работ, методика обследования, результаты визуального осмотра. Согласно выводу экспертов, работы, перечисленные в проекте, правомерно отнесены к видам работ по капитальному ремонту, не приведут к изменению параметров объекта капитального строительства и не окажут воздействие на надежность строительных конструкций оснований здания, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации крыльца после капитального ремонта. Таким образом, из заключения эксперта следует, что работы, указанные в проекте, не являются работами по реконструкции, а также не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
Данное экспертное заключение, в нарушение п.п.4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было всесторонне оценено судом первой инстанции и соотнесено с иными доказательствами по делу.
В свою очередь, проект "Капитальный ремонт крыльца с устройством козырька и тамбура по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 10, помещение N 28" N 29-15/04-18 выполнен на основании свидетельства N 2853 о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которая оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Государственным инспектором Службы установлено, что нежилое помещение N 28 состоит из встроенной части и пристроенных частей с западной и с северной сторон, отступлений от технического паспорта, составленного по состоянию на 2008 год, в том числе изменения конфигурации здания, не установлено, наличие пристроенных частей предусмотрено. Таким образом, сделать вывод о выполнении каких-либо работ по реконструкции не представляется возможным. Поэтому определением Службы от 01.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически осуществлен капитальный ремонт крыльца.
В этой связи представляется ошибочной ссылка суда первой инстанции на виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, которые определены в приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 N 279 (МДС 13-14.2000).
Пунктом 1.4 указанного Положения установлено, что оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.
В Письме Минстроя России от 10.12.2018 N 49277-ОД/08 "О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях" приводятся соответствующие понятия реконструкции, капитального ремонта со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ и делается вывод о том, что при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Таким образом, нормативными документами признаются в качестве капитального ремонта действия, гораздо более существенные, нежели выполненные предпринимателем в конкретном случае.
Доводы административного органа и предпринимателя о том, что фактически осуществлен капитальный ремонт крыльца, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также представленной ИП Фельком Д.И. рабочей документацией на капитальный ремонт крыльца N 29-15/04-18, отражающей на плане после капитального ремонта (схема фасада 1-3) сплошное остекление помещения из металлического профиля с витринным стеклом, а также отсутствие изменения площадей и объемов помещений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ) и в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (п.4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно техническому паспорту, площадь застройки магазина промышленных товаров 158,6, данная площадь включает в себя площадь крыльца 30,8, площадь пристроя 61,0, площадь магазина промышленных товаров 66,8. Принимая во внимание данные технического паспорта, поэтажный план на нежилое помещение N 28, на момент осмотра установлено, что изменение параметров здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 110, не произошло.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся. Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.
В рассматриваемом случае, что не оспаривается сторонами, работы по реконструкции в момент проведения предварительных проверочных мероприятий, не велись.
В отношении наличия поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд первой инстанции указал на то, что, получив заявление, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличие события административного правонарушения, Служба, при отсутствие "иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должна возбудить дело об административном правонарушении, и уже в рамках возбужденного дела устанавливать наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении". Данный вывод представляется преждевременным и требует уточнения, применительно к возникшей ситуации.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, наличие повода еще не означает абсолютную обязанность в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если у должностного лица отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращение Администрации не может являться достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку приведенными нормами не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, так как для возбуждения дела об административном правонарушении требуется также наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-0). Данная правовая позиция нашла также отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 N Ф02-7537/2015 по делу N АЗЗ-12315/2015).
Кроме того, следует учесть обстоятельства привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение п.п.2.3 п.2 главы 2 части II Правил благоустройства города Назарово, утвержденных Решением Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 N 47-439, (дело N АЗЗ-4594/2019), согласно которому изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений) согласовывается с отделом градостроительства администрации города.
Пункт 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 7-2161) устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. Квалифицирующие признаки состава административного правонарушения по пункту 1 статьи 5.1 Закона N 7-2161 не имеют отношения к понятию реконструкции, проведение ремонтных работ без согласования с отделом градостроительства администрации г. Назарово, на что указывает заявитель, не означает, что данные работы являются реконструкцией. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу N АЗЗ-4594/2019, отсутствуют доказательства того, что параметры здания изменились. Отсутствие признаков реконструкции подтверждается тем, что площадь крыльца не изменилась, каркас из металлического профиля и стеклопакетов на крыльце, прилегающем к помещению N 28, размещен в его пределах.
Таким образом, предприниматель уже привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона N 7-2161 за то, что возвел каркас из металлического профиля и стеклопакетов без соответствующего согласования с отделом градостроительства администрации г.Назарово. Однако это не означает, что эти действия связаны с реконструкцией объекта.
Таким образом, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края определение от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Фелька Д.И. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об отказе в привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2019 года по делу N А33-17509/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования Администрации города Назарово о признании незаконным и отмене определения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения администрации г. Назарово отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
А.Н. Бабенко
С.Д. Дамбаров
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка