Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8520/2019, А33-13221/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А33-13221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"): Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 611,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2019 года по делу N А33-13221/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" (ИНН 8904031568, ОГРН 1028900630351, далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 116246806754, далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о взыскании 9 121 019 рублей 53 копеек задолженности.
Решением от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение.
В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что материалы, поставленные ответчиком, которые были вовлечены истцом в подрядные работы, имеют давальческий характер и не подлежат оплате. Данный вывод, по мнению истца, опровергается заявлением правопредшественника ответчика АО "Ванкорнефть", рассмотренным в рамках дела N А81-3236/2015, в котором подтверждается факт продажи спорных материалов истцу.
Апеллянт полагает, что данный вывод суда переквалифицировал отношения сторон, придав им иные черты и положения, вместо тех, о которых договаривались стороны.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д и от 06.03.2012 N 1710212/0251Д.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ЗАО "Северэлектросетьстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Заходы ВЛ-110 и ВЛ-220кВ на ПС 220кВ "Ванкор" Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.06.2013 N 1710213/1077Д стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 112 516 024 рубля 83 копейки, в том числе НДС в сумме 17 163 461 рубль 41 копейка, в том числе:
3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 71 770 093 рубля, в том числе НДС в сумме 10 947 980 рублей 29 копеек;
3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи продажи, которая ориентировочно составляет 40 745 931 рубль 83 копейки, в том числе НДС в сумме 6 215 481 рубль 13 копеек, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.
Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ЗАО "Северэлектросетьстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (далее - договор от 16.12.2011 N 1710211/2972Д), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект ВЛ-35 кВ отпайка на ПС35/10кВ ОБП Ванкорского месторождения, Туруханского района, Красноярского края, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.12.2011 N 1710211/2972Д стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 62 761 730 рублей 43 копейки, в том числе НДС в сумме 9 573 823 рубля 29 копеек, в том числе:
3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 21 744 718 рублей 61 копейка, в том числе НДС - 3 316 990 рублей 97 копеек;
3.1.2. стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 41 017 011 рублей 82 копеек, в том числе НДС - 6 256 832 рубля 31 копейка; стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.
Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ЗАО "Северэлектросетьстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.03.2012 N 1710212/0251Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект: "Переходы ВЛ-35 кВ через р. Хета, ВЛ-35 кВ "УПВС-С - Куст 16", ВЛ-35 кВ "Куст 109 - Куст 19", Вл-35 "Куст 109 - Куст 112" Ванкорского месторождения, Туруханского района, Красноярского края, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.03.2012 N 1710212/0251Д, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 185 944 093 рубля 50 копеек, в том числе НДС в сумме 28 364 353 рубля 25 копеек, в том числе:
3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 54 333 000 рублей, в том числе НДС в сумме 8 288 084 рубля 75 копеек;
3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи продажи, которая ориентировочно составляет 131 611 093 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме 20 076 268 рублей 50 копеек, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.
В соответствии с пунктом 9.1 договоров от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д, от 06.03.2012 N 1710212/0251Д стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.
Согласно пункту 9.2.2 договоров от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д, от 06.03.2012 N 1710212/0251Д, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов, в том числе на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком и материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.
Из положений пункта 9.4 договоров от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д, от 06.03.2012 N 1710212/0251Д, следует, что подрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в пункте 9.2.2 в следующем порядке:
9.4.1 подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков и по стоимости, согласованных заказчиком, стороны подписывают соответствующие дополнительные соглашения к договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования;
9.4.2 подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами; продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.
Во исполнение условий договоров от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д, от 06.03.2012 N 1710212/0251Д, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 320 279 рублей 58 копеек, 15 892 670 рублей 78 копеек, 2 954 455 рублей 16 копеек что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 N 5, от 26.06.2015 N 2, от 26.12.2014 N 10, соответственно. В материалы дела представлены подписанные между сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Ответчиком по спорным договорам произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями: от 29.07.2016 N 111 на сумму 1 383 295 рублей 36 копеек; от 27.12.2018 N 118 на сумму 153 699 рублей 49 копеек, от 21.08.2015 N 765 на сумму 9 753 615 рублей 64 копейки; от 27.12.2016 N 120 на сумму 1 083 735 рублей 07 копеек, от 31.07.2015 N 753 на сумму 842 350 рублей 85 копеек; от 31.07.2015 N 752 на сумму 1 009 955 рублей 76 копеек; от 27.12.2016 N 119 на сумму 205 811 рублей 85 копеек.
В соответствии с договорами поставки ТМЦ от 15.11.2010 N 1714910/2200Д, от 29.12.2011 N 1716011/2972Д, от 31.10.2013 N 1716013/1077Д, от 29.12.2011 N 1716011/2953Д, от 09.02.2012 N 1716012/0251Д, закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (поставщик) обязуется передать в собственность закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договоров. В соответствии с пунктом 2.5 договоров поставки, сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций. Заказчиком произведена поставка товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в дело.
На основании решения единственного акционера акционерного общества "Ванкорнефть" от 28.12.2015, акционерное общество "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор".
В соответствии с уведомлением о переходе прав и обязанностей по договорам в результате реорганизации "Ванкорнефть", изменены номера договоров: договор от 04.06.2013 N 1710213/1077Д - N В060216/2991Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д - N В060216/4521Д, от 06.03.2012 N 1710212/0251Д - N В06216/4529Д.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 587 255 рублей 49 копеек, в том числе по договору от 04.06.2013 N 1710213/1077Д - 1 783 284 рубля 73 копейки, по договору от 16.12.2011 N 1710211/2972Д - 5 055 320 рублей 07 копеек; по договору от 06.03.2012 N 1710212/0251Д - 896 336 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленной сумме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д и от 06.03.2012 N 1710212/0251Д в сумме 9 121 019 рублей 53 копейки.
В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015 N 2), от 06.03.2012 N 1710212/0251Д (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 N 10), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 20, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не истек.
Относительно предъявленной задолженности по договору N 1710212/1517Д в размере 2782 рубля 24 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору N 1710212/1517Д в размере 2782 рубля 24 копейки; суд предоставлял истцу возможность для представления необходимых документов (судебное заседание откладывалось с 16.09.2019 по 30.10.2019), однако указанные документы в распоряжения суда не поступили, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2782 рублей 24 копеек задолженности по договору N 1710212/1517Д.
Факт заключения сторонами спорных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По своей правовой природе спорные договоры являются договорами строительного подряда и регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что предъявленная истцом задолженность по договорам от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (В060216/4521Д), от 06.03.2012 N 1710212/0251Д (В06216/4529Д), от 04.06.2013 N 1710213/1077Д (В060216/2991Д) является стоимостью материалов, вовлеченных в строительство, в связи с чем взысканию не подлежат.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров стоимость работ, выполняемых по договорам, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет, в том числе: стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи продажи.
Факт выполнения подрядчиком условий спорных договоров и принятия заказчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными между заказчиком и подрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также подписанными между сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с пунктом 9.1 договоров от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (В060216/4521Д), от 06.03.2012 N 1710212/0251Д (В06216/4529Д), от 04.06.2013 N 1710213/1077Д (В060216/2991Д) стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.
В качестве доказательств передачи истцом ответчику материалов ответчиком представлены товарные накладные, в назначении платежа которых имеются ссылки на договоры поставки ТМЦ от 15.11.2010 N 1714910/2200Д, от 29.12.2011 N 1716011/2972Д, от 31.10.2013 N 1716013/1077Д, от 29.12.2011 N 1716011/2953Д, от 09.02.2012 N 1716012/0251Д, а также указание на объект строительства, который соответствует объектам спорных договоров подряда.
Факт поставки товарно-материальных ценностей и использования материалов при выполнении работ по договорам от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (В060216/4521Д), от 06.03.2012 N 1710212/0251Д (В06216/4529Д), от 04.06.2013 N 1710213/1077Д (В060216/2991Д) не оспорен сторонами.
Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров подряда от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (В060216/4521Д), от 06.03.2012 N 1710212/0251Д (В06216/4529Д), от 04.06.2013 N 1710213/1077Д (В060216/2991Д), стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, а также материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика.
В соответствии с пунктом 9.4.2 договоров от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (В060216/4521Д), от 06.03.2012 N 1710212/0251Д (В06216/4529Д), от 04.06.2013 N 1710213/1077Д (В060216/2991Д), подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами; продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.
Суд полагает, что, несмотря на то, что материалы передавались заказчиком подрядчику в рамках отдельных договоров поставки, материалы являются давальческими, так как вовлекались истцом в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта. К данному выводу суд пришел, исследовав представленные ответчиком в подтверждение данного довода первичные документы, перечисленные выше.
В представленных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отдельной строкой выделены "Материалы поставки заказчика", подлежащие исключению из стоимости выполненных работ, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Принимая во внимание положения пунктов 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, суд обоснованно признал, что материалы, которые передавались заказчиком подрядчику в целях вовлечения в строительство и дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, являются давальческими. Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, судом верно установлено, что возмещению в составе принятых работ подлежат только материалы поставки подрядчика, что и подтверждает давальческий характер материалов поставки заказчика.
Анализируя в совокупности условия спорных договоров подряда от 16.12.2011 N 1710211/2972Д (В060216/4521Д), от 06.03.2012 N 1710212/0251Д (В06216/4529Д), от 04.06.2013 N 1710213/1077Д (В060216/2991Д), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в целях обеспечения строительства материалами заказчик отгружал материалы подрядчику для производства работ, а подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по указанным договорам, то собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.
Учитывая, что материалы приобретались для их использования в строительстве, принимая во внимание представленные доказательства выполнения работ, представленные в дело доказательства оплаты выполненных и принятых работ; учитывая, что право собственности на товарно-материальные ценности общей стоимостью 7 734 941 рубль 50 копеек (по договору от 16.12.2011 N 1710211/2972Д в размере 5 055 320 рублей 07 копеек; по договору от 06.03.2012 N 1710212/0251Д в размере 896 336 рублей 70 копеек; по договору от 04.06.2013 N 1710213/1077Д в размере 1 783 284 рубля 73 копейки) с НДС (18%) перешло к заказчику, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с ответчика 7 734 941 рубля 50 копеек задолженности заявленным неправомерно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 734 941 рубль 50 копеек задолженности по спорным договорам. Поскольку задолженность, предъявленная истцом в размере 1 383 295 рублей 36 копеек в рамках договора от 04.06.2013 N 1710213/1077Д, документально не подтверждена, нормативно-правовое обоснование предъявленной ко взысканию задолженности истцом не представлено, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных и сданных истцом работ, за исключением давальческих материалов, суд первой инстанции, применительно к статьям 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-3236/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-13221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
