Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-8511/2019, А33-4956/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-4956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис""): Рульковой М.Г., представителя по доверенности 17.10.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак К"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2019 года по делу N А33-4956/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак К" (ИНН 2465059970, ОГРН 1022402479714, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 390 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 15.02.2019 в размере 47 365 рублей 94 копеек.
Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 449 273 рубля 08 копеек, в том числе: 390 179 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 03.02.2016 по 31.12.2018, 47 348 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 15.02.2019.
08.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, ответчик, ссылаясь на ответ Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края от 22.08.2019, указывает на то, что размещенные на фасаде многоквартирного дома вывески не содержат сведений рекламного характера. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством, способным существенным образом повлиять на исход дела.
Как утверждает ответчик, разграничение понятий вывеска и реклама входит в компетенцию антимонопольного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что от ответчика поступил письмо Департамента архитектуры города Красноярска от 23.12.2019, которое отсутствует в материалах дела.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возвратить данное письмо ответчику, поскольку ходатайство о приобщении дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.
Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возложена на заявителя.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края от 22.08.2019, согласно которому вывеска, расположенная на фасаде МКД по ул. Алексеева, 23 "Ермак канцтовары" не является рекламной конструкцией, со ссылкой на положения ФЗ "О рекламе", а также постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе".
Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 разъяснено, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Обстоятельства того, являются ли спорные вывески рекламными, всесторонне исследовался судами при рассмотрении настоящего дела,
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответ УФАС по Красноярскому краю на письменное обращение ответчика носит разъяснительный характер и не обязателен к исполнению.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разграничение понятий вывеска и реклама не входит в компетенцию Управления архитектуры г. Красноярска.
Данная ссылка не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-4956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка