Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8502/2019, А33-18893/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А33-18893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аэропром"):
Орешникова К.С., представителя на основании доверенности от 10.04.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" ноября 2019 года по делу N А33-18893/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропром" (ИНН 2404018991, ОГРН 1162468121540) (далее - заявитель, ООО "Аэропром", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решений от 20.05.2019 N 024/07/3-171/2019, от 20.05.2019 N 024/07/3-172/2019, об обязании Красноярского УФАС России устранить допущенные нарушения.
Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение (КГАУ) "Лесопожарный Центр".
Протокольным определением от 31.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АэроГео".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-18893/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэропром" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- невключение одного из видов воздушных судов предусмотренных законодательством ограничивает конкуренцию при проведении соответствующих закупок;
- ссылка суда первой инстанции на то, что законодательством не предусмотрено включение отдельных типов воздушных судов в предмет закупки, не основана на нормах права;
- заказчик КГАУ "Лесопожарный центр" самостоятельно по всем указанным в закупках авиаотделениям произвольно указал лишь один из нескольких видов воздушных судов, предусмотренных Приказом N 406-од, тем самым лишив возможности участия в закупках компаний, оперирующих другими предусмотренными Приказом N 406-од типами воздушных судов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Красноярское УФАС России, КГАУ "Лесопожарный Центр", ООО "АэроГео", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России 29.04.2019 поступили жалобы NN 7300, 7302 от ООО "Аэропром" на действия организатора закупки - КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на оказание авиационных услуг для выполнения комплекса авиационных работ по охране лесов с использованием однодвигательных сухопутных самолётов (извещение N 31907798663) и с использованием однодвигательных вертолетов (типовых) (извещение N 31907798657), в связи с составлением закупочных документаций с нарушением действующего законодательства.
Согласно жалобе от 29.04.2019 N 7300 закупочная документация содержит указание на единственный вид воздушного судна - однодвигательный сухопутный самолёт и его конкретные характеристики, определенные в техническом задании.
Согласно жалобе от 29.04.2019 N 7302 закупочная документация содержит указание на единственный вид воздушного судна - однодвигательный вертолет (типовой) и его конкретные характеристики, определенные в техническом задании.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшей потребностью у заказчика КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" во исполнение приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 N 406-од совершены действия по проведению конкурентных переговоров на право заключения договоров на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров с использованием однодвигательных вертолетов (типовых) (извещение N 31907798657) и на оказание авиационных услуг для выполнения комплекса авиационных работ по охране лесов от пожаров с использованием однодвигательных сухопутных самолётов (извещение N 31907798663).
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) организатором закупки разработано Положение о закупках КГАУ "Лесопожарный центр" (далее - Положение) (размещено в Единой информационной системе в общем доступе).
Согласно пункту 4.3 Положения конкурентные закупки могут осуществляться заказчиком, в частности, проведением конкурентных переговоров.
Согласно пунктам 42.1, 42.2 конкурентные переговоры - открытая конкурентная процедура закупок, которая не является торгами, ее проведение не регулируется статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура не является публичным конкурсом и её проведение не регулируется статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем конкурентных переговоров или иным его участником.
При проведении конкурентных переговоров извещение о закупке вместе с документацией о закупке является приглашением поставщикам делать оферты в адрес заказчика. При этом оферта участника закупки формируется на основании заявки на участие в закупке с учётом результатов непосредственного проведения переговоров.
Пунктом 12 Положения установлен порядок определения потребности заказчика в конкретных товарах, работах, услугах (подтверждение потребности, включённой в План).
Так, подготовка к закупке начинается с установления (подтверждения) заинтересованным в закупке лицом необходимости закупки конкретной продукции и её объёма (количества) для обеспечения процессов в деятельности учреждения. Для целей Положения заинтересованным в закупке лицом признаётся структурное подразделение или должностное лицо учреждения, для обеспечения деятельности которого возникла потребность в определённой продукции (далее - заинтересованное в закупке лицо) (пункт 12.1).
Согласно пункту 12.2 Положения в рамках определения потребности в конкретной продукции заинтересованное в закупке лицо проводит анализ рынка соответствующей продукции, при котором могут использоваться данные, содержащиеся в свободном доступе (в сети "Интернет", средствах массовой информации, рекламных материалах, каталогах, описаниях продукции и в других предложениях, обращённых к неопределённому кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации публичными офертами, в иных источниках информации), а также информация, предоставленная конкретными поставщиками (в том числе по запросу учреждения).
Целями анализа (мониторинга) рынка, являются:
1) определение наличия конкурентной среды по требуемой номенклатуре товаров (работ, услуг),
2) определение (уточнение) начальной максимальной цены договора,
3) определение возможных способов закупки.
По результатам анализа (мониторинга) рынка заинтересованное в закупке лицо составляет служебную записку (на имя руководителя учреждения) о необходимости закупки с указанием наименования продукции, закупку которой необходимо осуществить, её количестве, и иных сведений, необходимых для осуществления закупки (пункт 12.3).
От имени заинтересованного в закупке структурного подразделения служебную записку о необходимости закупки подписывает руководитель данного подразделения (начальник авиаотделения, ПХС, отдела) (пункт 12.5).
Служебная записка о необходимости закупки передаётся заинтересованным в закупке лицом в структурное подразделение учреждения, к сфере деятельности (ведению) которого относится процесс, для непосредственного обеспечения которого осуществляется закупка соответствующей продукции (транспортный отдел, лётно-производственная служба, Региональная диспетчерская служба лесного хозяйства Красноярского края, хозяйственный отдел и т.д.). Данное структурное подразделение в дальнейшем выступает инициатором закупки. В случае, если заинтересованное в закупке лицо и инициатор закупки фактически выступают в одном лице, анализ рынка проводится непосредственно инициатором закупки, им же составляется служебная записка о необходимости закупки (пункт 12.6).
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Красноярским УФАС при принятии оспариваемых решений также анализировалось соблюдение КГАУ "Лесопожарный центр" приведенного выше порядка обоснования потребности в проведении спорных закупок.
В том числе, истребованы служебные записки начальника отдела государственного заказа КГАУ "Лесопожарный центр" по закупке N 31907798657 и по закупке N 31907798663, с приложениями к служебным запискам справок-обоснований применения определенных воздушных судов. В служебных записках подробно изложено обоснование потребности, а также выбора требуемых типов воздушных судов.
Для проведения закупок организатором закупки разработаны и размещены на официальном сайте закупочные документации.
Пунктом 2 Технических заданий определены требования к ресурсным возможностям участников закупки, в частности участник закупки должен иметь на праве собственности или на ином праве
однодвигательные вертолёты (типовые), соответствующие характеристикам, указанным в разделе 1, в количестве 12 единиц, пригодные для выполнения полётов в целях оказания услуг, являющихся предметом закупки, соответствующие следующим характеристикам: коммерческая загрузка не менее 300 кг; пассажировместимость - не менее 3 человек; крейсерская скорость не менее 200 км/ч; дальность полёта (без дозаправки) не менее 600 км (извещение N 31907798657);
однодвигательные сухопутные самолёты в количестве 3 единиц, пригодные для выполнения полётов в целях оказания услуг, являющихся предметом закупки, соответствующие следующим характеристикам: крейсерская скорость не менее 200 км/ч; дальность полета не менее 1200 км; пассажировместимость не менее 3 посадочных мест (для включения в состав экипажа лётчика-наблюдателя) (извещение N 31907798663).
При рассмотрении жалоб ООО "Аэропром" от организатора закупки поступили пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе приказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 N 406-од "Об утверждении необходимого количества, типов и возможных мест базирования воздушных судов, осуществляющих работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года согласно приложению".
Приложением к указанному приказу определены типы ВС, их летно-технические характеристики для авиапатрулирования, для тушения лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года.
В соответствии с приложением к приказу от 15.03.2019 N 406-од:
- для авиаотделений: гп. Северо-Енисейский (аэродром Северо-Енисейск), с. Богучаны (посадочная площадка Богучаны) (типовое ВС) г. Кодинск (аэродром Кодинск) предусмотрены следующие типы ВС: однодвигательный сухопутный самолет, пассажировместимость не менее 12 - ти человек, крейсерская скорость не менее 180 км/ч, дальность полета не менее 900 км., наличие оборудования для прыжков с парашютом (тросы ПРП, резиновый коврик, сирена), место в кабине для летчика-наблюдателя согласно РЛО или однодвигательный сухопутный самолёт (типовой), пассажировместимость не менее 3-х человек, крейсерская скорость не менее 200 км/ч., дальность полета не менее 1 200 км;
- для авиаотделений: г. Красноярск (аэродром или посадочная площадка в радиусе не более 35 км от г. Красноярск в пределах доступности для наземного транспорта), с. Долгий Мост (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Абанский район, п. Долгий Мост, ул. Заречная, N 36 строение 1 в пределах доступности для наземного транспорта), г. Енисейск (посадочная площадка Енисейск), с. Шушенское (аэродром Шушенское (Казанцево), п. Манзя (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Богучанский район, п. Манзя, ул. Ангарская, N 1 Б, Манский район, с. Шалинское (аэродром "Манский"), п. Мотыгино (посадочная площадка п. Мотыгино), с.Пировское (посадочная площадка в пределах доступности для наземного транспорта на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения Заказчика по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, 84, с. Тасеево (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, аэропорт, корпус 1, с. Верхнеусинское (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Ленина, 1, с. Агинское (посадочная площадка в пределах доступности для наземного транспорта на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения Заказчика по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Красноармейская, 122, с. Ярцево (посадочная площадка Ярцево) предусмотрены следующие типы ВС: однодвигательный сухопутный самолет, пассажировместимость не менее одного человека, крейсерская скорость не менее 130 км/ч, дальность полета не менее 1000 км., наличие оборудования для прыжков с парашютом (тросы ПРП, резиновый коврик, сирена), место в кабине для летчика-наблюдателя согласно РЛО или однодвигательный вертолет (типовой), пассажировместимость не менее 3-х человек, крейсерская скорость не менее 200 км/ч., дальность полета не менее 600 км.
По результатам рассмотрения жалоб от 29.04.2019 NN 7300, 7302 антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором закупки выбран один из типов воздушных судов (ВС), предусмотренных приложением к приказу N 406-од от 15.03.2019, с указанием аналогичных требований в Технической части Приложения N 1 к закупочным документациям.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, требования к ВС, их летно-технические характеристики определенные приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края N 406-од от 15.03.2019 соблюдены организатором закупки при формировании закупочной документации.
Решениями от 20.05.2019 N 024/07/3-171/2019 и N 024/07/3-172/2019, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган признал жалобы ООО "Аэропром" от 29.04.2019 NN 7300, 7302 необоснованными.
Также при вынесении резолютивных частей решений антимонопольным органом 20.05.2019 объявлено (пунктом 2), что материалы жалобы передаются в структурное подразделение Красноярского УФАС России с цель. Установления наличия (отсутствия) в действиях КГАУ "Лесопожарный центр" признаков нарушения антимонопольного законодательства. В полные тексты решений данные пункты не включены.
Полагая, что решения от 20.05.2019 N 024/07/3-171/2019 и N 024/07/3-172/2019 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно материалам дела (в том числе решениям антимонопольной службы от 20.05.2019 N 024/07/3-171/2019 и N 024/07/3-172/2019) обжалуемые закупки проведены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ.
Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно части 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Согласно материалам дела 22.04.2019, в соответствии с порядком, предусмотренном Положением о закупке КГАУ "Лесопожарный центр", на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы извещения о закупке:
- N 31907798663 о проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на оказание авиационных услуг для выполнения комплекса авиационных работ по охране лесов с использованием однодвигательных сухопутных самолётов с начальной максимальной ценой договора (общая стоимость услуг) - 28 362 000 рублей, максимальная стоимость лётного часа - не более 48 900 рублей;
- N 31907798657 о проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на оказание авиационных услуг для выполнения комплекса авиационных работ по охране лесов с использованием однодвигательных вертолетов (типовых) с начальной максимальной ценой договора (общая стоимость услуг) - 58 741 800 рублей, максимальная стоимость лётного часа - не более 46 072 рублей.
Организатором закупки разработаны и размещены на официальном сайте закупочные документации.
Пунктом 2 Технических заданий определены требования к ресурсным возможностям участников закупки, в частности к парку воздушных судов, которые участник закупки должен иметь на праве собственности или на ином праве (в том числе, не запрещается привлечение исполнителем иных лиц на условиях субподряда).
Согласно материалам дела, организатор закупочных процедур инициировал закупки во исполнение приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 N 406-од "Об утверждении необходимого количества, типов и возможных мест базирования воздушных судов, осуществляющих работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года согласно приложению" (далее - Приказ от 15.03.2019 N 406-од).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что невключение одного из видов воздушных судов предусмотренных законодательством ограничивает конкуренцию при проведении соответствующих закупок; заказчик КГАУ "Лесопожарный центр" самостоятельно по всем указанным в закупках авиаотделениям произвольно указал лишь один из нескольких видов воздушных судов, предусмотренных Приказом N 406-од, тем самым лишив возможности участия в закупках компаний, оперирующих другими предусмотренными Приказом N 406-од типами воздушных судов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.
На основании подпункта "г" пункта 17 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного приказом Минприроды России от 15.11.2016 N 597 (далее - Порядок), при организации авиационных работ по охране лесов от пожаров в части авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров уполномоченные органы устанавливают, в том числе, необходимое количество и типы воздушных судов, возможные места базирования подразделений, осуществляющих лесоавиационные работы.
В силу пункта 3 вышеуказанного Порядка, статей 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3.12 Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, органом государственной власти, уполномоченным устанавливать необходимое количество и типы воздушных судов, возможные места базирования подразделений, осуществляющих лесоавиационные работы, является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.
Во исполнение указанных положений Министерством был принят приказ от 15.03.2019 N 406-од, которым утверждено необходимое количество, типы и возможные места базирования воздушных судов, осуществляющих работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года.
Приложением к указанному приказу определены типы ВС, их летно-технические характеристики как для авиапатрулирования, так и для тушения лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года.
В соответствии с пунктом 3 приложения к приказу от 15.03.2019 N 406-од:
- для авиаотделений: гп. Северо-Енисейский (аэродром Северо-Енисейск), с. Богучаны (посадочная площадка Богучаны) (типовое ВС) г. Кодинск (аэродром КОДИНСК) предусмотрены следующие типы ВС: однодвигательный сухопутный самолет, пассажировместимость не менее 12 - ти человек, крейсерская скорость не менее 180 км/ч, дальность полета не менее 900 км., наличие оборудования для прыжков с парашютом (тросы ПРП, резиновый коврик, сирена), место в кабине для летчика- наблюдателя согласно РЛО или однодвигательный сухопутный самолёт (типовой), пассажировместимость не менее 3-х человек, крейсерская скорость не менее 200 км/ч., дальность полета не менее 1 200 км;
- для авиаотделений: г. Красноярск (аэродром или посадочная площадка в радиусе не более 35 км от г. Красноярск в пределах доступности для наземного транспорта), с. Долгий Мост (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Абанский район, п. Долгий Мост, ул. Заречная, N 36 строение 1 в пределах доступности для наземного транспорта), г. Енисейск (посадочная площадка Енисейск), с. Шушенское (аэродром Шушенское (Казанцево), п. Манзя (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Богучанский район, п. Манзя, ул. Ангарская, N 1 Б, Манский район, с. Шалинское (аэродром "Манский"), п. Мотыгино (посадочная площадка п. Мотыгино), с.Пировское (посадочная площадка в пределах доступности для наземного транспорта на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения Заказчика по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, 84, с. Тасеево (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, аэропорт, корпус 1, с. Верхнеусинское (посадочная площадка на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения) Красноярский край, Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Ленина, 1, с. Агинское (посадочная площадка в пределах доступности для наземного транспорта на удалении не более 1 км от места базирования авиаотделения Заказчика по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Красноармейская, 122, с. Ярцево (посадочная площадка Ярцево) предусмотрены следующие типы ВС: однодвигательный сухопутный самолет, пассажировместимость не менее одного человека, крейсерская скорость не менее 130 км/ч, дальность полета не менее 1000 км., наличие оборудования для прыжков с парашютом (тросы ПРП, резиновый коврик, сирена), место в кабине для летчика- наблюдателя согласно РЛО или однодвигательный вертолет (типовой), пассажировместимость не менее 3-х человек, крейсерская скорость не менее 200 км/ч., дальность полета не менее 600 км.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организатор закупок при формировании предмета закупок с указанием воздушного судна самостоятельно определяет тип воздушных судов с учетом сформировавшейся потребности.
При формировании закупочной документации КГАУ "Лесопожарный центр" необходимо было руководствоваться приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края N 406-од от 15.03.2019 "Об утверждении необходимого количества, типов и возможных мест базирования воздушных судов, осуществляющих работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года согласно приложению".
Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденный приказом Минприроды России от 15.11.2016 N 597, Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 N 406-од "Об утверждении необходимого количества, типов и возможных мест базирования воздушных судов, осуществляющих работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года согласно приложению", а также положения иных нормативных правовых актов не содержат запрета на определение альтернативных типов воздушных судов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, включение определенного воздушного судна из предусмотренных Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края N 406-од от 15.03.2019 "Об утверждении необходимого количества, типов и возможных мест базирования воздушных судов, осуществляющих работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноярского края, на пожароопасный сезон 2019 года согласно приложению" является волеизъявлением организатора закупки.
Само по себе несогласие с выбором предмета закупок, ввиду отсутствия у заявителя в собственности необходимых воздушных суден, подходящих для потребностей организатора закупок с учетом характеристик, изложенных в закупочной документации во исполнение Приказа от 15.03.2019 N 406-од, не свидетельствует о нарушении КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" действующего законодательства, в том числе Закона о закупках, в рамках проведения конкурентных переговоров на право заключения договоров: на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров с использованием однодвигательных вертолетов (типовых) (извещение N 31907798657) и на оказание авиационных услуг для выполнения комплекса авиационных работ по охране лесов от пожаров с использованием однодвигательных сухопутных самолётов (извещение N 31907798663).
Применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
В целях более эффективного и качественного решения поставленных перед КГАУ "Лесопожарный центр" задач по обнаружению и тушению лесных пожаров проведен сравнительный анализ использования тех или иных типов ВС, ранее привлекавшихся для лесоавиационных работ по патрулированию и тушению лесных пожаров.
При проведении этого анализа учитывались технические и производственные факторы, а именно возможность совершить посадку на ограниченную подобранную с воздуха площадку для оперативной высадки малой группы людей непосредственно на место работ по тушению пожара или для доставки к месту лесного пожара необходимых средств пожаротушения (воды, огнегасящей жидкости и т.д), продуктов питания, медикаментов, а также для экстренной вывозки ограниченного количества больных или пострадавших.
При выборе воздушного судна, предназначенного для выполнения лесоавиационных работ, учитывались основные критерии: крейсерская скорость; максимальная высота полета; максимальная дальность полета; пассажировместимость; максимальная полезная загрузка.
Наряду с техническими и производственными факторами анализировались экономические факторы использования воздушных судом. Учитывались опыт патрулирования и тушения лесных пожаров по предыдущим годам.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, а равно привели к нарушению принципов проведения закупок по Закону о закупках, снизили потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Решения от 20.05.2019 N 024/07/3-171/2019 и N 024/07/3-172/2019 соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 05.12.2019 N 806.
В определении от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2019 года по делу N А33-18893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
