Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №03АП-850/2020, А33-4566/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А33-4566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны: Казарин М.С., представитель по доверенности от 10.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" октября 2019 года по делу N А33-4566/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 237 546 рублей 03 копеек страхового возмещения, 285 055 рублей 23 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспелова Андрея Александровича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Королев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь Королева Александра Николаевича к участию в деле.
В апелляционной жалобе истец указал следующее:
- данным спором затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы Королева Александра Николаевича, как участника ДТП, вместе с тем апеллянт не был привлечен к участию в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика третьего лица.
Изучив обстоятельства дела и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Королева Александра Николаевича по следующим основаниям.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора; при этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.10.2018 между Черняк Анной Юрьевной и апеллянтом заключен договор уступки права требования страхового возмещения.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В апелляционной Королев Александр Николаевич не пояснил, каким образом оспариваемое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон или в какой части данное решение может иметь для него преюдициальное значение.
Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, а именно Королева Александра Николаевича.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Королев Александр Николаевич не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от "02" октября 2019 года, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Королева Александра Николаевича, от которого к истцу перешло право требования к страховщику, подлежит отклонению на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований считать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется: после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий).
Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Королева Александра Николаевича, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Королева Александра Николаевича на решение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Королеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 20.01.2020 (операция N 50).
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка