Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №03АП-8494/2019, А33-28967/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А33-28967/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 декабря 2019 года по делу N А33-28967/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, общество "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "УСК "Сибиряк") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2013 N 695 в размере 123 518 руб.
52 коп. за период с 01.09.2018 по 18.02.2019.
Определением арбитражного суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марьянчик Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Марьянчик Д.В.).
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С общества "УСК "Сибиряк" в пользу общества "Паритет" взыскано 61 759 руб.
26 коп. - неустойки за период с 01.09.2018 по18.02.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28967/2019 изготовлено от 10.12.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена до разумной справедливой суммы.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2019 12:55:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 31.01.2020.
От истца - общества "Паритет" 20.01.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 23.07.2013 между обществом "УСК "Сибиряк" (застройщиком) и обществом "Орбита" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 695, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 17-этажный жилой дом N 7 по адресу:
г. Красноярск, VI микрорайон жилого района "Покровский", ул. Водянникова - ул.4-я Дальневосточная (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0081, площадью 111 065 кв.м., и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 139 общей площадью 76 кв.м. на 9 этаже.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 040 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, в срок до 01.12.2014.
По договору переуступки прав требования от 06.09.2013, зарегистрированному 05.02.2014, общество "Орбита" уступило в общую собственность Марьянчик М.А., Марьянчик Д.В. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
По акту передачи жилого помещения от 26.11.2013 общество "УСК "Сибиряк" передало, а Марьянчик М.А., Марьянчик Д.В. приняли 1-ю комнатную квартиру N 139 в доме N 35 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска (почтовый адрес); жилой дом N 7 в 6 мкр. жилого района "Покровский" г. Красноярска, ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная (строительный адрес), общей площадью 76,4 м2, жилой площадью 31,4 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 4,85 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2014, жилое помещение - квартира 139 по ул. Мартынова, 35 зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Марьянчик Д.В., Марьянчик М.А.
Марьянчик Д.В. направил ответчику претензию от 07.03.2018 с требованием оплатить 152 818 руб. стоимость устранения строительных недостатков и 35 000 руб. за проведение экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 по делу N 2-7348/18, вступившим в законную силу 14.01.2019, установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, стоимость устранения которых составила 128 518,52 руб. по заключению эксперта общества "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" от 11.07.2018 N 174-07/18.
Указанным решением с общества "УСК "Сибиряк" в пользу Марьянчик Д.В. взыскано 175 518,52 руб., в том числе, 128 518,52 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов по досудебной оценке.
Платежным поручением от 18.02.2019 N 357548 общество "УСК "Сибиряк" перечислило Марьянчик Д.В. денежные средства в сумме 175 518,52 руб., указав в назначении платежа: "взыскание по исполнительному листу по делу N 2-7348/2018".
Впоследствии между Марьянчик Д.В. (цедентом) и обществом "Паритет" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 20.07.2019, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования к обществу УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 695 от 23.07.2013 участия в долевом строительстве, договору переуступки от 06.03.2013, за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения 18.02.2019 в размере 123 518,52 руб.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.
Согласно пункту 3.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания.
В претензии от 29.08.2019 общество "Паритет" сообщило ответчику-застройщику об уступке права требования неустойки и просил ответчика оплатить 123 518,52 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 18.02.2019. Претензия получена ответчиком 02.12.2019, согласно уведомлению о вручении.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договор цессии в установленным законом порядке не признан недействительным или незаключенным.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Требования истца - общества "Паритет" к ответчику основаны на договоре уступке права требования от 20.07.2019 (л.д. 34).
По указанному договору истцу передано право денежного требования к обществу УСК "Сибиряк" об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение требования цедента (Марьянчика Д.В.), заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 695 от 23.07.2013 участия в долевом строительстве, договору переуступки от 06.03.2013, за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения 18.02.2019 в размере 123 518,52 руб.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проанализировав условия договора уступки права от 20.07.2019, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, данный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Должник уведомлен о совершенной уступке.
Доказательств признания договора цессии от 20.07.2019 недействительным в установленном законном порядке ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апеллянтом не заявлено доводов относительно действительности переданного права требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику, в том числе и об уплате неустойки, по общим правилам, установленным положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов.
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 54 уступка права требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Действующее законодательство не содержит запрета на уступку потребителем права требования уплаты неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о необходимости снижения взысканной суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку судом первой инстанции уже дана правовая оценка указанному доводу, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза, до 61 759,26 руб., приняв во внимание, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых). Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Арбитражный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.
Вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, решен судом в пределах дискреционных полномочий по итогам оценки обстоятельств спора.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-28967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка