Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-8493/2019, А33-24724/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А33-24724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 ноября 2019 года по делу N А33-24724/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" о взыскании неустойки,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Гегия Е.Р. - представителя по доверенности от 01.11.2019 N 609, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "РН-ВАНКОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (далее - ответчик, общество "СИЛУР") о взыскании 22 656 005 руб. 28 коп. - неустойки по договору поставки N В060318/0390Д от 06.022.2018.
Определением арбитражного суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу N А33-24724/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СИЛУР" в пользу общества "РН-ВАНКОР" взыскано 11 464 282 руб. 64 коп., из которых: 11 328 002 руб. 64 коп. - сумма неустойки, 136 280 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Между те, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика,
- предусмотренный размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является завышенным, напротив, часто применяется в аналогичных договорных правоотношениях,
- арбитражным судом необоснованно произведено снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.12.2019 16:36:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От ответчика - общества "СИЛУР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Ответчик полагает, что доводы апеллянта заявлены необоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу N А33-24724/2019 и принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "РН-ВАНКОР" (покупателем) и обществом "СИЛУР" (поставщиком) заключен договор поставки материальных ценностей от 06.02.2018 N В060318/0390Д.
Сторонами договора подписана спецификация (ММ N 1012562347), в которой определены наименование, цена, общая стоимость и срок поставки товара, который составил 45-­60 календарных дней с момента подписания договора, с правом осуществления досрочной поставки.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт подставки товара ответчиком в период с 24.05.2019 по 22.05.2019 на общую сумму 17 817 290 руб. 40 коп.
Полагая, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков, истец произвел начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора на сумму 22 656 005 руб. 28 коп. за период с 07.05.2018 по 22.05.2019.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "РН-ВАНКОР" удовлетворил частично. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки, поскольку нарушение обязательств ответчиком имело место непродолжительное время. Рассчитанная с учетом заявленного размера сумма неустойки значительна, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, что приведет к нарушению экономического баланса сторон.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификацией к нему.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение обязательства по своевременной поставке товара пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Полагая, что заявленная истцом сумма неустойки (22 656 005 руб. 28 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Использованный истцом при расчете размер неустойки (0,1%) установлен соглашением сторон в договоре (в пункте 7.3).
Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени (20,5% от стоимости всей поставки по договору) за непродолжительное время просрочки свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, что приведет к нарушению экономического баланса сторон.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
С учетом того, что в целом обязанность по поставке товара ответчиком исполнена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении размера неустойки в 2 раза от заявленной суммы, то есть, до 11 328 002 руб. 64 коп.
Довод заявителя о неправомерном снижении судом суммы неустойки документально не подтвержден (не представлены доказательства наличия убытков, иных неблагоприятных финансовых последствий для истца), по сути, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежит отклонению. Размер неустойки определен исходя из полномочий, имеющихся у суда первой инстанции, на основании оценки всех обстоятельств спора.
Довод апеллянта о согласовании размера неустойки сторонами договора не влияет на выводы судебной коллегии о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-24724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка