Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №03АП-8489/2019, А33-30265/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А33-30265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-30265/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2466269650, ОГРН 1142468005350) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770) (далее - ответчик) о взыскании 882 621 рубль 57 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" заключили договор поставки от 26.05.2017 N 09/05, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями, пописанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.1. договора цена на нефтепродукты и ее объемы фиксируются в приложениях к договору, в счетах и счетах-фактурах продавца и каждом конкретном периоде поставки с учетом налогов, установленных законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях к договору.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 15.06.2017 N 02/15/06 на сумму 322665 руб., от 30.06.2017 N 01/30/06 на сумму 583450 руб., от 15.07.2017 N 01/15/07 на сумму 1114596 руб., от 18.07.2017 N 01/18/07 на сумму 670910 руб., от 31.07.2017 N 01/31/07 на сумму 839952 руб., от 03.08.2017 N 01/03/08 на сумму 671692 руб., от 11.08.2017 N 01/11/08 на сумму 674866 руб., от 15.08.2017 N 01/15/08 на сумму 648252 руб., от 18.08.2017 N 01/18/08 на сумму 673256 руб., от 31.08.2017 N 01/31/08 на сумму 498492, от 02.09.2017 N 01/02/09 на сумму 674866 руб., от 09.09.2017 N 01/09/09 на сумму 674866 руб., от 15.09.2017 N 01/15/09 на сумму 539028 руб., от 19.09.2017 N 01/19/09 на сумму 675648 руб., от 29.09.2917 N 01/29/09 на сумму 674084 руб., от 30.09.2017 N 08/30/09 на сумму 565200 руб., от 09.10.2017 N 02/09/10 на сумму 763836 руб., от 16.10.2017 N 02/16/10 на сумму 627192 руб., от 31.10.2017 N 08/31/10 на сумм 277352 руб., от 31.10.2017 N 10/31/10 на сумму 765691 руб., от 09.11.2017 N 01/09/11 на сумму 773005 руб., от N 01/15/11 на сумму 290968 руб., от 17.11.2017 N 01/17/11 на сумму 792234 руб., от 20.11.2017 N 01/20/11 на сумму 794124 руб., от 22.11.2017 N 01/22/11 на сумму 792234 руб., от 24.11.2017 N 01/24/11 на сумму 797850 руб., от 26.11.2017 N 01/26/11 на сумму 798768 руб., от 30.11.2017 N 07/30/11 на сумму 301400 руб., от 16.12.2017 N 01/16/12 на сумму 302484 руб., от 31.12.2017 N 07/31/12 на сумму 81606 руб., от 04.01.2018 N 01/04/01 на сумму 876037 руб. 50 коп., от 08.01.2018 N 01/08/01 на сумму 884483 руб. 40 коп., от N 01/13/01 на сумму 830872 руб. 90 коп., от 25.01.2018 N 01/25/01 на сумму 367367 руб. 50 коп., от 26.01.2018 N 01/26/01 на сумму 367770 руб., от 01.02.2018 N 01/01/02 на сумму 851517 руб. 50 коп., от 03.02.2018 N 01/03/02 на сумму 850022 руб. 50 коп., от 14.02.2018 N 01/14/02 на сумму 850540 руб., от 19.02.2018 N 02/19/02 на сумму 850540 руб., от 01.03.2019 N 01/01/03 на сумму 853530 руб., от 08.03.2018 N 01/08/03 на сумму 830355 руб., от 15.03.2018 N 01/15/03 на сумму 831310 руб. 40 коп., от 22.03.2018 N 01/22/03 на сумму 809670 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "КМ-Строй" с иском о взыскании 3 175 405 рублей 40 копеек долга за товар, 1 138 726 рублей 41 копейка пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.06.2017 по 31.10.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 по делу N А33-31568/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория" г. Красноярск 4 319 131 рубль 81 копейка в т.ч.:
- 3 175 405 рублей 40 копеек долга за товар поставленный по договору поставки N 09/05 от 26.05.2017;
- 1 138 726 рублей 41 копейка пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.06.2017 по 31.10.2018;
- 5000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КМ-Строй" без удовлетворения.
На принудительное исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-31568/2018 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
По результатам принудительного исполнения решения суда от 28.12.2019 по делу А33-31568/2018 в адрес истца перечислено:
- 2 032 651 рублей 51 копейка по платежному поручению от 24.07.2019 N 406375;
- 870 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2019 N 557674;
- 1 416 480 рублей 30 копеек по платежному поручению от 29.08.2019 N 532572.
В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты, следующей по окончании периода взыскания пени в рамках дела А33-31568/2018 (01.11.2018) по дату оплаты основного долга (24.07.2019).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.05.2017 N 09/05.
Факт поставки товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судебными актами по делу N А33-31568/2018 и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты, следующей по окончании периода взыскания пени в рамках дела А33-31568/2018 (01.11.2018) по дату оплаты основного долга (24.07.2019).
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что договорная неустойка 0,1% составляет 36,5% годовых, в то время как процентная ставка рефинансирования установлена Банком России с 17.12.2018 в размере 7,75%, с 09.09.2019 - 7,0%, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на 31.07.2016 составляет 7,22%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.
Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.
С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки (0,1%), апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 882 621 рубля 57 копеек за период с 01.11.2018 по 24.07.2019.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-30265/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-30265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка