Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8487/2019, А33-7000/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А33-7000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2019 года по делу N А33-7000/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ОГРН 318246800089630, ИНН 244704536195, далее - ООО "Главстрахнадзор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574,ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 163 316 рублей 16 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей за период с 14.09.2018 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 39 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Соколов Сергей Викторович.
Определением от 01.11.2019 судом в порядке процессуального правопреемства произведения замена истца - ООО "Главстрахнадзор" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Мишко Дмитрием Ивановичем.
Решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко Дмитрия Ильича взыскано 213 316 рублей 16 копеек, в том числе: 163 316 рублей 16 копеек страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за период с 19.09.2018 по 30.10.2019, а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 163 316 рублей 16 копеек, начиная с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 000 рублей, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 10 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены судебного акта просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленного требования апеллянт указал, что в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение, составленное с нарушениями требований Единой методики.
Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку основное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме и в срок, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
По мнению апеллянта, судом недостаточно снижен размер неустойки.
Апеллянт также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении судебных издержек; необоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.
Апеллянт также указывал, на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьей 159, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, учитывая наличие доказательств, представленных в материалы дела.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.08.2018 в районе дома N 15 по ул. Тельмана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mazda Demio г/н Р946КС124, находившегося под управлением Ушакова В.Ю. (собственник), ТС ВАЗ 21093 г/н С149АТ 124, находившегося под управлением Соколова С.В. (собственник - Меркушев С.П.), и автомобилем Toyota Vitz г/н P376КХ124, находившегося под управлением Салахутдинова М.З.(собственник).
Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Соколова С.В., в результате действий которого автомобилю Mazda Demio г/н Р946КС124 были причинены повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Соколова С.В. была застрахована по полису ХХХ N 0048862263 в ОАО "Альфа-Страхование". Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г/н Р946КС124 была застрахована ответчиком.
29.08.2018 Ушаков В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 3045-06/18, выполненному ООО "Аварком-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 571 рубль 84 копейки.
Платежным поручением от 13.09.2018 САО "ВСК" перечислило денежные средства в сумме 26 571 рубль 84 копейки в пользу Ушакова В.Ю.
Посчитав размер страховой выплаты заниженным, Ушаков В.Ю. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N ПРО54 от 14.09.2018, выполненному ООО "Дорожный патруль", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 303 рубля 33 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьями 307, 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 12 Закона об ОСАГО, факт перехода права требования от страховой компании САО "ВСК" взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному страховому случаю от Ушакова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор", и от общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" к индивидуальному предпринимателю Мишко Дмитрию Ильичу подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки прав требования от 14.08. 2018 N 1409/18 и от 08.10.2019 N 1.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор относительно характера и перечня повреждений автомобиля Mazda Demio г/н Р946КС124, а также обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В связи с разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
15.10.2019 ООО ЦНЭ "Профи" было подготовлено заключение N 223/2019, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные страховщиком в акте осмотра от 22.08.2018, относятся к вышеуказанному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа составляет 238 818 рублей, а без учета износа - 189 891 рубль.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, руководствуясь статьей 12.1 Закона об ОСАГО, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, учитывая, что для проведения исследования при подготовке заключения от 15.10.2019 N 223/2019 экспертам были предоставлены административный материал по факту ДТП, CD-R диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, копия заключения специалиста ООО "Аварком-Сибирь" от 04.09.2018, копия заключения ООО "Дорожный патруль" и копии актов осмотра транспортного средства, суд пришел к выводам, что эксперты учитывали зону расположения повреждений и направление их образования в соответствии с описанным механизмом ДТП. Эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Mazda Demio, указанные в акте осмотра от 22.08.2018, кроме царапины, расположенной на правой стороне переднего бампера автомобиля, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.08.2018.
Истцом в обоснование своей позиции о неправомерном отказе ответчика в выплате оставшейся части страхового возмещения и размере ущерба при обращении в суд с иском представлено экспертное заключение ООО "Дорожный патруль" от 14.09.2018 N ПРО54.
Доводу ответчика о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, дана оценка судом апелляционной инстанции. Довод отклонен как необоснованный, поскольку, учитывая содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела в рамках назначения по делу судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом. Экспертным заключением N 3045-06/18 на поставленные вопросы не были даны ответы, а экспертным заключением от 15.10.2019 N 223/2019 по существу подтвердилась обоснованность позиции истца о том, что вышеуказанное ДТП связано с зафиксированными повреждениями и является страховым случаем.
При этом результаты судебной экспертизы, представленной истцом, находятся в пределах статистической достоверности с судебной экспертизой, следовательно, она является надлежащим доказательством по делу и содержит достоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем заключением, представленным ответчиком, которым он руководствовался при выплате истцу страхового возмещения, не доказан размер убытков, причиненных истцу, а также представленное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не подтверждена соответствующими документами эксперта-трасолога, что, как следствие, не позволяет указанному эксперту проводить трасологическую экспертизу транспортных средств. При составлении заключения специалиста N 3045-06/18 графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ТС не построена, административный материал не исследовался; осмотр транспортных средств иных участников ДТП ответчиком не осуществлялся, при том, что такая возможность предоставляется страховщику частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данным правом ответчик не воспользовался.
В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 163 316 рублей 16 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ООО "Дорожный патруль".
Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание индивидуальным предпринимателем страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ему правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, а также на том факте, что экспертиза, выполненная ООО "Дорожный патруль" не является трасологической, в отличие от судебной оценочной трасологической экспертизы стоимостью в 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за период с 14.09.2018 по 25.10.2019.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции верно установлено, что расчет произведен истцом арифметически не верно, поскольку истец неправильно определил размер страхового возмещения и период просрочки. Однако при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Учитывая, что размер неустойки при верном расчете больше суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения фактически была оплачена, пусть и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 50 000 рублей за период с 19.09.2018 по 30.10.2019.
При этом судом верно учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 50 000 рублей за период с 19.09.2018 по 30.10.2019, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как необоснованный, поскольку уплата страхового возмещения с нарушением срока не является основанием для освобождения от взыскания установленной Законом об ОСАГО неустойки.
Ответчик при обращении с апелляционной жалобой просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 163 316 рублей 16 копеек, начиная с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 000 рублей.
В отношении требования о взыскании 11 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2500 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 03.12.2018 N 414-12/18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 4000 рублей, от 03.12.2018 на сумму 7000 рублей, от 03.12.2018 на сумму 800 рублей, протоколы судебного заседания от 24.05.2019, от 26.06.2019, от 25.10.2019-30.10.2019), пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, отклоняется довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания спорных юридических услуг и взыскания расходов по их оплате, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Кроме того, суд пришел к верному выводу, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения уступки не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем, судом правомерно отказано удовлетворении требования о взыскании 2500 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтено требование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов, заявленное ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-7000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
