Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-8479/2019, А74-4202/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А74-4202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07"сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
путем использования системы видеоконференц-связи.
при участии:
в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия участвуют:
от Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия - Тукачевой А.А. на основании доверенности от 06.02.2020 N 05-750/АТ, диплом, служебное удостоверение;
от закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" - Туркина Е.В. на основании доверенности от 19.06.2020, диплом, паспорт; Андрияновой Е.А. на основании доверенности от 19.06.2020, диплом,
в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:
от заявителя (Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Дядичкина М.А., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/111, выданной в порядке передоверия по доверенности от 15.06.2020 N 00/52 серии 24 АА 3999888, паспорт, диплом ИВС 0217503;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ПАО "МРСК Сибири", ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда",
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" ноября 2019 года по делу N А74-4202/2019
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконными решения и предписания по делу N 7-А-Т-18 от 29 марта 2019 года.
Определением арбитражного суда от 11 апреля 2019 года заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (далее - ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда", компания).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление Хакасского УФАС России принято к производству, делу присвоен номер А74-4331/2019.
Определением от 13 мая 2019 года дела N А74-4202/2019 и N А74-4331/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А74-4202/2019.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича (далее - Заворин С.С., должностное лицо) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление Хакасского УФАС России принято к производству, делу присвоен номер А74-5027/2019.
Определением от 01 июля 2019 года дела N А74-4202/2019 и А74-5027/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А74-4202/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2019 заявленные публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 в части пункта 2 о признании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части действий выразившихся: в неправомерном снятии с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года; в неправомерном составлении в отношении закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01; в части пункта 3 о выдаче публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" предписания в части требований: отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01, из расчета; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, из расчета в части периода с 20 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года; в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 в части пункта 1 в части требований: отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01, из расчета; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, из расчета в части периода с 20 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия удовлетворены. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 811 984 рубля 18 копеек.
Заместитель генерального директора - директора филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зместителю генерального директора - директору филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Хакасэнерго" Заворину Сергею Сергеевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ПАО "МРСК Сибири", ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" просит решение суда первой инстанции о признания незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 в части пункта 2 о признании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части действий выразившихся: в неправомерном снятии с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года; в неправомерном составлении в отношении закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало, что в рассматриваемом случае, когда потребитель был лишен возможности получать информацию о почасовых расходах, на него не может быть возложена ответственность за не сообщение ПАО "МРСК Сибири" информации, которая была известна сетевой организации. С учетом изложенного, полагает, что признаков безучетного потребления электрической энергии в действиях ЗАО "ЗДК "Золотая звезда" не имелось. В свою очередь система АИИС КУЭ (к которой подключен объект потребителя) позволяет сетевой организации в круглосуточном режиме контролировать и хранить почасовые объемы ресурса, потребленного объектом потребителя. При таких обстоятельствах, действия ПАО "МРСК Сибири" в виде выявления вышеуказанного способа "безучетного" потребления правомерно были расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, в материалы дела со стороны ПАО "МРСК Сибири" не было представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверок "неисправности" в виде отсутствия в АИИС КУЭ сетевой организации показаний и данных о почасовом потреблении электроэнергии возникли по причине неисправности измерительного комплекса потребителя, а не могли являться следствием сбоя системы АИИС КУЭ сетевой организации, на которую заявителем не было представлено документации о допуске системы учета в эксплуатацию.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия" просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 в части пункта 2 о признании ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", в части пункта 3 о выдаче ПАО "МРСК Сибири" предписания, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", признания недействительным предписание Хакасского УФАС России в части пункта 1 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Сибири" отказать, оставить без изменения Решение и предписание Хакасского УФАС России от 29.03.2019 N 7-А-Т-18.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются факты неисправной работы спорного прибора учета потребителя; Управление полагает, что предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неправомерного доначисления заявителю объемов потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) N 18.3-04-05, 18.3-07-01 от 28.04.2018, 17.07.2018, выдано ПАО "МРСК Сибири" законно и обоснованно.
ПАО "МРСК Сибири" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири". Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о незаконности требования к потребителю обеспечить хранение ("передачу в АИИС КУЭ") данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более. Вместе с тем, по мнению общества, в данном случае, для квалификации действий ПАО "МРСК Сибири" как нарушающих антимонопольное законодательство, антимонопольному органу необходимо было установить факт ущемления интересов ЗАО "Золотая звезда". Указание в актах информации о необходимости передачи данных в АИИС КУЭ требования направлено на совершение потребителем действий, направленных на эксплуатацию прибора учета, позволяющих своевременно выявлять отсутствие данных о почасовом потреблении и уведомлять сетевую организацию (гарантирующего поставщика) о неисправностях в работе прибора учета. Таким образом, Общество действовало в пределах предоставленных Основными положениями полномочий, в связи с чем, названные действия не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд признал обоснованным требование антимонопольного органа о корректировке расчетов в части периода с 29.04.2018 по 24.05.2018 года по акту о неучтенном потреблении от 28.04.2018 N 18.3-04-05. Вывод суда о необходимости корректировки расчетов в части периода с 28.04.2018 по 24.05.2018 выводу о правомерном снятии с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18.01.2018, 28.04.2018, 17.07.2018 и правомерном составлении актов о неучтенном потреблении (в указанной части решение антимонопольного органа признанно незаконным). Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении признал злоупотреблением действия Общества по неправомерному снятию прибора учета с расчетов по акту от 28.04.2018, а не отказ Общества в перерасчете стоимости за электроэнергию за период с 28.04.2018 по 24.05.2018. Общество не согласно с выводом суда в части определения границ рынка и расчетом административного штрафа. Суд указал, что для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является совокупный размер выручки от реализации указанных услуг в географических границах зоны деятельности объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых обществом и расположенных на территории РЭС Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Общество полагает, что границы товарного рынка должны определяться по точке поставки ЗАО "ЗДК "Золотая звезда" по объекту "Рудник Майский". Размер административного штрафа в рассматриваемом случае должен быть рассчитан следующим образом: Объем выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2017 год в отношении потребителя ЗАО Золотодобывающая компания "Золотая звезда" на основании объема переданной электроэнергии по линии 35 кВ Т-13 (ПС N 46 "УЛПХ" и ПС "Майская") составляет 10 737 094 руб. Минимальный размер составляет: 32 211,28 руб., максимальный размер - 322 112,82 руб. Базовый штраф составляет 177 162, 05 руб. Таким образом, размер административного штрафа составляет 177 162, 05 руб. Поэтому в данном случае географические границы товарного рынка должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.02.2020, их рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ПАО "МРСК Сибири", ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью17.02.2020, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство и соответствующие сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК "Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В Хакасское УФАС России 31 августа 2018 года (вх. N 4788) с заявлением обратилось ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" о неправомерном составлении ПАО "МРСК Сибири" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при неоднократном выявлении фактов безучетного потребления от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01.
30 ноября 2018 года на основании приказа руководителя управления N 196 в отношении ПАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 7-А-Т-18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.3 л.д.41).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведён обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3 л.д.42-43), составлено заключение об обстоятельствах дела от 22 февраля 2019 года (т.2 л.д.44-51). Общество воспользовалось правом на возражения относительно выводов антимонопольного органа, отраженных в названном заключении об обстоятельствах дела (т.2 л.д.24-26).
26 марта 2019 года комиссия управления вынесла резолютивную часть решения N 7-А-Т-18 (т.2 л.д.22-23), в полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года (т.2 л.д.23-31).
Решением антимонопольного органа положение ПАО "МРСК Сибири" на товарном рынке по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1 решения).
Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части действий, выразившихся:
- в неправомерном снятии с расчётов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года;
- в незаконном требовании к потребителю обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объёмах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более;
- в неправомерном составлении в отношении ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтённом потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 (пункт 2 решения).
Решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного доначисления заявителю объемов потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01, для чего:
- скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 из расчета;
- отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя;
- скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 из расчета;
- отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя (пункт 3 решения).
Управлением 29 марта 2019 года выдано предписание по делу N 7-А-Т-18 (т.1 л.д.32-33).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и предписания недействительным.
Решение Хакасского УФАС России от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 послужило основанием для составления управлением в отношении ПАО "МРСК Сибири" протокола от 09 апреля 2019 года N 019/04/14.31-93/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также протокола от 26 апреля 2019 года N 019/04/14.31-94/2019 об административном правонарушении, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в отношении должностного лица общества - заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО "МРСК Сибири" и Заворина С.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление ПАО "МРСК Сибири" об оспаривании решения и предписания от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
С учётом пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункт 2 части 1 статьи 11, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, пункта 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года N 649/15, суд первой инстанции правомерно установил, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение и выдала предписание в пределах предоставленных полномочий. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 24.1.58.
При рассмотрении дела управлением установлено, что органом регулирования Республики Хакасия филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела N 7-А-Т-18 управлением также проведен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3 л.д.42-43). В данном обзоре указано, что в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рекомендовано признать положение ПАО "МРСК Сибири" в период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории его филиала - "Хакасэнерго" (территория филиала, где совершено нарушение), доминирующим.
Вопреки доводам общества, суд первой инстанции обосновано указал, что определение границ рынка, как точки поставки конкретного потребителя в границах принадлежащего ему объекта недвижимости, с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не основано на положениях пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года N 220), из которого следует, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев: административно-территориального, организационного, технологического. При этом, исходя из наиболее конкретизированного критерия, учитываются, в частности: наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям). Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Сибири".
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведённой в постановлении от 07 мая 2019 года по делу N А33-14343/2018.
Ссылки заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 февраля 2015 года N 308-АД14-6205, с иными фактическими обстоятельствами дела, были обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным снятием с расчетов приборов учета на основании актов проверки от 28 апреля 2018 года и 17 июля 2018 года, незаконном требовании к потребителю обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объёмах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, неправомерным составлении в отношении третьего лица актов о неучтенном потреблении (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года и от 17 июля 2018 года, неправомерном доначислении заявителю объемов потребления электрической энергии на основании вышеуказанных актов, что является ущемлением интересов ЗАО "Золотодобывающая компания".
Поскольку данное нарушение антимонопольного законодательства прямо не поименовано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обосновано исходил из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на нарушение обществом пунктов 139, 145, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" и ПАО "МРСК Сибири" 27 апреля 2018 года заключен договор энергоснабжения N М24900 (т.3 л.д.95-109), согласно которому гарантирующий поставщик (ПАО "МРСК Сибири") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ЗАО "Золотодобывающая компания") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в договоре приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;
- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением N 3 к нему.
Точки поставки указываются в приложении N 1 к договору и оборудуются приборами учета электрической энергии и эксплуатируются потребителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по коммерческому учету электроэнергии (пункт 4.2 договора).
В договоре сторонами закреплены определения следующих терминов:
- точка поставки - место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности;
- расчётный прибор учета (прибор учета) - прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях);
- безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями.
В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета более 2-х расчетных периодов подряд гарантирующий поставщик вправе провести внеплановую проверку такого прибора учета (пункт 3.1.2 договора).
Пунктом 2.2.18 договора на потребителя возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и по соблюдению требований, установленных для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств и т.д.
В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан в течение суток сообщать в сетевую организацию по указанному номеру телефона круглосуточно, в том числе обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и(или) знаков визуального осмотра.
В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
В соответствии с пунктом 4.7 договора снятие показаний прибора учета производится на 04 часа 00 минут местного времени 1-го дня месяца, следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения, одним из перечисленных в договоре способов (по телефону, на адрес электронной почты, через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика, иным способом, подтверждающим передачу показаний гарантирующему поставщику) с последующим подтверждением в письменной форме в течение 3-х дней в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за подписью лиц, наделенных полномочиями.
Пунктом 4.11 договора закреплено условие о предоставлении потребителем ежедневно до 09:00 часов местного времени почасового расхода электрической энергии за предыдущие сутки на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 1 к договору на указанные в договоре адреса электронной почты гарантирующего поставщика.
Договор энергоснабжения заключается на срок с 04 часов 00 минут 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 8.1 договора).
В приложении N 1 к договору (т.8 л.д.73) определен перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.
В указанном приложении зафиксировано, в том числе, что по объекту энергоснабжения Рудник "Майский" Усть-Абаканский район с точкой поставки: присоединение отходящей ВЛ-35 кВ на опоре N 103 от ПС 220 кВ "Сора", электрический адрес основной: ПС 220кВ "Сора", ВЛ-35 кВ до ПС 35/6 кВ, расчетным прибором учета является ESV-ET-24 N 19, класс точности 0,5S, государственная поверка 1/2017, следующая государственная поверка 1/2029.
На основании договора от 10 сентября 2015 года N 20.1900.3591.15 (т.2 л.д.86-87) между ПАО "МРСК Сибири" и ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств компании - ВЛ 35кВ, ПС 35кВ для электроснабжения рудника "Майский", расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Чарков, рудник "Майский".
Техническими условиями N 8000249372 к данному договору (т.2 л.д.88-89) указана точка присоединения: ВЛ 35кВ Т-13Ст, максимальная мощность 1300кВт; основной источник питания: ПС 220кВ Сора, ВЛ 35кВ Т-13.
В пункте 11.4 технических условий установлены требования к организации учета электроэнергии:
- организовать учет электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, ПУЭ, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (СО 153-34.09.101-94). Точки учета согласовать с ПАО "МРСК Сибири";
- прибор учета должен иметь возможность опломбировки;
- прибор учета должен соответствовать классу точности не менее 0,5S;
- необходимо применять приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;
- создать автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) приборов учета;
- обеспечить интеграцию с АИИС КУЭ ПАО "МРСК Сибири" с организацией ежедневной передачи результатов измерения, информации о состоянии средств измерения и объектов измерения.
13 декабря 2016 года сторонами договора технологического присоединения составлены и подписаны акты N 1483: об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.70-71), осмотра (обследования) электроустановки (т.2 л.д.72-73), о выполнении технических условий (т.2 л.д.74), разграничения балансовой принадлежности сторон (т.2 л.д115), разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д.116).
Согласно названным документам, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, учет выполнен в УСЛ-Реклоузер 35кВ. Стороны договора подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.
Поскольку отношения, сложившиеся между заявителем и третьим лицом, являются отношениями по снабжению электрической энергией, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным упомянутым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Как указывалось ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.
В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Данному определению соответствует содержание термина безучетного потребления, закрепленного сторонами в договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:
полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;
полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;
выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.
Пунктом 175 Основных положений установлено, что сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.
Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 176 Основных положений результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В силу пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:
с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;
в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года в 11 часов 10 минут представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в присутствии представителя потребителя - главного энергетика ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" проведена внеплановая инструментальная проверка, о чем составлен акт проверки расчётных приборов учёта N 18.3-01-03 (т.3 л.д.56).
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета послужило обращение компании с заявлением от 16 января 2018 года (т.3 л.д.55).
Внеплановая проверка проводилась на объекте компании ПКУ-35кВ Рудник "Майский", расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Чарков, рудник "Майский". Представители общества были допущены на территорию ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" к расчетному прибору учета многофункциональному измерительному устройству ESM-ET-24-A2E2-0.5s заводской N 19, который входит в состав ПКУ OptiRM-35-50-0.5s/0.5-IU-УХЛ1, серийный номер 17.018.
В акте проверки от 18 января 2018 года отражено и сторонами не оспаривается, что расчетный прибор учета расположен на опоре N 103-02ВЛ-35кВ Т-13, принадлежность ПКУ, преобразователей тока и напряжения - потребителю.
В акте проверки от 18 января 2018 года описаны следующие нарушения: "система учёта снята с расчетов по заявлению потребителя с целью устранения неисправности АИИС КУЭ (отсутствие передачи объемов почасового потребления электроэнергии). На момент проведения проверки обнаружено отсутствие в памяти МФИ данных о почасовом потреблении электроэнергии с 12 января 2018 года. Потребителю предписано обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последующие 90 дней и более (в соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442)".
По результатам проверки система учета потребителя признана не пригодной для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; система учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации; система учета признана утраченной. При этом безучетное потребление электроэнергии отсутствует.
Акт проверки прибора учета от 18 января 2018 года N 18.3-01-03 подписан представителем потребителя.
18 января 2018 года в 11 часов 40 минут (через 30 минут после проведения проверки прибора учета) представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт N 18.3-01-03А допуска прибора учета в эксплуатацию.
Прибор учета - многофункциональное измерительное устройство (далее - МФУ) ESM-ET-24-A2E2-0.5s заводской N 19 допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. В акте отмечено, что причин в отказе в допуске нет. Потребителю предписано обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более в соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Акт допуска от 18 января 2018 года подписан представителем потребителя.
28 апреля 2018 года представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" с участием представителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" проведена внеплановая проверка путем визуального осмотра МФУ ESM-ET-24-A2E2-0.5s заводской N 19.
В акте проверки от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-47 (т.3 л.д.58) отражено, что на модуле индикации данные измерений отсутствуют.
В описании нарушений указано следующее: "Показания на модуле индикации не соответствуют действительности ("стоят на месте" с 20 апреля 2018 года), в памяти многофункционального измерительного устройства и данных АИИС КУЭ отсутствуют показания и данные о почасовом потреблении электроэнергии с 20 апреля 2018 года. Электроснабжение объекта не прекращалось, электроэнергия потреблялась. Данное нарушение выявлено повторно (первое - 18 января 2018 года). Потребителю ранее было выдано предписание о необходимости обеспечения хранения (передачи в АИИС КУЭ) данных о почасовых объёмах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более (в соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).
Система учета снята с расчетов в связи с несоответствием требований пункта 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Потребителю предписано привести систему учета в соответствии с требованиями пункта 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442".
По результатам проверки система учета признана не пригодной для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствующей нормативно-технической документации, признана утраченной.
В акте проверки от 28 апреля 2018 года указано на наличие безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 18.3-04-05 от 28 апреля 2018 года (т.3 л.д.59).
Согласно акту о неучтенном потреблении от 28 апреля 2018 года в качестве способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии указано: "несоблюдение сроков извещения об утрате системы учета и влекущее к недоучету потребляемой электроэнергии, что нарушает требования пункта 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (отсутствие показаний и данных о почасовых объемах потребления электроэнергии)".
Потребителю предписано выполнить следующие мероприятия: "обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более (в соответствии с пунктом 139 ПП РФ от 04.05.2012 N 442)". Срок для устранения не установлен.
В акте о неучтенном потреблении от 28 апреля 2018 года указано, что расход электроэнергии с 29 апреля 2018 года до момента устранения неисправности производить по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. В случае не восстановления учета к указанному сроку дальнейший расчет будет производиться по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 или подача электроэнергии будет прекращена.
Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии и подписан генеральным директором ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда".
Сторонами произведен и подписан расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 о неучтенном потреблении за период с 20 апреля по 28 апреля 2018 года (т.3 л.д.60).
23 мая 2018 года ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" обратилась в ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета на объекте рудник "Майский" в связи с заменой многофункционального измерительного устройства.
На основании акта от 24 мая 2018 года N 18.3-05-13Д на указанном объекте в эксплуатацию допущено многофункциональное измерительное устройство ESM-ET75-24-A2E2-0,5s номер 90. Представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" не установлено причин для отказа в допуске систем учета; потребителю предписано обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объёмах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более (в соответствии с пунктом 139 Постановления правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).
Письмом от 09 июля 2018 года N 01/433 ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" обратилась к ПАО "МРСК Сибири" с просьбой направить представителя общества для снятия пломбы с прибора учета для установки сетевого кабеля для доступа и снятия показаний вручную. (Доводы относительно взаимодействия общества и потребителя относительно установки сетевого кабеля антимонопольным органом в оспариваемом решении не рассматривались).
Расценив данное письмо как заявление потребителя ПАО "МРСК Сибири" 17 июля 2018 года в 12 часов 00 минут проведена внеплановая инструментальная проверка расчётного прибора учета МФУ ESM-ET75-24-A2E2-0,5s номер 90, по результатам которой составлен акт N 18.3-07-16 (т.3 л.д.64).
В акте проверки отражено, что имеется безучетное потребление, система учета признана утраченной на основании следующих выявленных нарушений:
"На момент проверки выявлено отсутствие напряжения (60 В) на модуле индикации. Показания на момент проверки 18,7 в памяти многофункционального измерительного устройства и данных АИИС КУЭ отсутствуют показания и данные о почасовом потреблении электроэнергии с 14.06.2018. Данные о расходе электроэнергии не соответствуют действительности. Электроснабжение объекта не прекращалось, электроэнергия потреблялась. Данное нарушение выявлено третий раз (1 - 18.01.2018, 2 - 28.04.2018). Потребителю ранее выдавалось предписание о необходимости обеспечения хранения (передачи в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более (в соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).
Система расчетов снята с учета.
Потребителю предписано восстановить работоспособность системы учета и привести систему учета в соответствие с требованиями пункта 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442".
Участвующий в проверке представитель компании с результатами проверки не согласился, о чем имеется запись в акте от 17 июля 2018 года.
17 июля 2018 года представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" составлен акт N 18.3-07-01 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (т.3 л.д.65), в котором в качестве способа и места осуществления безучетного потребления указано: "несоблюдение сроков извещения об утрате системы учета и влекущее к недоучету потребленной электроэнергии, что нарушает требования пункта 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (отсутствие данных по напряжению, как следствие, отсутствие данных о расходе электроэнергии и почасовых объемах потребления электроэнергии).
Представитель потребителя с содержанием данного акта не согласился, о чем имеется запись в названном документе.
По акту о неучтенном потреблении от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15 июня 2018 года по 17 июля 2018 года (т.3 л.д.66).
В это же день (17 июля 2018 года) в 13 часов 00 минут МФУ ESM-ET75-24-A2E2-0,5s номер 90 допущено к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" используется в качестве расчетного прибора учета многофункциональное измерительное устройство ESM-ET-24-A2E2-0.5s, который входит в состав пункта коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) OptiRM-35-50-0.5s/0.5-IU-УХЛ1, серийный номер 17.018.
Исходя из приведенных определений, условий договора (приложение N 1), Руководства по эксплуатации ПКУ, а также актов проверки, суд первой инстанции обосновано отметил, что многофункциональное измерительное устройство (МФУ) относится к приборам учета, а весь ПКУ к измерительному комплексу.
Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Из материалов дела следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 1300 кВт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 139 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.
Исходя из буквального толкования приведенного положения, следует, что для указанных потребителей приборы учета должны отвечать двум обязательным условиям:
- иметь класс точности 0,5S и выше;
- обеспечивать хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или быть включенным в систему учета.
В пункте 143 Основных положений закреплено, что энергопринимающие устройства потребителя считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.
Согласно представленным в материалы дела: договору от 10 сентября 2015 года N 20.1900.3591.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническим условиям N 8000249372 к названному договору, актам о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13 декабря 2016 года N 1483, актам N 1483 о выполнении технических условий, осмотра (обследования) электроустановки, об осуществлении технологического присоединения, расчетный прибор учета ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" соответствует установленным требованиям: имеет класс точности 0,5S; интегрирован в систему учета АИИС КУЭ ПАО "МРСК Сибири".
На вопрос суда относительно требования ПАО "МРСК Сибири" к потребителю обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, представители заявителя пояснили, что потребитель обязан в силу пункта 139 Основных положений обеспечить хранение данных о почасовом потреблении электроэнергии.
Из актов проверки, пояснений представителей ПАО "МРСК Сибири", доводов апелляционной жалобы следует, что гарантирующий поставщик полагает законным выдачу потребителю предписаний об обеспечении последним и хранения, и передачу в АИИС КУЭ данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более, в том числе, исходя из возможностей используемого компанией МФУ.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о незаконности требования к потребителю обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более. Вместе с тем, по мнению общества, в данном случае, для квалификации действий ПАО "МРСК Сибири" как нарушающих антимонопольное законодательство, антимонопольному органу необходимо было установить факт ущемления интересов ЗАО "Золотая звезда". Указание в актах информации о необходимости передачи данных в АИИС КУЭ требования направлено на совершение потребителем действий, направленных на эксплуатацию прибора учета, позволяющих своевременно выявлять отсутствие данных о почасовом потреблении и уведомлять сетевую организацию (гарантирующего поставщика) о неисправностях в работе прибора учета. Таким образом, Общество действовало в пределах предоставленных Основными положениями полномочий, в связи с чем, названные действия не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования гарантирующего поставщика к потребителю, расчетный прибор учета которого интегрирован в АИИС КУЭ ПАО "МРСК Сибири", об одновременном хранении данных о почасовом потреблении противоречит вышеприведенным требованиям Основных положений и налагают на потребителя излишнюю обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.
Неоднократные предписания потребителю по совершению указанных действий, в том числе как основание для допуска прибора учета в эксплуатацию (акт проверки от 28 апреля 2018 года) при неподтвержденности отсутствия передачи данных в АИИС КУЭ общества, указывает на злоупотребление обществом доминирующим положением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал правомерным вывод антимонопольного органа о незаконности требования к потребителю обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
По смыслу приведенных положений, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление. Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30 сентября 2016 года N 303-ЭС16-12044.
Пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения
В случае, если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации.
Таким образом, в силу указанных нормативных требований, а также пунктов 2.2.5, 2.2.18 договора энергоснабжения именно на потребителя возложена обязанность по сообщению в течение суток в сетевую организацию, в том числе обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и(или) знаков визуального осмотра.
Как указывалось ранее, абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств:
- с вмешательством потребителя в работу прибора учета,
- несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,
- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно поддерживалась позиция судов о том, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
В этой связи довод третьего лица о необходимости установления виновности в действиях (бездействии) потребителя в целях определения безучетного потребления был обосновано отклонен судом первой инстанции.
Доказательств отсутствия искажения данных об объеме потребления за периоды с 21 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года и с 15 июня 2018 года по 17 июля 2018 года антимонопольным органом не представлено.
Как следует из материалов дела, факты отсутствия передачи данных об объемах потребления электроэнергии выявлены обществом в ходе проведения внеплановых проверок расчетного прибора учета потребителя.
Доказательств того, что гарантирующему поставщику было известно о наличии неисправности в работе прибора учета потребителя ранее даты проведения проверки, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено.
Из актов проверки приборов учета, на которые ссылается антимонопольный орган, данное обстоятельство не усматривается, поскольку согласно буквальному содержанию выявленных нарушений, отраженных в актах, начальная дата неисправности работы прибора учета определена проверяющим лицом, исходя из данных памяти МФУ (акт от 18 января 2018 года), показаний модуля индикации, данных памяти МФУ и данных АИИС КУЭ (акт от 28 апреля 2018 года), данных памяти МФУ и данных АИИС КУЭ (акт от 17 июля 2018 года).
Пояснения третьего лица о том, что о сбое в работе прибора учета компании сообщается в телефонном режиме представителем ПАО "МРСК Сибири", материалами дела не подтверждается.
Учитывая законодательно и в силу договора возложение на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета и сообщению в установленные сроки сетевой организации (гарантирующему поставщику) сведений об утрате (неисправности) прибора учета, доводы антимонопольного органа о наличии возможности ПАО "МРСК Сибири" самостоятельно в режиме реального времени контролировать и хранить почасовые объемы потребленной электроэнергии ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" были обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.
Ссылка общества на Положение об оперативно-технологических взаимоотношениях оперативно-диспетчерского персонала филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" с персоналом ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (т.8 л.д.102-106) была также обосновано отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения оно регламентирует взаимоотношения между диспетчерским персоналом диспетчерской службы соответствующего производственного отделения "Хакасэнерго" и персоналом ПС 35 кВ Майская, принадлежащей ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда", определяет порядок оперативно-диспетчерского управления оборудованием, порядок вывода оборудования из работы или резерва и ввода оборудования в эксплуатацию, порядок проведения оперативных переключений и ликвидации аварий, права и ответственность персонала. В разделе 2 Положения обозначены границы обслуживания оборудования, в разделе 3 - способы оперативно-диспетчерского управления со ссылкой на приложение N 1, содержащего перечень линий и оборудования по уровням оперативно-диспетчерского управления. В частности, взаимоотношения сторон определены относительно следующего оборудования: ВЛ 35 кВ Т 13 Ст.; отпайка ВЛ 35 кВ Т-13Ст с оп. N 103 на ПС 35 кВ Майская.
Таким образом, названное Положение не распространяется на взаимоотношения общества и компании относительно как спорного прибора учета (МФУ), так и измерительного комплекса в целом.
Относительно вменения антимонопольным органом ПАО "МРСК Сибири" несвоевременность проведения проверок приборов учета ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции в том, что оно не основано на нормах права.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Основания проведения внеплановых проверок приборов учета приведены в пункте 173 Основных положений. При этом данными Положениями на гарантирующего поставщика (сетевую организацию) обязанность по проведению таких проверок не возложена.
Антимонопольным органом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащей работы спорного расчетного прибора учета в периоды: с 12 января 2018 года по 18 января 2018 года, с 20 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, с 14 июня 2018 года по 17 июля 2018 года.
Напротив, из материалов дела, в частности, согласно журналу профиля мощности с получасовыми данными, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергосервис" с письмом от 27 июня 2018 года N 0559/Е (т.5 л.д.9, 11-12) по результатам диагностики МФУ ESM-ET-24-A2E2-0.5s заводской N 19, усматривается, что данные о "получасовках" отсутствуют:
- за период с 13 по 17 января 2018 года (последние сведения предшествующего периода датированы 12 января 2018 года, начало последующего периода датировано 18 января 2018 года),
- за период с 21 по 27 апреля 2018 года (последние сведения предшествующего периода датированы 20 апреля 2018 года, начало последующего периода датировано 28 апреля 2018 года), при этом сбои в работе прибора учета усматриваются уже с 18 апреля 2018 года.
Согласно представленным антимонопольным органом показаний АИИС КУЭ "Хакасэнерго" (т.5 л.д.31) за период с 01 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года отсутствуют данные об объемах потребления электроэнергии за период с 20 по 28 апреля 2018 года и с 14 июня по 17 июля 2018 года (электронный носитель - диск (т.8 л.д.85)).
Из письма общества с ограниченной ответственностью "Оптиметрик" от 05 июня 2018 года N 227 (т.5 л.д.29) следует, что в период с 21 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года согласно данным, полученным со спорного прибора учета, зафиксировано прекращение учета электроэнергии.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неисправной работы спорного прибора учета потребителя.
Доводы антимонопольного органа и третьего лица относительно того, что потребитель лишен возможности получать информацию о почасовых расходах, были обосновано отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Спорный прибор учета принадлежит компании, находится в пределах балансовой принадлежности потребителя.
Согласно пояснениям ПАО "МРСК Сибири", ежедневно гарантирующим поставщиком посредством автоматической выгрузки из программного комплекса ТЕЛЕСКОП, формировались данные о "получасовых" показаниях и передавались в автоматизированном режиме на электронную почту главного энергетика ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (адрес электронной почты zvez222@yandex.ru).
В подтверждение данного обстоятельства в материалы судебного дела представлена выгрузка о передаче показаний из ПК "Телескоп" за период с 01 по 30 апреля 2018 года (т.5 л.д.39-66).
Из пояснений представителя третьего лица, неоднократно озвученных в ходе рассмотрения дела в суде, сведения о почасовых объемах потребления электроэнергии поступают на электронный адрес потребителя, однако поступление носит нерегулярный характер (один раз в несколько дней либо сразу за несколько дней).
Судом первой инстанции при оценке указанных доводов также обосновано отмечено, что тем самым потребитель, не оспаривает обстоятельства получения от гарантирующего поставщика сведений о почасовых объемах потребления электроэнергии. Вместе с тем в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства нерегулярности поступления (например, распечатки с адреса электронной почты, на который поступают данные).
Таким образом, антимонопольный орган не доказал наличие у потребителя объективной невозможности исполнения обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета и своевременному извещению уполномоченного лица о его неисправности.
Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемых ситуациях 28 апреля 2018 года и 17 июля 2018 года имели место факты безучетного потребления.
Доказательств наличия сбоев в работе системы АИИС КУЭ ПАО "МРСК Сибири" антимонопольным органом не выявлено, материалы дела не содержат.
Доводы управления в указанной части, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку являются предположительными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика и злоупотреблении обществом доминирующим положением, выразившихся в отказе в пересчете стоимости за электроэнергию за период с 28 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года.
Из письма производителя спорного прибора учета - общества с ограниченной ответственностью "Оптиметрик" от 05 июня 2018 года N 227 в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" (т.5 л.д.29) следует, что корректная работа спорного прибора учета МФУ ESM-ET-24-A2E2-0.5s заводской N 19 была возобновлена после его ручной перезагрузки. Согласно данным, полученным с прибора учета в период с 28 апреля 2018 года до 24 мая 2018 года, фактов прерывания корректного учета активной и реактивной электроэнергии не зафиксировано. Показания без перерыва передавались в систему АИИС КУЭ. В этой связи, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Оптиметрик", оснований для снятия с учета прибора учета в период с 28 апреля 2018 года до 24 мая 2018 года не имелось.
Эти же сведения подтверждены обществом с ограниченной ответственностью "Оптиметрик" в письме от 12 февраля 2019 года N 244 на запрос Хакасского УФАС России (т.2 л.д.91) и представленными документами: журналами профиля мощности с получасовками (т.5 л.д.7, 11), копия экрана автоматизированной системы учета электроэнергии, полученной от "Хакасэнерго" (т.5 л.д.31).
Кроме того, из представленных ПАО "МРСК Сибири" графиков усматривается, что данные в АИИС КУЭ общества поступали.
Потребитель обратился с претензией о пересчете стоимости с приложением соответствующих доказательств (т.2 л.д.76-78), на которую получил отказ ввиду отсутствия оснований для корректировки стоимости (т.2 л.д.79) за подписью Заворина С.С.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, оснований для отказа в пересчете стоимости электроэнергии за указанный период у гарантирующего поставщика не имелось.
Ссылка заявителя на положения пункта 179 Основных положений, согласно которым расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию, была обосновано не принята судом первой инстанции.
Как правильно отмечено представителем третьего лица, положение пункта 179 Основных положений не применяется при выявлении факта безучетного потребления, при котором определение объема потребленного ресурса и его стоимости осуществляется в порядке пункта 195 Основных положений.
Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
По смыслу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с пунктом 166 Основных положений следует, что законодатель в данном случае не связывает расчет объема и стоимость безучетного потребления с датой допуска прибора учета в эксплуатацию.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом подтверждения производителем спорного прибора учета (системы учета) корректности его работы за период с 28 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года, наличия у ПАО "МРСК Сибири" данных о почасовых объемах потребления электроэнергии компанией за указанный период согласно показаниям АИИС КУЭ, стоимость потребленной электроэнергии за указанный период подлежит пересчету в соответствии с принятым договором порядком расчета оплаты.
Отказ со стороны гарантирующего поставщика в корректировке стоимости при наличии оснований, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, поскольку, как отмечено самим заявителем, у потребителя отсутствует законодательно установленная возможность замены поставщика услуги по собственной инициативе.
Вместе тем, делая вывод о наличии у ПАО "МРСК Сибири" оснований для составления актов о неучтенном потреблении 28 апреля 2018 года и 17 июля 2018 года, суд первой инстанции обосновано отметил, что, что применительно к ситуации 17 июля 2018 года также имеет место другой период безучетного потребления, исходя из следующего.
Согласно пункту 5.6 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик:
- направляет потребителю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (форма акта - приложение N 3) в двух экземплярах, "Акт фактического почасового потребления электрической энергии (форма акта - приложение N 5) (т.8 л.д.74) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанные акты не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанные и оформленные надлежащим образом гарантирующему поставщику. В случае не возврата актов в указанный срок принимаются данные гарантирующего поставщика;
- выставляет счет-фактуру, счет за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Вся корреспонденция по договору направляется почтой в адрес потребителя.
В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
В соответствии с вышеприведенными положениями договора сторонами определен порядок согласования фактического потребления ресурса по окончании расчетного периода.
Согласно представленным обществом документам относительно расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за период с апреля 2018 года по август 2018 года (т.8 л.д.16-53): доказательства направления в адрес ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" счетов-фактур, счетов за потребленную электроэнергию, объемов текущих платежей, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), вышеприведенные положения договора гарантирующим поставщиком соблюдаются.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что по окончании расчетного периода июнь 2018 года стороны, в том числе гарантирующий поставщик, могли выявить отсутствие данных о почасовом потреблении компанией электроэнергии (мощности) при составлении акта фактического почасового потребления.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным период безучетного потребления с 15 июня 2018 года по 30 июня 2018 года и указал, что вместе с тем, это не свидетельствует о неправомерности составления обществом акта безучетного потребления от 17 июля 2018 года, поскольку сам факт безучетного потребления подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, обосновано исходил из того, что составление данного акта позднее срока, в котором безучетное потребление должно было быть выявлено, не свидетельствует о злоупотреблении гарантирующим поставщиком доминирующим положением.
Установление в договоре энергоснабжения порядка согласования фактического объема потребленного энергоресурса предоставляет сторонам возможность в равной степени осуществлять контроль за тем, какой объем будет учтен гарантирующим поставщиком при определении стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период. В случае ненаправления (несоставления) гарантирующим поставщиком акта приема-передачи, акта фактического почасового потребления электрической энергии, потребитель вправе потребовать от гарантирующего поставщика данные документы. Таким образом, общее взаимодействие гарантирующего поставщика и потребителя в рамках заключенного договора позволяет своевременно выявить и устранить обстоятельства, влекущие какие-либо последствия для контрагентов.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, в выставленном компании счете за потребленную электроэнергию от 31 июля 2018 года N 8/1/1/17612 за период с 01 июля по 31 июля 2018 года (т.8 л.д.42) относительно периода с 15 по 30 июня 2018 года гарантирующим поставщиком указано "расчет потребленной электроэнергии", "расчет мощности". Тогда как, объем безучетного потребления электроэнергии указан относительно периода с 01 по 17 июля 2018 года.
Из пояснений третьего лица следует, что за период с 15 июня 2018 года по 30 июня 2018 года расчет объема потребленного ресурса произведен гарантирующим поставщиком на основании абзаца третьего пункта 179 Основных положений (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года), за период с 01 июля 2018 года по 17 июля 2018 года - на основании абзаца четвертого пункта 179 названных Положений (исходя из максимальной мощности и круглосуточного режима работы объекта) (т.3 л.д.130).
В пояснениях от 01 ноября 2019 года (т.8 л.д.99) заявитель указывает, что расчет стоимости за спорный период июнь-июль 2018 года произведен по пункту 179 Основных положений.
Вместе с тем за период с 01 июля 2018 года по 17 июля 2018 года обществом в феврале 2019 года произведена корректировка счета от 31 июля 2018 года в сторону уменьшения в связи с пересчетом на основании абзаца первого пункта 179 Основных положений. Соответствующие документы (уведомление от 27 февраля 2019 года N 1.7/75.1.3/296-исх-по, корректировочный счет-фактура от 28 февраля 2019 года N 8/1/1/6997 к счету фактуре от 31 июля 2018 года N 8/1/1/17612) получены главным энергетиком ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" Кузнецовым В.Н., сторонами (со стороны потребителя руководителем компании) подписан корректировочный акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28 февраля 2019 года N 8/1/1/6997 к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 июля 2018 года N 8/1/1/17612 (т.8 л.д.107-109).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации расчет объема за период с 15 июня 2018 года по 30 июня 2018 года не по формуле для безучетного потребления, не приводит к неправомерности акта безучетного потребления от 17 июля 2018 года и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку находится в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора.
Относительно выводов Хакасского УФАС России в части неправомерного снятия с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Антимонопольным органом не установлено нарушений обществом при составлении актов проверок расчетных приборов учета.
Спорные акты содержат причины снятия прибора учета потребителя с расчетов. Данные причины подтверждены материалами дела, опровергающих указанные обстоятельства доказательств антимонопольным органом не представлено.
При этом, делая вывод о неправомерности снятия с расчетов системы учета, антимонопольный орган, поддерживая позицию ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда", в оспариваемом решении делает акцент на то обстоятельство, что допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен в течение 30 - 60 минут после снятия с расчетов самой сетевой организацией путем его перезагрузки без совершения потребителем каких-либо действий. В обоснование своей позиции применительно к проверке 28 апреля 2018 года ссылается на абзац восьмой пункта 154 Основных положений.
Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию применительно к рассматриваемой ситуации осуществляется с участием уполномоченных представителей: гарантирующего поставщика, собственника прибора учета.
Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 18 января 2018 года и 17 июля 2018 года гарантирующим поставщиком произведен допуск спорного прибора учета потребителя в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты. Функционирование прибора учета (системы учета) осуществлено путем ручной перезагрузки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактически сложившихся отношениях между обществом и компанией в части проведения в рассматриваемых случаях процедуры допуска прибора учета без подачи потребителем письменной заявки.
В ходе проверки работы прибора учета 28 апреля 2018 года представителем общества также произведена ручная перезагрузка прибора, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и писем завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Оптиметрик" от 05 июня 2018 года N 227 и от 12 февраля 2018 года N 244.
Вместе с тем по результатам совершенных обществом действий ни акта о допуске прибора учета в эксплуатацию, ни акта об отказе в допуске не составлено.
Доказательств того, что прибор учета потребителя в период с 28 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года был неисправен либо не соответствовал требованиям пункта 139 Основных положений, заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, в действиях общества имеет место неопределенность для потребителя, поскольку при устранении некорректной работы прибора учета, сложившихся фактических отношениях в аналогичных ситуациях, к нему применяются меры ответственности в виде расчетного способа определения стоимости электроэнергии.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО "МРСК Сибири" по непринятию к расчетам исправного прибора учета усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление доминирующим положением.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении признал злоупотреблением в действиях общества по неправомерному снятию прибора учета с расчетов по акту от 28 апреля 2018 года, а не непринятие к расчетам после перезагрузки и устранения сбоя в работе прибора учета.
Вместе с тем, следствие вышеприведенного вывода антимонопольного органа в виде признания злоупотреблением обществом доминирующим положением отказа в корректировке счета является обоснованным.
Судом первой инстанции обосновано отмечено, что допуск прибора учета потребителя в эксплуатацию в короткий временной промежуток после снятия такого прибора с расчетов не свидетельствует о нарушениях со стороны общества Основных положений, поскольку, как указано в актах допуска, причин для отказа в допуске не имеется.
В отсутствие иных доказательств данное обстоятельство само по себе не подтверждает и не опровергает приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе, на стадии апелляционного обжалования.
В оспариваемом решении комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о нарушении ПАО "МРСК Сибири" пункта 179 Основных положений в части установления гарантирующим поставщиком повторности выхода из строя спорного прибора учета (системы учета) потребителя в течение 12 месяцев.
Проверяя законность оспариваемого решения в указанной части, суд первой инстанции обосновано указал на то, что к ситуации от 17 июля 2018 года по факту выявления обществом безучетного потребления, положения названного пункта применению не подлежат, поскольку указанные ситуации регламентированы пунктами 193 - 195 Основных положений.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам потребителем 24 мая 2019 года произведена замена МФУ ESM-ET-24-A2E2-0.5s заводской N 19 на МФУ ESM-ET75-24-A2E2-0,5s заводской N 90. Последнее измерительное устройство допущено в эксплуатацию на основании акта N 18.3-05-13Д.
Таким образом, в отсутствие сведений о неисправности данного прибора учета в период с 24 мая 2018 года по 17 июля 2018 года, оснований для вывода о повторности выхода из строя по причине его неисправности или утраты у гарантирующего поставщика не имелось.
Довод заявителя о том, что МФУ является элементом системы учета потребителя, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в этой связи замена одного из элементов системы, которая принята к расчету, не свидетельствует о замене системы в целом, и как следствие, имеет место повторность выхода из строя системы учета потребителя вне зависимости от того, какой из элементов этой системы учета был неисправен и заменен.
Согласно Руководству по эксплуатации ПКУ предназначен для учета активной и реактивной энергии прямого и обратного направления в цепях переменного тока напряжением 35 кВ, с номинальным током до 600 А, частотой 50 Гц; а также для использования в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), для передачи измеренных и вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии. ПКУ конструктивно состоит из следующих составных частей: высоковольтный преобразователь тока и напряжения; шкаф учета; трансформатор собственных нужд с комплектом крепления.
Шкаф учета ПКУ предназначен для учета электроэнергии, сбора информации и передачи ее на устройства сбора и передачи данных или напрямую на диспетчерские пункты. Передача данных осуществляется по существующим беспроводным сетям. Шкаф учета включает многофункциональное измерительное устройство, модуль индикации, блок резервного питания, АКБ, обогреватель шкафа и модем/медиа конвертер передачи данных.
Функции счетчика электроэнергии выполняются многофункциональным измерительным устройством ESM (модификация ESM-ET75), обеспечивающим прямое подключение измерительного преобразователя тока и напряжения в соответствии с ГОСТ Р 56750-2015.
Как следует из представленных актов допуска прибора учета в эксплуатацию, в качестве прибора учета указано именно многофункциональное измерительное устройство (как до, так и после замены), входящее в состав ПКУ OptiRM-35, а не сам пункт коммерческого учета электроэнергии OptiRM-35.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с заменой 24 мая 2018 года МФУ, условие абзаца второго пункта 179 Основных положений к рассматриваемой ситуации не может быть применено.
В отношении проверки 17 июля 2018 года судом первой инстанции обосновано отмечено, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 18.3-07-01 в качестве основания для его составления содержит указание на несоблюдение потребителем сроков извещения об утрате системы учета (прибора учета), а не ввиду выявления повторной неисправности в его работе. Произведенный обществом расчет за указанный период на основании абзаца второго пункта 179 Основных положений при законности акта о безучетном потреблении сам по себе не приводит к нарушению антимонопольного законодательства.
Принимая во внимание изложенное, выводы антимонопольного органа в указанной части не нашли своего подтверждения, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
Довод заявителя о том, что обществом не предъявлялся потребителю к расчету объем безучетного потребления, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как опровергаемый материалами дела. В счете от 31 июля 2018 года N 8/1/1/17612 имеется указание на данное обстоятельство, общество принимало меры по взысканию безучетного потребления в судебном порядке (дело N А74-17675/2018). То обстоятельство, что общество отказалось от исковых требований и в ходе рассмотрения антимонопольного дела скорректировало указанный счет за период с 01 по 17 июля 2018 года, не имеет правового значения для определения наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.
Как указывалось ранее, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. статьи 41 Закона о защите конкуренции, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший решение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств и материалов дела, антимонопольный орган не доказал, что ПАО "МРСК Сибири" злоупотребило своим доминирующим положением в части действий, выразившихся в неправомерном снятии с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года, а также в неправомерном составлении в отношении ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01.
При таких обстоятельствах решение управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно признано судом первой инстанции незаконным в вышеуказанной части.
При этом выводы Хакасского УФАС России о незаконном требовании ПАО "МРСК Сибири" к потребителю обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, а также отказе общества в перерасчете стоимости электроэнергии (мощности) за период с 28 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года, правомерно признаны злоупотреблением обществом доминирующим положением в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Статьей 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Пунктами 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 339, установлено, что предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.
29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 Хакасским УФАС России выдано предписание ПАО "МРСК Сибири" о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности, неправомерного доначисления заявителю объемов потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания обществу необходимо:
- скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 из расчета;
- отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя;
- скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 из расчета;
- отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя.
С учетом вывода суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа в части признания ПАО "МРСК Сибири" злоупотребляющим доминирующим положением, выразившегося в неправомерном составлении в отношении ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01, требование предписания в части отзыва ранее направленных актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, в указанной части суд первой инстанции обосновано согласился с доводом заявителя о том, что в вышеуказанной части предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку с 01 апреля 2019 года ПАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Хакасия. В этой связи общество совмещает функции сетевой организации и гарантирующего поставщика.
В соответствии с приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 года N 179, от 28 марта 2019 года N 294 ПАО "МРСК Сибири" на основании пункта 202 Основных положений присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 апреля 2018 года до даты присвоения статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не более чем на 12 месяцев.
Согласно пункту 3 Основных положений, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.
В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Закон об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие гарантирующий поставщик электрической энергии (гарантирующий поставщик), согласно которому коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Пунктом 4 Основных правил закреплено, что в случае если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности.
При этом регулирование отношений в зависимости от вида деятельности, осуществляемой такой организацией, происходит во взаимодействии данной организации с другими лицами. Однако не затрагивает отношений внутри самой организации между ее подразделениями, осуществляющими разные виды деятельности, поскольку ответственность несет организация в целом, а не ее отдельное структурное подразделение.
В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о некорректности требования антимонопольного органа отозвать ранее направленный гарантирующему поставщику акт о неучтенном потреблении.
Ссылка третьего лица на статью 43 Закона об электроэнергетике, предусматривающую раздельное ведение учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) продукции, доходов и затрат по видам деятельности обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данная обязанность возложена на субъектов электроэнергетики в целях определения экономически обоснованных тарифов, а не для целей определения порядка взаимоотношений между субъектами розничного рынка.
Относительно требований предписания о корректировке расчетов объема потребления электрической энергии (мощности) путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в части периода с 29 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года по акту о неучтенном потреблении от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05.
В части требования корректировки расчетов объема потребления электроэнергии (мощности) по акту от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании его недействительным с учетом выводов об обоснованности периода безучетного потребления с 15 июня по 30 июня 2018 года, а также с учетом представленных обществом документов о корректировке в феврале 2019 года (до вынесения оспариваемого предписания от 29 марта 2019 года) счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 июля 2018 года N 8/1/1/17612 за период с 01 июля 2018 года по 17 июля 2018 года.
При указанных обстоятельствах заявление ПАО "МРСК Сибири" правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части признания незаконным решения и недействительным предписания Хакасского УФАС России, а именно:
в части пункта 2 решения от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 о признании ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий выразившихся: в неправомерном снятии с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года; в неправомерном составлении в отношении ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01;
в части пункта 3 решения от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 о выдаче ПАО "МРСК Сибири" предписания в части требований: отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01, из расчета; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, из расчета в части периода с 20 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года;
в части пункта 1 предписания от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18 о выдаче ПАО "МРСК Сибири" предписания в части требований: отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; отозвать ранее направленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01 гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 года N 18.3-07-01, из расчета; скорректировать расчет объема потребления электрической энергии (мощности) направленный сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, путем исключения объема электроэнергии, определенного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2018 года N 18.3-04-05, из расчета в части периода с 20 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в вышеуказанной части выводы Хакасского УФАС России противоречат положениям Закона о защите конкуренции и Основных положений, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание в данной части нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в возложении на общество необоснованных обязанностей, неисполнение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности.
Заявление Хакасского УФАС России о привлечении ПАО "МРСК Сибири" и должностного лица заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" Заворина С.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180, арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении в отношении общества и его должностного лица составлены уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России с соблюдением действующего законодательства.
Повторно проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права общества не нарушены.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
29 марта 2019 года Хакасским УФАС России вынесено решение по делу N 7-А-Т-18, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Уведомлением от 29 марта 2019 года N 05-2684/ЕМ, антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 09 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по решению антимонопольного органа от 29 марта 2019 года по делу N 7-А-Т-18. Уведомление получено ПАО "МРСК Сибири" и его филиалом 04 и 03 апреля 2019 года соответственно (т.6 л.д.27-29).
09 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 019/04/14.31-93/2019 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.6 л.д.12-20). Административным органом в качестве события административного правонарушения указано на совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия хозяйствующим субъектом (субъектом естественных монополий) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в части неправомерного снятия с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года, незаконного требования к потребителю в обеспечении хранения (передачи в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, а также в неправомерном составлении в отношении ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) N 18.3-04-05, 18.3-07-01 от 28 апреля 2018 года, от 17 июля 2018 года, результатом чего явилось ущемление интересов ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в сфере предпринимательской деятельности.
Протокол об административном правонарушении 11 апреля 2019 года направлен заказным письмом с уведомлением по адресу ПАО "МРСК Сибири" и его филиала, что подтверждается копией Списка внутренних почтовых отправлений N 125 (партия 394) от указанной даты (представлен в электронном виде).
В протоколе разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Объект административного правонарушения - общественные отношения на товарном рынке, а именно, отношения в условиях конкуренции, являющейся необходимым фактором обеспечения свободы экономической деятельности.
Субъектом является занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект, либо субъект естественной монополии.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а для субъекта естественной монополии - совершение им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
С учетом ранее сделанных выводов, суд первой инстанции признал обоснованным решение Хакасского УФАС России от 29 марта 2019 года N 7-А-Т-18 о том, что ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия. А также законным и обоснованным решение Хакасского УФАС России в части признания ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в незаконном требовании ПАО "МРСК Сибири" к потребителю обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более и в части выводов о неправомерном отказе общества в перерасчете стоимости электроэнергии (мощности) за период с 28 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года.
Таким образом, доминирующее положение общества на товарном рынке по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия, а также факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в сфере предпринимательской деятельности и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждены материалами дела.
Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.
В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по воздержанию от действий, не согласующихся с требованиями Основных положений и антимонопольного законодательства.
Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ.
Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.
Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судами не установлены.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества по соблюдению требований Основных положений в части выдачи потребителю незаконного предписания обеспечить хранение (передачу в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, а также в части уклонения от корректировки стоимости потребленного ресурса при наличии необходимых сведений, в том числе при непосредственном обращении потребителя.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования названного нормативного акта.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого, совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. Кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
При определении порядка исчисления и размера штрафа, суд первой инстанции обосновано учёл положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган издал приказ от 30 ноября 2018 года N 196 о возбуждении дела N 7-А-Т-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2018 году, и, в соответствии с изложенными выше правовыми нормами, размер штрафа должен исчисляться исходя из выручки общества за 2017 год.
Из пункта 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 14 названного Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249, 250 указанного Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является совокупный размер выручки субъекта правонарушения, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение.
Антимонопольный орган просит наложить на общество административное взыскание в виде административного штрафа, исходя из суммы выручки филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за 2017 год от передачи электрической энергии на территории Республики Хакасия и от оказания услуг по технологическому присоединению, совокупный размер которой составляет 3 864 864 189,10 рублей (т.8 л.д5-10). Административный орган при исчислении штрафа определяет географические границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, границами товарного рынка, на котором общество занимает доминирующее положение, то есть территорией Республики Хакасия.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что размер административного штрафа в рассматриваемом случае должен быть рассчитан следующим образом: Объем выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2017 год в отношении потребителя ЗАО Золотодобывающая компания "Золотая звезда" на основании объема переданной электроэнергии по линии 35 кВ Т-13 (ПС N 46 "УЛПХ" и ПС "Майская") составляет 10 737 094 руб. Минимальный размер составляет: 32 211,28 руб., максимальный размер - 322 112,82 руб. Базовый штраф составляет 177 162, 05 руб. Таким образом, размер административного штрафа составляет 177 162, 05 руб. Поэтому в данном случае географические границы товарного рынка должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Исходя из толкования указанной нормы права, границы рынка определяются из отсутствия целесообразности, либо возможности приобретения конкретного товара за пределами определенной территории.
В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:
- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);
- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);
- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доминирующее положение общества на территории Республики Хакасия определено, в том числе ввиду включения ПАО "МРСК Сибири" в реестр субъектов естественных монополий, применительно к технологическому критерию административное правонарушение совершено на территории РЭС Усть-Абаканского района Республики Хакасия, признание обоснованными только в части выводов антимонопольного органа о злоупотреблении обществом доминирующим положением, принцип разумности и превентивности административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является совокупный размер выручки от реализации указанных услуг в географических границах зоны деятельности объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых обществом и расположенных на территории РЭС Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный штраф подлежит расчету в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела документов, в частности, отчета о прибылях и убытках филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за январь-декабрь 2017 года (в электронном виде), справка о сумме выручки филиала от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2017 год на территории Республики Хакасия (т.8 л.д.69), усматривается, что размер суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории РЭС Усть-Абаканского района Республики Хакасия за 2017 год (без НДС) составил 292 426 877 рублей, от оказания названных услуг на территории Республики Хакасия - 3 847 575 877,9 рублей.
В этой связи размер административного штрафа правомерно рассчитан судом первой инстанции, следующим образом.
Три тысячных от суммы выручки составляют 877 280,63 рублей, что является минимальным размером административного штрафа.
Три сотых от суммы выручки составляют 8 772 806,31 рублей, что является максимальным размером административного штрафа.
Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 3 947 762,84 ((8 772 806,31 - 877 280,63)/2).
Размер базового штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 4 825 043,47 (877 280,63 + 3 947 762,84).
Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение вменяемого обществу административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа (8 772 806,31 - 877280,63)/8, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения равна 986 940,71 рублей.
Из материалов дела также следует, что антимонопольный орган указывает на наличие одного отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а именно, выставление ПАО "МРСК Сибири" потребителю ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" счета от 30 апреля 2018 года N 8/1/1/3216 на сумму 867 852,96 рубля, счета от 31 мая 2018 года N 8/1/1/8092 на сумму 1 929 009,19 рублей, счета от 31 июля 2018 года N 8/1/1/17612 на сумму 1370995, 53 рублей, что привело к материальному ущербу компании (т.8 л.д. 5-10).
Согласно подпункту 2 пункта 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в частности, причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.
Выставление вышеуказанных счетов в адрес ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" подтверждается материалами дела (т.8 л.д.19,27,42) и обществом не оспаривается.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, фактически оплата по счету от 31 июля 2018 года по акту о безучетном потреблении компанией не производилась, обществом произведена корректировка стоимости потребленного ресурса за период с 01 июля 2018 года по 17 июля 2018 года. Таким образом, по указанному счету фактического материального ущерба для потребителя не выявлено.
В оспариваемом решении суд первой инстанции признал обоснованным составление акта о безучетном потреблении от 28 апреля 2018 года и соответствующего расчета стоимости электроэнергии за период с 20 апреля по 28 апреля 2018 года. Следовательно, счет от 30 апреля 2018 года для определения отягчающего обстоятельства во внимание не принимается.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, оплата потребителем по счетам от 30 апреля 2018 года и от 31 мая 2018 года произведена в полном объеме.
Таким образом, с учетом ранее сделанных выводов, суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению о наличии причиненного ущерба организации в размере 1929 009 рублей 19 копеек по счету от 31 мая 2018 года N 8/1/1/8092, как следствие, о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, размер административного штрафа правомерно определен судом первой инстанции в размере 5 811 984 рубля 18 копеек (4 825 043,47 + 986940,71), который соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом достигнуты и цели административного наказания: частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Общество указало на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, впервые.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Данный перечень не содержит такого смягчающего обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые.
Однако согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных положений следует, что признание иного, не предусмотренного КоАП РФ обстоятельства смягчающим, является правом суда, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом принципов индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соответствия мер административной ответственности характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и обеспечении учета причин и условий его совершения, а также адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" уже привлекалось к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2013 года по делу N А74-5327/2012.
Несмотря на истечение срока, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию по вышеназванному делу, суд первой инстанции с учетом опасности совершенного обществом, как субъектом естественной монополии административного правонарушения для защищаемых законом общественных отношений, значимости данных отношений (защита конкуренции в условиях естественной монополии) для стабильного развития и свободы экономической деятельности, в рассматриваемой ситуации не принял указанное заявителем обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в части определения размера штрафа в апелляционной жалобе, общество также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что им не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы общества о снижении административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду тяжелого финансового положения, были обосновано отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при назначении размера штрафа обосновано исходил из того, что именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 5 811 984 рублей 18 копеек наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащего назначению административного наказания, судом первой инстанции учтен характер правонарушения, степень вины правонарушителя, последствия совершенного правонарушения. Кроме того, в целях обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания суд для расчета размера административного штрафа исходил из выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории РЭС Усть-Абаканского района Республики Хакасия, а не на всей территории Республики Хакасия.
В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в указанном размере.
Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.
Повторно оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Сибири".
В материалах дела имеются следующие документы, характеризующие имущественное положение организации: копии отчетов о финансовых результатах за 2013, 2015-2017 годов, за январь - июнь 2019 года, отчет о финансовых результатах филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за 2017 год, кредитные соглашения об открытии кредитной линии, информация о кредитном портфеле филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за 2018 год; справка о дебиторской задолженности филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", сведения о задолженности предприятий сферы ЖКХ в Республике Хакасия,
Отчеты о финансовых результатах свидетельствуют о получении обществом чистой прибыли в 2017 году - в сумме 904 146 тыс. руб.; в 2018 году - в сумме 848 273 тыс. руб.; за полугодие 2019 года - в сумме 734 962 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти данные опровергают доводы организации о тяжелом финансовом положении.
Кроме того, отчеты о финансовых результатах свидетельствуют лишь об определенном финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчетный период. Указанные документы не являются достаточными для подтверждения имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах ПАО "МРСК Сибири" в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам).
Отчет о финансовых результатах филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за январь-декабрь 2017 года, содержит данные о финансовом состоянии (наличии убытка) по одному из филиалов ПАО "МРСК Сибири", тогда как оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ПАО "МРСК Сибири", а не его филиал.
Приведенные заявителем данные о нестабильной платежеспособности организации, значительном превышении внешних источников финансирования над собственными, данные о размере, составе и динамике дебиторской задолженности (задолженности предприятий сферы ЖКХ в Республике Хакасия), а также иные доводы и представленные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ПАО "МРСК Сибири".
Таким образом, обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.
Правовые основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Заявления Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностного лица филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" Заворина С.С. (далее - должностное лицо) также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Повторно проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права должностного лица не нарушены.
С учетом положений части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании принятого 29 марта 2019 года решения по делу N 7-А-Т-18, которым ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Хакасским УФС России 10 апреля 2019 года направлено уведомление N 05-2929/ЕМ (т.7 л.д.28-29) в адрес должностного лица филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" Заворина С.С. о необходимости явки 26 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено филиалом ПАО "МРСК Сибири" 15 апреля 2019 года (т.7 л.д.27).
О надлежащем уведомлении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также следует из его ходатайства от 26 апреля 2019 года об отложении составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.7 л.д.14-15). Определением от 26 апреля 2019 года N 05-3345/ЕМ должностному лицу отказано в удовлетворении ходатайства (т.7 л.д.16-25).
26 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в отсутствии должностного лица и его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 019/04/14.31-94/2019 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.7 л.д.16-25). Административным органом в качестве события административного правонарушения указано на совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия хозяйствующим субъектом (субъектом естественных монополий) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в части неправомерного снятия с расчетов системы учета на основании актов проверки от 18 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года, незаконного требования к потребителю в обеспечении хранения (передачи в АИИС КУЭ) данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, а также в неправомерном составлении в отношении ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) N 18.3-04-05, 18.3-07-01 от 28 апреля 2018 года, от 17 июля 2018 года, результатом чего явилось ущемление интересов ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в сфере предпринимательской деятельности.
Протокол об административном правонарушении 30 апреля 2019 года направлен заказным письмом с уведомлением по адресу филиала ПАО "МРСК Сибири" и месту регистрации Заворина С.С., что подтверждается копией Списка внутренних почтовых отправлений N 167 (партия 431) от указанной даты (т.7 л.д.54-55).
В протоколе разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
В оспариваемом решении суд первой инстанции пришёл к выводу о подтвержденности материалами дела доминирующего положения общества на товарном рынке по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия, а также факта совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в сфере предпринимательской деятельности и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Как следствие, наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено.
Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административное наказание наступает не только для юридических лиц - хозяйствующих субъектов, но и для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.
В статье 2.4 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что приказом ПАО "МРСК Сибири" от 12 марта 2018 года N 68-в на Заворина С.С. с 13 марта 2018 года возложено исполнение обязанностей по должности заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", в связи с чем, в трудовой договор от 08 октября 2003 года N 171 внесены изменения дополнительным соглашение от 12 марта 2018 года (т.7 л.д.30-35).
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.18 дополнительного соглашения к трудовому договору на Заворина С.С. в качестве органа управления возложены обязанности по осуществлению своей деятельности в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, по обеспечению соблюдения законности в деятельности филиала, обеспечению финансовой и договорной дисциплины в обществе и филиале, по обеспечению условий для оказания филиалом услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учета.
Таким образом, в силу своего должностного положения Заворин С.С. выполняет организационно-распорядительные функции в отношении филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" на территории деятельности которого совершено административное правонарушение. На Заворина С.С. как должностного лица - органа управления филиалом возложены обязанности по осуществлению деятельности, в том числе в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также обеспечению соблюдения данного законодательства в деятельности всего филиала.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных антимонопольным законодательством, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в форме неосторожности.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности, подписью ответа об отказе в корректировке стоимости потребленного энергоресурса (т.2 л.д.79), также обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для привлечения должностного лица к административной ответственности.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судами не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, представители должностного лица указали на совершение данного правонарушения впервые и наличие двух несовершеннолетних членов семьи на иждивении. В подтверждение представлены копии свидетельств о рождении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учётом принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств, обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обосновано признал соразмерным допущенному Завориным С.С. нарушению минимальную санкция административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Поскольку размер санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не достигает размера ограничения, установленного частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, возможность для снижения административного штрафа, ниже минимально установленного вышеуказанной нормой, у суда первой инстанции обосновано отсутствовала.
Всем доводам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ПАО "МРСК Сибири", ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем отражено в настоящем постановлении.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалобах.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей (общества), Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2019 года по делу N А74-4202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка