Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8478/2019, А74-754/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А74-754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" ноября 2019 года по делу N А74-754/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1903022529, ОГРН 1131903000723) (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 21 213 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 86А по ул. Октябрьская в г. Черногорске за период с 12.12.2016 по 11.01.2018.
Определением от 04.02.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства.
Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Деленда Валентина Ивановна.
На основании определения от 26.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.07.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" и акционерное общество "Хакасэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года по делу N А74-754/2019 исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ООО "Абсолют" взыскано 21 213 рублей 93 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период управляющей компанией являлось ООО Управляющая компания "Альянс", следовательно, ООО "Абсолют" не вправе требовать с ответчика внесения платы за содержание помещений в этом многоквартирном доме за спорный период, в свою очередь, право требовать оплаты стоимости оказанных услуг принадлежало ООО Управляющая компания "Альянс", которая в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду признания общества несостоятельным (банкротом), поскольку договоры уступки сторонами не заключены, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 124 от 31.08.2018 нежилое помещение N 2Н дома N 86А по ул. Октябрьская в г. Черногорске общей площадью 70 кв. м. являются муниципальной собственностью.
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д.86а, от 17.08.2015 ООО Управляющая компания "Альянс" выбрана управляющей компанией указанного дома.
По договору возмездного оказания услуг от 12.12.2016, заключённому между истцом (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Альянс" (заказчик), истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, д.86А; по управлению, по устранению неисправностей и повреждений санитарно-технического, электрооборудования и иного оборудования; по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы; по вывозу мусора, по заявкам, подаваемым в адрес исполнителя, по оказанию услуг по уборке придомовой территории, уборке подъездов, по оказанию услуг по сбору и начислению денежных средств в пределах тарифа и поступающего от жителей дома финансирования (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги населению, проживающему в жилых домах, ранее обслуживаемых ООО УК "Альянс", согласно тарифу, утверждённому на общих собраниях собственников помещений, закреплённого в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 13 приложения N 1 к договору тариф составляет 23 рубля 37 копеек за 1 кв.м.
ООО "Абсолют" выдана лицензия N 019000072 от 14.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В материалы дела представлены копии договоров, заключённых ООО "Абсолют": агентский договор N АД-07/2017 от 13.02.2017, договор на выполнение работ (оказание услуг) N ДВР-08/2017 от 01.06.2017, договор N 573 об информационном наполнении данными по обслуживаемым домам в личных кабинетах на сайте ГИС ЖКХ, на сайте "Реформа ЖКЗХ" и на информационном сайте ООО "Абсолют" от 20.02.2017; договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 12.12.2016, акты выполненных работ, счета, выставленные организациями и платёжные поручения об их оплате.
По договору аренды муниципального имущества N 69 от 03.03.2008, и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2012 спорное помещение общей площадью 70 кв.м, было передано ответчиком (арендодатель) третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Деленда Валентине Ивановне (арендатор). Помещение по актам приёма-передачи от 03.03.2008 и от 03.02.2017, передано арендатору.
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 договора арендодатель обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг и производить их оплату и нести бремя содержания помещения.
Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного дома N 86а по ул. Октябрьская, в г. Черногорске в период с 12.12.2016 по 11.01.2018, истец оказывал собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги.
Истцом ответчику за указанный период выставлены счета на оплату оказанных услуг.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 15.10.2018 вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по содержанию жилого фонда, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Системное толкование вышеприведённых норм, закреплённых в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения N 2Н дома N 86А по ул. Октябрьская в г. Черногорске общей площадью 70 кв. м. (выписке из реестра муниципальной собственности N 124 от 31.08.2018).
Тот факт, что спорное помещение передано в аренду, не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором - ИП Деленда В.И.
Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП Деленда В.И. в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора - ИП Деленда В.И.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период управляющей компанией являлось ООО Управляющая компания "Альянс", следовательно, ООО "Абсолют" не вправе требовать с ответчика внесения платы за содержание помещений в этом многоквартирном доме за спорный период, в свою очередь, право требовать оплаты стоимости оказанных услуг принадлежало ООО Управляющая компания "Альянс", которая в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду признания общества несостоятельным (банкротом), поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 12.12.2016, заключённый между ООО "Абсолют" и ООО "УК "Альянс" не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Абсолют" фактически приступило осуществлению функций управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в г. Черногорске, исходя из следующего:
- вывоз мусора по спорному многоквартирному дому осуществлялся по договору, заключённому истцом и индивидуальным предпринимателем Нигматуллиным Ю.Р. от 12.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу бытовых отходов с территории контейнерной площадки, а заказчик - оплачивать эти услуги. В приложении 1 указан перечень многоквартирных домов, где в п. 1 указан адрес: ул. Октябрьская, д. 86А;
- согласно пункту 1 договора от 20.02.2017, заключённого между ООО "Абсолют" и индивидуальным предпринимателем Клячковским В.Г., исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - оплатить осуществление сбора данных по управляемым и обслуживаемым домам для внесения на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в личном кабинете ООО "Абсолют"; внесение собранных и обработанных данных о деятельности компании в личном кабинете на сайте "Реформа ЖКХ"; изготовление официального Интернет-сайта ООО "Абсолют" и его последующее заполнение собранными и обработанными данными по управляемым и обслуживаемым домам; перевод данных по управляемым и обслуживаемым домам в электронный вид;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключён договор АД-07/2017 от 13.02.2017, по условиям которого агент в интересах принципала обязуется производить сбор наличных денежных средств с физических лиц абонентов принципала за коммунальные и/или жилищные услуги, оказываемые на территории г. Черногорска в кассах, перечислять денежные средства со счета агента на счёт принципала;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключён договор N ДВР-08/2017 от 01.06.2017, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по включению заказчика в систему "Единой счёт-квитанция" формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг физическим лицам-абонентам заказчика в г. Черногорске до почтовых ящиков адресатов;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключён договор ДО 43-/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выгрузке и загрузке данных заказчика в систему ГИС ЖКХ.
В качестве доказательств исполнения договоров истцом представлены счета, выставленные сторонними организациями, акты выполненных работ, платёжные документы об оплате, акты сверок взаимных расчётов.
Акты за месячное выполнение работ составлялись на основании актов выполненных работ, которые были составлены на каждую выполненную работу отдельно (с указанием даты работ, места выполнения работ, вида работ, затраченных материалов). Акты подписаны жителем (квартиросъёмщиком), который непосредственно принимал выполненные работы. Копии актов на выполнение работ за спорный период оказания услуг (порыв труб, засор канализации, течь отопительного прибора, замена осветительных приборов, работы по теплоснабжению, сантехнические работы, ремонт общедомового имущества, крыши дома, вывоз крупногабаритного мусора и т.д.) представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" 30.07.2019 обратилось в администрацию города Черногорска с письмом, в котором просило подтвердить факт обслуживания истцом многоквартирных домов, в том числе дома N 86А по ул. Октябрьская в г. Черногорске на основании договора с ООО "УК "Альянс" от 12.12.2016.
В ответе от 15.08.2019 на указанное письмо администрация г. Черногорска подтвердила факт своей осведомлённости о заключении между ООО "Абсолют" и ООО УК "Альянс" договора от 12.12.2016 по причине признания последнего несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт оказания истцом жилищных услуг ответчику, ответчик в течение спорного периода принимал от истца оказываемые ему услуги, возражений не заявлял.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие судом позиции ответчика, согласно которой задолженность подлежит взысканию в пользу ООО УК "Альянс", в сложившейся ситуации влечёт неосновательное обогащение ответчика за счёт лица, фактически оказавшего соответствующие услуги, поскольку 10.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО УК "Альянс" (ИНН1903024036, ОГРН1151903000303) деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Принимая во внимание, что в спорный период истец фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества, ссылка ответчика на отсутствие у истца в данный период статуса управляющей компании спорного многоквартирного дома не снимает с собственника имущества бремени по его содержанию.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчёт задолженности произведён истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме, по утверждённым тарифам занимаемых помещений. Расчёты истца ответчиком не опровергнуты, арифметика расчетов ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему за спорный период услуг в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предоставленные услуги за период с 12.12.2016 по 11.01.2018 в сумме 21 213 рублей 93 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" ноября 2019 года по делу N А74-754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
