Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №03АП-8476/2019, А33-13069/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А33-13069/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Корнилова И.А., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/599, в порядке передоверия по доверенности от 08.05.2018 N 00/88,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго":
Касянчук К.Н., генерального директора согласно решению от 28.11.2019 N 1-11/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 ноября 2019 года по делу N А33-13069/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее -истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, далее -ответчик, ООО "Трансферэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в размере 12 765 274,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 12.05.2017 в размере 490 588,73 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 683 430 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 95 647 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 717 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение арбитражного суда от 16.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражным судом Красноярского края (в судебном заседании 09.10.2019) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период октябрь 2014, март-август 2015 в размере 2 240 446 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 18.06.2017 в размере 107 094 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства истцу в 2014 - 2015 годах, тогда как истец ссылается на то, чтобы получать доход по котловому тарифу/или индивидуальному - не нужно владеть этими объектами.
-на момент установления тарифного регулирования на 2014 год, у истца отсутствовали спорные объекты, также они отсутствовали и в 2015,2016 годах.
-индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии для пары сетевых организаций ООО "Трансферэнерго" и ПАО "МРСК Сибири" действуют с 01.01.2014, носят долгосрочный период-до 31.12.2017.
-ответчику установлен индивидуальный тариф с 01.01.2014 по 31.12.2017.
-ответчик, обладая статусом сетевой организации, имея индивидуальный тариф на передачу электроэнергии, может оказывать услуги по передаче электроэнергии.
-суд проигнорировал факт нахождения спорных объектов у ответчика с октября по ноябрь 2014 года и наличие установленных индивидуальных тарифов на передачу электроэнергии для пары сетевых организаций истец - ответчик с 01.01.2014.
-согласно ответу РЖ Красноярского края от 12.01.2018 М 02-79, выпадающие доходы истца, в том числе по точкам поставки ответчика не включены в НВВ Истца на 2014 -2017 года.
-спорные объекты истцом не могли быть заявлены для установления им тарифа на 2014 год, потому что их у истца не было.
-Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" - ООО "Трансферэнерго", где получателем платы являлся ООО "Трансферэнерго".
-с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" - ООО "Трансферэнерго", где получателем платы являлся ПАО "МРСК Сибири".
-факт нахождения спорных точек поставки у ответчика на законных основаниях подтверждается материалами дела N А33-7031/2015.
-у ПАО "МПСК Сибири" отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к спорным объектам сетевого хозяйства, принадлежащих на законном основании ООО "Трансферэнерго".
-истцом не представлялись доказательства получения ООО "Трансферэнерго" неосновательного сбережения имущества за счёт ПАО "МРСК Сибири".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО "Красноярскэнергосбыт".
От истца поступил отзыв, согласно которому решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами законодательства, жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием в спорный период в схеме передачи между ПАО "МРСК Сибири" и потребителями иных сетевых организаций, оплату за услуги по передаче электроэнергии данным потребителям гарантирующий поставщик производил ПАО "МРСК Сибири". Поскольку спорные объекты не были учтены в НВВ и при установлении тарифов для ответчика, ответчик в отношении таких объектов является лицом, не препятствующим перетоку, следовательно, не имеет правовых оснований для получения платы за услуги по передаче электроэнергии по таким объектам. Доказательства того, что ООО "Трансферэнерго" обращалось в регулирующий орган с требованием о корректировки излишне полученных доходов, в материалах дела отсутствуют. Корректировка НВВ истца и ответчика в последующих периодах регулирования не производилась.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 N 18.2400.317.13 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение N 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (приложение N 2).
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.
В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.
В приложении N 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении N 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.
Дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 1/12/18.2400.317.13ДС12 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1 (приложение 1 к договору) новыми точками поставки, на основании которого точки поставки дополнены объектами ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ.
Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" - ООО "Трансферэнерго", где получателем платы является ООО "Трансферэнерго". Согласно пункту 5 вышеуказанного приказа (раздел N 2 приложения к Приказу) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2014 был установлен в размере 674,21 руб/МВт.ч., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 был установлен доходный для ПАО "МРСК Сибири" тариф в размере 572,37 руб./МВт.ч. (п. 5 приложения N 2 к приказу), с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 812,74 руб/МВт.ч.
Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2014, март-август 2015 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.
Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ, которыми стороны дополнили приложение N 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2014 и 2015 годы.
По мнению истца, получение ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что ответчик в отношении спорных точек не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО "МРСК Сибири" конечным потребителям, в связи с чем не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, поэтому и не имел оснований для получения денежных средств от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за такие услуги, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО "МРСК Сибири") и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Трансферэнерго") по согласованным в договоре точкам поставки.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период октябрь 2014, март-август 2015 составило 2 240 446,65 руб.
Письмом от 24.01.2017 N 1.3/03/1388-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки. Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2017, что подтверждается сведениями сайта Почта России.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 094,99 руб. за период с 22.12.2016 по 18.06.2017.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
В материалы дела на запрос суда поступил ответ РЭК Красноярского края от 12.01.2018 N 02-79, согласно которому выпадающие доходы филиала "Красноярскэнерго" по ТСО, в том числе по указанным в определении точкам поставки ООО "Трансферэнерго", не включены в необходимую валовую выручку филиала на 2014-2017.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из иска следует, что настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).
Истец указывает, что поскольку спорные объекты (ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ) были получены ответчиком в конце 2014 года, учитывая дату подписания дополнительного соглашения с учетом урегулирования разногласий, данные объекты РЭК Красноярского края ни в НВВ на 2014, 2015 года ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) не были учтены.
Истец полагает, что в отношении спорных точек поставки ООО "Трансферэнерго не имело статуса сетевой организации, а являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО "МРСК Сибири" конечным потребителям, в связи с чем ответчик не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, а, соответственно, и оснований для получения денежных средств от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за такие услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 240 446 рублей 65 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.
В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.
В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил N 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котёл". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.
Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства (ЭСХ), находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций".
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела N А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.
Только после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом нахождение спорных объектов во владении ответчика не означает наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.
Согласно пункту 12 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения с прилагаемыми обосновывающими материалами, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.
Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Соответственно, до момента установления тарифа на все объекты электросетевого хозяйства, участвующие в перетоке электрической энергии, такие собственники и иные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
С учетом указанных выше норм правомерен вывод суда о том, что поскольку объекты электросетевого хозяйства были приняты ответчиком во владение в октябре 2014 года, то в тарифах на 2014 год такие объекты не могли быть учтены.
Материалами дела подтверждается, что 05.02.2015 ответчик обратился к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о внесении изменений в договор N 016/3-227, следовательно, в плановые объемы передачи электроэнергии конечным потребителям между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Трансферэнерго" спорные объекты также не были включены и не могли быть учтены РЭК Красноярского края в тарифной компании на 2015 год.
В ходе тарифной кампании на 2015 год сетевыми компаниями и гарантирующим поставщиком в регулирующий орган была представлена информация - о плановых величинах на 2015 год. Сетевые организации в подтверждение заявленного размера своей НВВ предоставляли плановые затраты на содержание и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся у них во владении, а ПАО "Красноярскэнергосбыт" были представлены в регулирующий орган плановые объемы перетока электроэнергии от сетевых организаций конечным абонентам.
В связи с тем, что на момент подачи документов в регулирующий орган в тарифной кампании на 2015 год (до 01.11.2014) ПАО "Красноярскэнергосбыт" не обладало информацией о том, что спорные объекты ЭСХ были переданы во владение ООО "Трансферэнерго", в регулирующий орган была представлена информация о том, что услугу по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к спорным объектам, оказывает ПАО "МРСК Сибири".
Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что в 2014 и 2015 годах ООО "Трансферэнерго" не обладало статусом сетевой организации в отношении данных объектов, поскольку спорные объекты ООО "Трансферэнерго" не участвовали в расчете тарифов на 2014 и 2015 годы.
Судом верно указано, что в спорный период в сложившейся схеме взаимоотношений ответчик выступает лицом, не препятствующим перетоку электроэнергии от энергооборудования истца до абонентов, технологически присоединенным к спорным объектам.
Ссылка на судебные акты по делу N А33-7031/2015 как на подтверждение статуса ответчика как сетевой организации подлежит отклонению на основании части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Вместе с тем, данная норма не исключает иные выводы арбитражного суда в отношении одних и тех же обстоятельств дел.
С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в спорный период являлся сетевой организацией в отношении исследуемых точек поставки.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-ЭС17-1987 в рамках рассмотрения дела N А32-47976/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2)".
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что передача объектов электросетевого хозяйства в октябре 2014 была вызвана объективными причинами; появление данных объектов у ответчика не повлекло увеличение котловой выручки. Передача объектов в середине регулируемого периода повлекло лишь перераспределение котловой выручки от ПАО "МРСК Сибири" ООО "Трансферэнерго".
Отсутствие учета спорных объектов в НВВ ООО "Трансферэнерго" и при установлении индивидуальных тарифов для пары ПАО "МРСК Сибири" -ООО "Трансферэнерго" в 2014-2015 годах, а также отсутствие корректировки в последующих периодах регулирования означает, что полученные ООО "Трансферэнерго" от ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежные средства за услуги по передаче электроэнергии являются неосновательным обогащением ответчика.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что корректировка возникшего дисбаланса мерами тарифного регулирования произведена не была, услуга по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства, переданным впоследствии ООО "Трансферэнерго", до их передачи оказывалась ПАО "МРСК Сибири", оплата этих услуг по передаче электроэнергии в 2014-2015 (до передачи объектов ООО "Трансферэнерго") производилась ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири".
Таким образом, до передачи объектов во владение ООО "Трансферэнерго" именно ПАО "МРСК Сибири" являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к спорным объектам.
Доводы жалобы о том, что в Красноярском крае "котлодержателем" является гарантирующий поставщик ПАО "Красноярскэнергосбыт", подлежат отклонению, поскольку "котловой принцип" тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии подразумевает, что существует единый (котловой) тариф на территории региона, состоящий из суммы затрат всех сетевых организации данного региона.
По единому (котловому) тарифу производит оплату гарантирующий поставщик за оказанные услуги котлодержателю, который, в свою очередь, распределяет после этого полученные средства между всеми сетевыми организациями в соответствии с принятыми индивидуальными тарифами.
Довод жалобы о том, что истец не имел правовых оснований получать плату, так как фактически отсутствовало оборудование, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к спорным объектам, принадлежащим на законном основании ООО "Трансферэнерго", рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно схеме присоединения объекты ООО "Трансферэнерго" технологически присоединены к объектам ПАО "МРСК Сибири".
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 присоединение энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такое присоединение является опосредованным присоединением к электрической сети.
Таким образом, конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам ООО "Трансферэнерго", ввиду отсутствия у ООО "Трансферэнерго" статуса сетевой организации в 2014-2015, являются потребителями, опосредованно присоединенными к объектам ПАО "МРСК Сибири", а ООО "Трансферэнерго" в данной схеме является лицом, не препятствующим перетоку.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что спорные объекты не были учтены в тарифах на 2014-2015, в 2014 ООО "Трансферэнерго" получило котловую выручку от ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также получило от ПАО "МРСК Сибири" оплату за услуги по передаче электроэнергии по данным объектам по индивидуальному тарифу, поскольку в 2014 ПАО "МРСК Сибири" являлось плательщиком, а ООО "Трансферэнерго" получателем платы по индивидуальному тарифу.
Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде котловой выручки от ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также в виде оплаты ПАО "МРСК Сибири" стоимости услуг, за которые ООО "Трансферэнерго" не могло требовать оплаты.
Расчет неосновательного обогащения за 2014 год произведен истцом как размер котловой выручки, полученной ответчиком от ПАО "Красноярскэнергосбыт" плюс стоимость услуг, который ПАО "МРСК Сибири" оплатило ООО "Трансферэнерго" по индивидуальному тарифу.
В 2015 году расчет произведен как размер котловой выручки, полученной от ПАО "Красноярскэнергосбыт" минус стоимость услуг, которые ответчик оплатил истцу по индивидуальному расчету.
Согласно расчёту истца, неосновательное обогащение ответчика за спорный период составляет 2 240 446 рублей 65 копеек.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.
Истцом также заявлено требование о взыскании 107 094 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 18.06.2017 с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
С учетом изложенного, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-13069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка