Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8475/2019, А33-19726/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-19726/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-19726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество" (ИНН 2465125292, ОГРН 1152468022233, далее - ООО УИЭК "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 108 225 рублей 46 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ненадлежащее исполнение ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения N 1000007055 явилось причиной возникновения у истца убытков в связи с восстановлением общедомового имущества на сумму 108 225 рублей 46 копеек;
- судом не учтены положения части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений N 442, согласно которым ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по передаче электроэнергии несет гарантирующий поставщик, которым является ПАО "Красноярскэнергосбыт";
- факт аварии, произошедшей 16.04.2018 на объекте электросетевой организации, к которому присоединен многоквартирный жилой дом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.12.2019 11:18:08 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2006 N 1000007055, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
16.04.2018 в ТП-5004 произошла авария, а именно: выгорание защитной плавкой вставки в подстанции, а на втором запасном фидере в указанный момент три плавкие вставки отсутствовали.
Факт аварии зафиксирован в акте от 16.04.2018 N 35, составленном директором ООО УИЭК "Содружество", заместителем директора ООО УИЭК "Содружество", председателем правления ТСН "ТСЖ "Весна" и директором ООО "Артэкс".
Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество" убытки истца по восстановлению общедомового имущества составили 108 225 рублей 46 копеек.
Претензией от 25.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить понесенные убытки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 108 225 рублей 46 копеек.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 1064, 1068, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 06.06.2016 N 1000007055, акт от 16.04.2018 N 35, соглашение от 13.03.2017 к договору энергоснабжения N 1000007055, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ПАО "Красноярскэнергосбыт" и наступившими последствиями для истца, а также какие-либо виновные действия ответчика.
Ссылаясь на факт произошедшей 16.04.2018 аварии на объекте электросетевой организации, к которому присоединен многоквартирный жилой дом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причину аварии.
В представленном истцом в материалы дела акте от 16.04.2018 N 35 отсутствуют подписи сотрудников (представителей) ООО "КрасКом", которые как указано в акте, фактически установили причину аварии, иных письменных доказательств выявленной ООО "КрасКом" причины аварии истец в материалы дела не представил. Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком действий, явившихся причиной аварии - выгорания защитной плавкой вставки в подстанции и отсутствия на втором запасном фидере в тот момент три плавких вставки, истец не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения N 1000007055 убытки ООО УИЭК "Содружество" по восстановлению общедомового имущества составили 108 225 рублей 46 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствие с пунктом 5.1.6 договора энергоснабжения истец обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах истца, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановки.
Уведомление по факту аварии от истца в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Обратное истцом не доказано.
В отсутствие уведомления гарантирующего поставщика об аварии, с учетом того, что акт от 16.04.2018 N 35 сетевой организацией не подписан, отсутствует возможность установить причину аварии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений N 442, согласно которым ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по передаче электроэнергии несет гарантирующий поставщик, которым является ПАО "Красноярскэнергосбыт", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью истцом причины аварии.
В отсутствие надлежащих доказательств причины аварии суд не может сделать вывод о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-19726/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-19726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка