Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №03АП-8473/2019, А33-24419/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А33-24419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2019 года по делу N А33-24419/2019,
установил:
Яковлев Виктор Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Тихову Андрею Александровичу (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель), к Отделу судебных приставов по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, ОСП по Железнодорожному р-ну) в котором просит:
- восстановить (пролонгировать) процессуальный срок на подачу административного заявления на решения судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 и совершение исполнительных действий, т.к. постановления судебного пристава - исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не были направлены в установленные законом сроки по месту жительства должника Яковлева В.В., что не позволило ему в установленный законом срок обжаловать решения и незаконные действия судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного производства N 74620/18/24009-ИП от 16.11.2018, N 74620/18/24009-ИП от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Яковлева В.В. в пользу взыскателя Долгих Н.Н.;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018.
- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 74620/18/24008- ИП от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Яковлева В.В. в пользу взыскателя Долгих Н.Н. - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику Яковлеву В.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008- ИП от 16.11.2018, в установленный законом срок, незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установление перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии административного истца Яковлева В.В. и т.д.), связанных с исполнением исполнительного производства N 74620/18/24008- ИП от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Яковлева В.В. в пользу взыскателя Долгих Н.Н., незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном снятии денежных средств с банковской карточки Яковлева В.В. по истечении 5- суточного срока добровольного исполнения должником Яковлевым В.В. исполнительного производства N 74620/18/24008- ИП от 16.11.2018 - незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- обязать руководителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Тихова А.А., связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав Яковлева В.В. на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по Железнодорожному району;
- обязать совершить действия направленные на восстановление прав Яковлева В.В. в установленном порядке и в установленные законом сроки, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки, а именно:
перечислить почтовым переводом на имя Яковлева Виктора Викторовича, денежные средства в размере 713 рублей 95 копеек, которые были незаконно сняты с банковской карточки Яковлева В.В.;
направить заказной почтой копию постановления от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24009-ИП от 16.11.2018 в адрес Яковлева В.В.;
направить заказной почтой копию постановления судебного пристава об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации в адрес Яковлева В.В.;
направить заказной почтой копию постановления судебного пристава о распределении денежных средств в адрес Яковлева В.В.;
направить заказной почтой копию постановления об отмене постановления об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации в адрес Яковлева В.В.;
направить заказной почтой копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес Бородина А.И. Яковлева В.В.
Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-24419/2019 отказано в удовлетворении требований (с учетом определения от 12.12.2019 об исправлении опечатки, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А33-24419/2019).
Не согласившись с данным судебным актом, Яковлев В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании;
- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП в адрес заявителя не направлялась; доказательства направления постановления от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены;
- судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности;
- суд первой инстанции не установил, с какого момента у судебного пристава-исполнителя возникает право исчислять 5-суточный срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства;
- в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Яковлева В.В. постановления об обращении денежных средств должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 по делу N А33-4669/2013 суд удовлетворил заявление Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов частично, взыскал, в том числе с Яковлева В.В. в пользу Долгих Н.Н.
713 рублей 95 копеек судебных расходов.
10.10.2018 на принудительное исполнение определения от 31.08.2017 по делу N А33-4669/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 026237802 на взыскание с Яковлева В.В. в пользу Долгих Н.Н. 713 рублей 95 копеек судебных расходов.
16.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 74620/18/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026237802 от 21.02.2017.
21.11.2018 согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 19.11.2018 с отметкой Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Яковлева В.В.
14.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено исполнением. Согласно постановлению взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N 7638 от 03.12.2018.
Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконность осуществления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).
Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Яковлевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений о совершении исполнительных действий, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Оценив указанные заявителем причины пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания их уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20.12.2018 по делу N 2а-5057/2019 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Согласно указанному определению, в Железнодорожный районный суд города Красноярска обратился Яковлев В.В. с аналогичными требованиями, которые заявлены в рамках настоящего дела, в том числе с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП.
Согласно информации с сайта Железнодорожного районного суда города Красноярска заявление поступило в суд общей юрисдикции 27.11.2018.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 27.11.2018 заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым в рамках настоящего спора.
С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края Яковлев В.В. обратился только 07.08.2019, т.е. более чем через семь месяцев, после прекращения производства по аналогичным требованиям судом общей юрисдикции (при установленном сроке обращения в суд - 10 дней).
Довод о том, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, следовательно, заявитель на протяжении всего времени бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанные нормы права определяют начало течения срока моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии. Как указано выше, об оспариваемых бездействиях заявитель знал уже 27.11.2018.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им не было получено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу в силу следующего.
В качестве доказательств направления в адрес заявителя копии постановления от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.11.2018 (на списке проставлен штамп Национальной почтовой службы, указанием даты 21.11.2018). Согласно указанному списку, постановление от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП направлено по месту регистрации и фактического проживания заявителя. Достоверность адреса заявителем не оспаривается.
В заявлении заявитель указывает конкретные реквизиты оспариваемого постановления (дату и номер исполнительного производства). Довод о том, что заявитель узнал данную информацию с официального сайта УФССП по Красноярскому краю, документально не подтвержден. Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции зашел на официальный сайт УФССП по Красноярскому краю (r24.fssprus.ru), в окне данные для поиска ввел номер исполнительного производства (74620/18/24008-ИП). Выдан результат - по вашему запросу ничего не найдено.
Далее в тексте заявления на странице 3 (первый абзац) указано на то, постановление от 16.11.2018 старшему судебному приставу не обжаловалось; на странице 4 заявления (второй абзац снизу) указано - "Но, однако, в части наложения запрета на иные права требования пункта 2 резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Тихова А.А., является незаконным,..." (принимая во внимание, что иные постановления заявителем не оспариваются). На странице 8 заявления (первый абзац) указывается о направлении в адрес должника постановления от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, при этом в следующем абзаце заявитель перечисляет, какие постановления не направлялись в адрес должника (постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует).
При этом заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а оспаривает действия пристава по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд общей юрисдикции заявителю было известно о наличии возбуждения спорного исполнительного производства (в том числе о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства). Следовательно, с указанного момента у заявителя возникло право на его обжалование (даже в отсутствие соответствующего текста).
Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не изменяют вышеуказанные выводы суда, сводятся к обоснованию заявленных требований. Однако, спор по существу не рассматривается, в связи с чем указанные доводы не оцениваются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-24419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка