Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №03АП-8472/2019, А33-35453/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А33-35453/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - Бочаровой В.В. по доверенности от 01.02.2020, Сосновской Е.О. по доверенности от 01.02.2020,
ответчика - Широглазова М.Г. по доверенности от 01.08.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-35453/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кемчуг" (ИНН 2463225559, ОГРН 1112468001800, далее - ООО "Кемчуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 2466253949, ОГРН 1122468046579, далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о взыскании 330 960 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, 37 128 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции, применяя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не учел, что соглашение о компенсации затрат от 29.05.2015 не предусматривает платежей, связанных с общим имуществом здания;
- уплаченные истцом ответчику денежные средства не связаны с бременем содержания общего имущества, не являются коммунальными платежами, ответчик ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией не является, в связи с чем применена неверная методика расчета размера оплаты по соглашению о компенсации затрат путем выведения пропорции площади или объема принадлежащих истцу помещений к площади или объему строения;
- вывод о том, что договор на водоснабжение и водоотведение мог быть заключен только с ООО "Коммунальник" как с балансодержателем приборов учета, не соответствует обстоятельствам дела;
- вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу N А33-1271/2018 вступило в законную силу, не соответствует действительности, т.к. это решение отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда;
- выводы суда о том, что помещения ответчика имели возможность пользоваться холодным и горячим водоснабжением, имели систему теплоснабжения, не соответствуют техническим паспортам и выпискам из реестра объектов капитального строительства, в которых не указаны водоразборные точки и коммуникации водоснабжения и теплоснабжения;
- отсутствуют сведения об оплате ответчиком электроэнергии за принадлежавшие ему помещения строения 6;
- не соответствует обстоятельствам дела и объяснениям ответчика вывод суда о том, что ответчик факт потребления коммунальных услуг принадлежащими ему помещениями не оспорил;
- заключив соглашение о компенсации затрат, истец принял на себя обязательство компенсировать затраты в целом по строению 6, что свидетельствует о необоснованности доводов о необходимости применения пропорциональной методики расчета стоимости компенсации затрат;
- довод истца об отсутствии единой методологии расчета, т.к. истцом совершались разовые сделки путем конклюдентных действий в отношении представленных объемов за месяц, не обоснован;
- истец не заявлял о несогласии с объемами и стоимостью потребленных ресурсов ранее; документально не подтверждено утверждение истца о том, что все 5 помещений в строении 6 потребляли коммунальные ресурсы;
- суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле Парфеновой Л.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенову Любовь Федоровну.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Парфеновой Любови Федоровны к участию в деле, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации затрат, по условиям которого ООО "Кемчуг" обязано компенсировать затраты ООО "Коммунальник" по оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 17, строение 6, помещение 16.
Из пункта 3 соглашения следует, что на дату его составления стороны зафиксировали следующие показания приборов учета:
- холодное водоснабжения (ХВС), водосчетчик ВМХ65 N 9312562, единица учета - 1 куб.м., показания прибора учета - 237 716; сведения о наличии пломб прибора учета и их состояния - в сохранности;
- теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС), теплосчетчик ВКТ7 N 238546 в комплекте, единица учета - 1 Гигакалория 1 куб.м. Q - 255, ГВС - 682; сведения о наличии пломб прибора учета и их состояния - в сохранности.
Как указывает истец, ежемесячно ООО "Коммунальник" выставляло в адрес ООО "Кемчуг" документы для оплаты коммунальных услуг без обоснования расчета объёмов потребления.
Как следует из материалов дела, в общем строении 6 находится 5 помещений:
- собственником помещения N 16 общей площадью 883,3 кв.м. является ООО "Кемчуг",
- собственником помещений N 1 (площадью 7,4 кв.м.), N 13 (площадью 248,2 кв.м.), N 14 (площадью 18,6 кв.м.), N 15 (площадью 10,56 кв.м.) на момент подписания соглашения являлось ООО "Коммунальник".
В результате сравнительного анализа счетов от ресурсоснабжающей организации в адрес ООО "Коммунальник" и счетов, перевыставленных ответчиком в адрес истца установлено, что единая методология расчета пропорционально занимаемой площади при выставлении счетов не применялась.
Как указывает истец, помещение N 13 было разделено на 2 помещения в связи с переходом права собственности ООО "Кемчуг", 20.06.2017: 13/1 (S = 85,1 кв.м.), 13 (S = 162,6 кв.м.) (выписка из ЕГРН от 20.06.2017 - в материалах дела).
В обоснование исковых требований истец указывает, что все помещения в строении 6 снабжались всеми необходимыми для хозяйственной деятельности коммунальными ресурсами, учет потребления которых производился в рамках договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями:
- холодным водоснабжением и водоотведением по договору ответчика с ООО "Краском";
- тепловой энергией и горячим водоснабжением по договору ответчика с ОАО "Енисейская ТГК-13";
- электроэнергией по договору возмещения расходов на электроэнергию с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича".
Объем теплопотребления и горячего водоснабжения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учету тепла, принадлежавшего ответчику, в рамках договора теплоснабжения от 19.02.1993.
Объем холодного водоснабжения и водоотведения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учета воды и стоков, принадлежащих ответчику, в рамках договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.01.2008 N 13/00300.
Истец также указывает, что в случае единого ввода (единой точки присоединения объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения) у истца и ответчика договор поставки коммунальных ресурсов должен заключаться с владельцем этой точки (ввода), иной порядок не предусмотрен. Поэтому договор на водоснабжение и водоотведение мог быть заключен только с ООО "Коммунальник" как с балансодержателем приборов учета. Для заключения договоров на теплоснабжение действует аналогичный порядок. Истец не имел возможности заключить самостоятельно договоры с ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О факте завышения выставленных ответчиком объемов ресурсов истцу стало известно 16.04.2018 в рамках судебного разбирательства по делу N А33-1271/2018, в ходе которого ООО "Коммунальник" представило истцу: документы на право собственности принадлежавших ООО "Коммунальник" помещений с указанием их точной площади, из которых стало возможным определить долю ресурсов истца пропорционально занимаемой площади; документы от ресурсоснабжающей организации с пообъектной расшифровкой, из которых стали известны объемы потребления на общее строение.
Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что истцом оплачены коммунальные ресурсы на сумму 1 546 272 рубля 77 копеек, в то время как надлежало оплатить (по мнению истца с учетом вышеизложенного) 1 215 312 рублей 55 копеек.
17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства до 01.10.2018. Ответчиком претензия получена 21.09.2018, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
Истец полагает, что излишне уплаченные денежные средства в размере 330 960 рублей 22 копеек (исчисленные за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года) являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кемчуг" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Коммунальник" о взыскании 330 960 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 37 128 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления).
Обязанность по внесению соответствующих коммунальных платежей несут собственники помещений соразмерно своей доле. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Коммунальник" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 1 (площадью 7,4 кв.м.), N 13 (площадью 248,2 кв.м.), N 14 (площадью 18,6 кв.м.), N 15 (площадью 10,6 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строен.6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Кемчуг" на основании договора купли-продажи от 27.03.2017, заключённого с ООО "Коммунальник" является собственником нежилого помещения N 13/1 площадью 85,1, которое расположено в стр. 6 ул. Курчатова, 17, г. Красноярск согласно выписке из ЕГРН с 20.06.2017.
07.04.2015 между ООО "Коммунальник" (продавец) и ООО "Кемчуг" (покупатель) 07.04.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилое, общая площадь 883,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строен.6, пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0100229:104, а также 28.05.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, находящегося в данном помещении, перечисленного в приложении N 1 к указанному договору.
В связи с заключением 07.04.2015 между ООО "Коммунальник" (продавец) и ООО "Кемчуг" (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения 16, находящегося по адресу: ул. Курчатова, дом 17, строение 6, пом. 16, между сторонами было подписано соглашение о компенсации затрат от 29.05.2015, согласно которому с момента подписания соглашения покупатель обязан компенсировать затраты продавца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения и др.) в отношении нежилого помещения N 16, общей площадью 883,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 6, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.
На момент подписания соглашения о компенсации затрат ООО "Кемчуг" являлось собственником помещения N 16.
Материалами дела подтверждается, что истец с момента возникновения права собственности на спорные помещения (на помещение N 16 с 21.04.2015, на помещение N 13/1 с 20.06.2017) возмещал все расходы на коммунальные ресурсы, полагая, что ответчик выставляет часть расходов, приходящуюся на долю потребления истца (платежные поручения, документы об оплате - в материалах дела).
Судом первой инстанции установлено, что все помещения в строении 6 снабжались всеми необходимыми для хозяйственной деятельности коммунальными ресурсами, учет потребления которых производился в рамках договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями. Объем теплопотребления и горячего водоснабжения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учету тепла, принадлежавшего ответчику, в рамках договора теплоснабжения от 19.02.1993. Объем холодного водоснабжения и водоотведения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учета воды и стоков, принадлежащих ответчику, в рамках договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.01.2008 N 13/00300. Индивидуальные приборы учета в отношении каждого помещения отсутствуют.
Ответчик факт потребления коммунальных услуг помещениями, принадлежащими ему, документально не опроверг.
В представленных пояснениях АО "Енисейская ТГК-13" указано, что отключение ООО "КрасКом" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" помещений, принадлежавших ответчику, в спорный период (с 2015 года по 2017 год) не производилось. Иные документы об изменении объемов не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не осуществлял деятельность в своих помещениях и не потреблял коммунальные ресурсы в спорный период.
Возражения ответчика в отношении выводов суда первой инстанции о том, что помещения ответчика имели возможность пользоваться холодным и горячим водоснабжением, имели систему теплоснабжения, со ссылкой на то, что в технических паспортах и выписках из реестра объектов капитального строительства не указаны водоразборные точки и коммуникации водоснабжения и теплоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключив соглашение о компенсации затрат, истец принял на себя обязательство компенсировать затраты в целом по строению 6, что свидетельствует о необоснованности доводов о необходимости применения пропорциональной методики расчета стоимости компенсации затрат, является несостоятельным.
Соглашение о компенсации затрат от 29.05.2015 носит компенсационный характер, предусматривает возмещение истцом стоимости фактически потребленных ресурсов ответчику, приходящихся на помещение 16.
Согласно пункту 1 соглашения продавец (ООО "Коммунальник") продал покупателю (ООО "КЕМЧУГ") объект недвижимости со следующими характеристиками: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 883,3 кв.м.. этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Курчатова. 17, стр. 6, пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0100229:104.
Исходя из содержания соглашения, возмещению подлежит стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых только помещением 16, а не всеми пятью помещениями, входящими в состав строения 6.
Как следует из материалов дела, в общем строении 6 находится 5 помещений, принадлежащих разным собственникам:
за период с июня 2015 года по май 2017 года:
- собственником помещения N 16 (площадью 883,3 кв.м.) является ООО "Кемчуг",
- собственником помещений N 1 (площадью 7,4 кв.м.) N 13 (площадью 248,2 кв.м.), N 14 (площадью 18,6 кв.м.), N 15 (площадью 10,6 кв.м.);
за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года:
- собственником помещения N 16 (плорщадью 883,3 кв.м.), помещения N 13/1 (площадью 85,1 кв.м) является ООО "Кемчуг",
- собственником помещений N 1 (площадью 7,4 кв.м.), N 13 (площпдью 163,1 кв.м.), N 14 (площадью 18,6 кв.м), N 15 (площадью 10,6 кв.м).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обязан возмещать ответчику расходы только за фактически потреблённые ресурсы, приходящиеся на долю своих помещений:
- с июня 2015 года по май 2017 года за помещение 16,
- с июня 2017 года по сентябрь 2017 года за помещение 16 и помещение 13/1.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что данное соглашение предусматривает возмещение стоимости коммунальных услуг, потребляемых всем строением 6, не обоснован, противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному соглашению.
Истец представил расчет доли помещений собственников ООО "Кемчуг" и ООО "Коммунальник" в общем строении 6 пропорционально объему и площади занимаемых помещений. Размер неосновательного обогащения составил 330 960 рублей 22 копейки.
Истец представил в материалы дела сведения об объемах потребленной тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с пообъектной расшифровкой, которые были выставлены ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО "Коммунальник" в заявленный в иске период. Документов в опровержение указанного объема не представлено в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 330 960 рублей 22 копейки, признает его обоснованным, арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 960 рублей 22 копеек.
Все доводы, заявленные ответчиком в части сложившихся между сторонами правоотношений, фактических обстоятельств поставки в спорные помещения коммунальных ресурсов и их оплаты, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 128 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 330 960 рублей 22 копейки не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 37 128 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу N А33-1271/2018 не вступило в законную силу, отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что указанное решение отменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияет на установленные по настоящему делу обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле Парфеновой Л.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 31.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Парфеновой Л.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, не повлияло на правильность принятого по делу решения, которое не затрагивает права и обязанности Парфеновой Л.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
С учетом заявленного истцом предмета и основания иска (взыскание неосновательного обогащения, оплаченного истцом ответчику в счет возмещения стоимости коммунальных услуг) принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности Парфеновой Л.Ф.
Решение в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-35453/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-35453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка