Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №03АП-8463/2019, А33-22829/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А33-22829/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2019 года по делу N А33-22829/2019, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам управления многоквартирными домами N 197/30лет.59А-02-15 от 26.02.2015, N 085А/009 от 2402.2009, N 160/Арб.112А-12.14 от 23.12.2014 в размере 301 237, 84 руб.; неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2019, в размере 41 783,84 руб.; неустойки, начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 301 237,84 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии искового заявления 03.09.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 11.09.2019 вручено истцу, 13.09.2019 - ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что собственники помещений спорных домов обязаны внести плату за потребленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за спорный период в ООО "Жилкомсервис", спорная сумма составляет конкурсную массу ООО "Жилкомсервис", кроме того, собственники в лице вновь избранных управляющих организаций до настоящего времени не заявили свои притязания на денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения требований в реестр кредиторов ООО "Жилкомсервис", представленные в материалы дела протоколы о расторжении договоров с ООО "Жилкомсервис" и о выборе иных управляющих организаций вопроса о передаче неизрасходованных денежных средств не содержат, собственники таких решений не принимали.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что общество "Жилкомсервис" являлось управляющей организацией многоквартирных домов в г. Назарово по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, по ул. Арбузова, д. 85А, по ул. Арбузова, д.112А на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.02.2015, от 06.02.2009, от 22.12.2014 и заключенных договоров управления многоквартирными домами N 197/30лет.59А-02-15 от 26.02.2015, N 085А/009 от 24.02.2009, N 160/Арб.112А-12.14 от 23.12.2014.
По условиям заключенных договоров управления управляющая организация приняла на себя следующие обязательства: оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (пункты 2.1.2 договоров N 197/30лет.59А-02-15 от 26.02.2015, 160/Арб.112А-12.14 от 23.12.2014); организовать оказание услуг выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в объеме полученных денежных средств (пункт 2.4.2 договора N 085А/009 от 24.02.2009). При этом, в силу пункта 2.4.3 договора N 085А/009 от 24.02.2009 управляющая компания не вправе выполнять незаказанные и неоплаченные услуги и работы. В пунктах 2.1.5 договоров N 197/30лет.59А-02-15 от 26.02.2015, N 160/Арб.112А-12.14 от 23.12.2014 предусмотрено условие о том, что управляющая организация обязана организовывать выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в пределах оплаченных собственниками средств.
В свою очередь, собственники приняли на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.1 договоров N 197/30лет.59А-02-15 от 26.02.2015, N 160/Арб.112А-12.14 от 23.12.2014); нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2.1 договора от 26.02.2015, N 085А/009 от 24.02.2009),
Из содержания представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что помещения, расположенных в указанных многоквартирных домах, находились и (или) находятся в муниципальной собственности города Назарово Красноярского края:
- нежилое помещение N 96 по ул. 30 лет ВЛКСМ, д.59А находилось в муниципальной собственности с 25.01.2018 по 29.11.2018 (выписка от 30.01.2019 N 99/2019/241952923);
- нежилое помещение N 57 по ул. Арбузова, д. 85А находилось в муниципальной собственности с 30.10.2015 по 20.11.2018 (выписка от 15.07.2019 N 99/2019/272892206);
- нежилое помещение N 59 по ул. Арбузова, д. 85А находилось в муниципальной собственности с 23.01.2018 по 18.11.2018 (выписка от 15.07.2019 N 99/2019/272811012);
- нежилое помещение N 83 по ул. Арбузова, д. 112А находится в муниципальной собственности с 20.09.2013 (выписка от 13.07.2019 N 99/2019/272626071).
На основании приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2019 N 134-ДЛ, от 22.03.2019 N 222-ДЛ, от 08.04.2019 N 286-ДЛ следует, что общество "Жилкомсервис" утратило статус управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов в связи с принятием собственниками домов решения о выборе в качестве управляющей организации общества "Маяк" и общества управляющей компании "Причулымье": с 01.03.2019 в отношении дома по ул. Арбузова, д. 85А, с 01.04.2019 в отношении дома по ул. Арбузова, д. 112А, с 01.05.2019 в отношении дома по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А.
По утверждению истца, в период действия договоров управления многоквартирными домами, общество "Жилкомсервис" исполняло принятые на себя обязательства, несло затраты, связанные с управлением многоквартирными домами, выполнением работ (оказанием услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, в связи с чем истец полагал, что у последнего возникло право требования оплаты понесенных расходов по управлению, эксплуатации и ремонту зданий.
В целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами истцом заключены следующие договоры:
- договор на диспетчерское и аварийное обслуживание жилого дома от 01.09.2008 N 54 с исполнителем обществом "Объединённая диспетчерская служба";
- договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем электроснабжения от 01.07.2010 N 6-07.10 с исполнителем обществом "Объединённая диспетчерская служба";
- договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.08.2014 N 07-08.14 с исполнителем обществом "Жилищно - эксплуатационное управление". Дополнительным соглашением от 30.01.2015 в перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание исполнителю с 01.02.2015, включен дом N 112А по ул. Арбузова, с 01.04.2015 - дом N 59А по ул. 30 лет ВЛКСМ. Соглашением от 31.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019;
- договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов от 31.12.2014 N 40/2015 с исполнителем обществом "Благоустройство и озеленение";
- договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2015 N 09-12.15 с исполнителем обществом "Жилищно - эксплуатационное управление". В перечне многоквартирных домов, переданных на обслуживание исполнителя с 01.12.2015, указан дом N 85А по ул. Арбузова. Соглашением от 31.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.
В подтверждение оказания исполнителями услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, из содержания которых следует, что в спорных период подрядчиками были оказаны услуги по содержанию жилищного фонда, а также по текущему ремонту, в том числе: сантехнические работы (отопление - смена ВВП) по ул. Арбузова, д.112А, д. 85 А, смена труб и запорной арматуры в системе отопления по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, кв. 76, смена запорной арматуры в системе ХВС, ГВС по ул. Арбузова, д.112А, кв. 79, установка МАФ (скамья-диван) по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, под. 6, смена запорной арматуры в системе ХВС, ГВС по ул. Арбузова, д.112А, кв. 48, приобретение, доставка растительной земли на придомовую территорию по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59, смена труб и запорной арматуры в системе отопления по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, смена труб, приборов в системе отопления, смена труб и фасонных частей канализации (кв. 75) по ул. Арбузова, д. 112А, ремонт бетонной отместки по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, ремонт отделки фасада д. 112А по ул. Арбузова, сантехнические работы в кв. 6, 8, 14, 16, 18, 32, 33, 43, 47, 55, 60, 80, 82, 91 и смета труб в кв. 16 в д. 59А по ул. 30 лет ВЛКСМ, ремонт козырька, установка скамьи-дивана по ул. Арбузова, д. 112А, смена водосточных труб по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, изоляция трубопроводов и циркуляция в подвале д. 59А по ул. 30 лет ВЛКСМ, изготовление и установка песочницы, ремонт внутренней отделки лестничных клеток (тамбур), изготовление люка на чердак по ул. Арбузова, д. 85А.
В связи с наличием задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, управляющая организация обратилась к главе города Назарово с претензиями от 10.06.2019 N 1186, 1187, 1190 об оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами в части оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с января 2018 года по март 2019 года, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 301 237, 84 руб. убытков, 41 783,84 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2019 и неустойки, начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пояснений и представленных документов, основанием для обращения в суд с иском прежней управляющей организации послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Назарово по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, ул. Арбузова д. 85А, д. 112А по договорам управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус управляющей организации, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей правовой природы, является самостоятельным видом гражданско-правового договора, правоотношения по которому регулируются нормами жилищного законодательства, а при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве. Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключению договоров энергоснабжения, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей организации. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 3 правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В силу части 6.2 указанной статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя их указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснована позиция суда первой инстанции о том, что получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
При этом, судом первой инстанции также учтено, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9.11.2010 N 4910/10 по делу N А74-9485/2009-ГЗ, право на обращение с иском к собственнику о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома есть у действующей управляющей компании, которая не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с оказанием ею услуг в период управления.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, с момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488).
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец 18.07.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в арбитражных суд с уточненным иском о взыскании с ответчика убытков в виде платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Назарово, по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59А, пом. 96, ул. Арбузова д. 85А, пом.57, 59, д. 112А, пом. 83, за период с января 2018 года по март 2019 года, в который истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков.
Вместе с тем, из пояснений истца и приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2019 N 134-ДЛ, от 22.03.2019 N 222-ДЛ, от 08.04.2019 N 286-ДЛ следует, что общество "Жилкомсервис" утратило статус управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов: с 01.03.2019 в отношении дома по ул. Арбузова, д. 85 "А", с 01.04.2019 в отношении дома по ул. Арбузова, д. 112 "А", с 01.05.2019 в отношении дома по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 "А", в связи с принятием собственниками домов решения о выборе в качестве управляющей организации общества "Маяк" и общества управляющей компании "Причулымье".
Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне прежней управляющей организации в силу вышеизложенных положений законодательства возникло обязательство по передаче фактически полученных от собственников, но неосвоенных денежных средств вновь избранным управляющим организациям, к которым перешло право ими распоряжаться.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13, из содержания которого следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании, а, следовательно, должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание в рамках настоящего дела с ответчика фактически предъявленной к взысканию платы за содержание общедомового имущества, поименованной истцом убытками, в пользу прежней управляющей организации приведет к увеличению у последней остатка неосвоенных денежных средств, возврата которых вправе потребовать собственники многоквартирного дома или вновь избранные управляющие компании при принятии такого решения собственниками.
Исходя из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая отсутствие у истца статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг с момента прекращения функций по управлению многоквартирными домами, целевой характер поступающих в распоряжение прежней управляющей организации денежных средств на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе текущий ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, правовые основания для сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирных домов после прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом у истца, утратившего статус управляющей организации, отсутствуют, поскольку неосвоенные денежные средства за содержание и ремонт подлежат передаче вновь избранным управляющим организациям.
Судом первой инстанции в рамках предъявленных требований также учтено, что при прекращении договора управления, управляющая организация может обратиться с требованием о возмещении убытков, связанных с осуществлением деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неисполнением собственником помещения своих обязательств по содержанию этого имущества, в случае превышения расходов управляющей организации над суммой денежных средств, поступившей от собственников помещений на эти цели.
С учетом изложенного, определением от 02.09.2019 суд первой инстанции предложил истцу - обществу "Жилкомсервис" - представить доказательства наличия статуса управляющей компании в настоящее время, а при его отсутствии - доказательства наличия убытков.
Как следует из пояснений истца, последний утратил статус управляющей организации.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенные с обществом "Жилищно-эксплуатационное управление", акты приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов, заключенный с обществом "Благоустройство и озеленение".
При этом, при расчете размера убытков истец полагал, что понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиком, исходя из площади каждого нежилого помещения и действовавших в спорный период тарифов.
Однако при оценке представленных доказательств и расчете убытков, судом первой инстанции было обосновано учтено, что размер заявленных к взысканию убытков - расходов прежней управляющей организации на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов - не может быть определен исходя из расчета установленной платы за содержание общего имущества домов без учета фактически оказанных прежней управляющей организацией услуг по содержанию и понесенных ею расходов за период управления и вычетом фактически уплаченных собственниками денежных средств. В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие убытков у прежней управляющей организации и их размер, а также связь между неисполнением ответчиком обязательств и названными убытками, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае не исключено, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место положительное сальдо в виде неосвоенных денежных средств (у истца на конец периода могли сформироваться переходящие остатки денежных средств в превышающем задолженность потребителей размере). Доказательств обратного, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку при наличии неосвоенного остатка денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД, на дату прекращения договора управления МКД и деятельности по его содержанию и ремонту, управляющая компания не может требовать с собственника помещений в МКД задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу целевого характера таких средств. С таким требованием могут обратиться собственники многоквартирного дома или вновь избранная управляющая компания (при принятии такого решения собственниками).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники в лице вновь избранных управляющих организаций до настоящего времени не заявили свои притязания на денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения требований в реестр кредиторов ООО "Жилкомсервис", указанное не опровергает, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказательства наличия таких убытков не представлены.
Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица.
Поскольку не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества вследствие утраты статуса управляющей компании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика спорных сумм убытков и пени.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2019 года по делу N А33-22829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка