Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-8451/2019, А33-25807/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-25807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2019 года по делу N А33-25807/2019
установил:
Яковлев Виктор Викторович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Тихову Андрею Александровичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сухих Владимиру Альбертовичу (далее - ответчик, старший судебный пристав-исполнитель) в котором просит:
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившиеся в нерассмотрении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019: об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Тихова А.А. о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 в установленные законом сроки и порядке, незаконными;
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившиеся в непредоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковлева В.В., для ознакомления в установленные законом сроки, незаконными;
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившиеся в ненаправлении должнику копии ответа (постановления) на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 в установленный законом срок, незаконными;
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившееся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019, незаконными;
- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А. об отказе в удовлетворении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019: об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Тихова А.А. о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008- ИП от 16.11.2018;
- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившиеся в нерассмотрении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019: об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 путем фотографирования: о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Тихова А.А. о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008- ИП от 16.11.2018, в установленные законом сроки и порядке, незаконными;
- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившиеся в непредоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковлева В.В., для ознакомления в установленный законом сроки, незаконными;
- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившиеся в ненаправлении должнику Яковлеву В.В. копии ответа (постановления) на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 в установленный законом срок, незаконными;
- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившееся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Железнодорожному району г Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019, незаконными;
- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника Яковлева В.В. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018, незаконными;
- обязать руководителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019, а именно: ознакомить с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 путем фотографирования; вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019 в силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019 в адрес Яковлева В.В.; разъяснить должнику Яковлеву В.В. право и порядок обжалования постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019.
Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Тихова А.А. по нерассмотрению заявления должника Яковлева В.В. в рамках исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП об ознакомлении с материалами исполнительного производства признано незаконным. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмо старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А. от 04.09.2019 N 288742 не может подтверждать факт рассмотрения заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона об исполнительном производстве), поскольку оно фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как указывает заявитель, нерассмотрение до настоящего времени заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019 в надлежащей процессуальной форме препятствует должнику в реализации его права об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 путем фотографирования.
По мнению Яковлева В.В., требования заявителя рассмотрены судом не в полном объеме, а частичное удовлетворение требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Определением от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.01.2020.
До рассмотрения апелляционной по существу судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно просит исключить из числа доказательств реестр почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Яковлеву В.В., в случае возражений ответчика принять меры для проверки обоснованности заявления.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеется копия реестра почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Яковлеву В.В. за подписью исполнителя и отметкой оператора почтовой связи (л.д.43-44). Возможную поддельность указанного реестра заявитель связывает с отсутствием накладной на его передачу в почтовое отделение. Вместе с тем, как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр, представленный ответчиком реестр отправленной корреспонденции от 28.11.2018, по своему содержанию соответствует предусмотренной указанным пунктом форме. Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанного документа не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку факт фальсификации не установлен.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 по делу N А33-4669/2013 заявление Долгих Натальи Николаевны о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Яковлева Виктора Викторовича в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано 713 рубля 95 копеек судебных расходов.
10.10.2018 на принудительное исполнение определения от 31.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 026237802.
13.11.2018 письмом вх.N 74620 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист серии ФС N 026237802 от 10.10.2018.
16.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Красноярскому краю Тихова А.А. возбуждено исполнительное производство N 74620/18/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026237802 от 10.10.2018. Согласно списку почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 21.11.2018.
06.08.2019 в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступило заявление Яковлева Виктора Викторовича вх.N 63639 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018, о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018.
Письмом от 04.09.2019 N 288742 начальник отдела - старший судебный пристав Сухих В.А. сообщил заявителю о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема с 09:00 по 13:00, четверг с 13:00 по 18:00 по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 38, 7 этаж, каб.5. Письмо направлено 09.09.2019, согласно представленному в материалы дела почтовому реестру.
Заявитель, ссылаясь на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено до настоящего времени, обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Тихов А.А. в установленный законом 10-дневный срок ответ на заявление Яковлева В.В. не дал. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
В данной части, при отсутствии возражений ответчика, заявителем решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019 о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018, исходил из того фактически постановление о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 направлено должнику.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и правильном установлении фактических обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, заявитель 06.08.2019 обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 и вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 согласно списку почтовой корреспонденции направлена заявителю 21.11.2018.
Заявитель не опроверг указанное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП от 16.11.2018 не подтвержден, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Относительно требований заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившихся в непредоставлении материалов исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП для ознакомления, ненаправлении должнику копии ответа (постановления) на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 года в установленный законом срок, неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования неразрывно связаны с требованием о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019, которое судом рассмотрено.
Таким образом, при установлении обстоятельств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику ответа на это заявление и неразъяснение прав по его обжалованию не может нарушать какие-либо самостоятельные права должника в отрыве от права, гарантированного частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.
При этом, из материалов дела не следует, что заявитель явился в отдел судебных приставов на ознакомление с материалами исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель фактически не предоставил ему материалы исполнительного производства для ознакомления.
Относительно требования заявителя о незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившихся в нерассмотрении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019, непредоставлении материалов исполнительного производства N 74620/18/24008-ИП для ознакомления, ненаправлении должнику копии ответа (постановления) на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 года в установленный законом срок, неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В статье 64.1 Закона N 229-ФЗ вышеназванного закона указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (частью 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом.
Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);
применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);
об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);
о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;
об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;
о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;
по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Как следует из материалов дела, заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 не было адресованы именно старшему судебному приставу.
Поскольку ходатайство об ознакомлении и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не относятся к тем, которые должны быть рассмотрены именно старшим судебным приставом (его заместителем), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.
Заявителем нормативно не обоснована обязанность старшего судебного пристава рассматривать заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений, поступающие в отдел.
Доказательств, подтверждающих фактическую явку должника непосредственно к старшему судебному приставу на ознакомление с материалами исполнительного производства и его отказ в совершении указанного действия заявителем не представлено.
Заявитель не привел пояснений и нормативного обоснования, где и каким образом старший судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить должнику право и порядок обжалования ответа на заявление от 06.08.2019.
Доводы заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Яковлева В.В. от 06.08.2019 было рассмотрено не в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено выше у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по даче ответа на заявление от 06.08.2019.
Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, а также ненадлежащем контроле над деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом суд учитывает, что по спорные исполнительные производства велись судебными приставами-исполнителями, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.
Непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).
Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.
При этом сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не является достаточным основанием для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А. об отказе в удовлетворении заявления Яковлева В.В. от 06.08.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановления старшего судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
В части принятия восстановительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит применению в виду добровольного устранения ответчиками допущенных нарушений (письмо от 04.09.2019 N 288742).
При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-25807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка