Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8450/2019, А33-24682/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А33-24682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя на основании доверенности от 06.11.2019 N 04-13/36802 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" ноября 2019 года по делу N А33-24682/2018,
установил:
Братанов Владимир Прокопьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - регистрирующий орган, инспекция, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2182468855347 о вынесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлург" - Яковлеве Евгении Александровиче.
Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-24682/2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - третье лицо, ООО "Металлург").
Определением от 17.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рагулин Александр Павлович, Братанова Наталья Леонидовна, арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович, Богданов Василий Владиславович, Яковлев Евгений Александрович.
Братанов Владимир Прокопьевич и Братанова Наталья Леонидовна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Металлург", оформленного протоколом от 17.08.2018.
Определением от 19.10.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-28576/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рагулин Александр Павлович, Богданов Василий Владимирович, Яковлев Евгений Александрович, Ковалев Артем Вячеславович и Пинчук Владимир Артурович.
Определением от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство Братанова Владимира Прокопьевича об объединении в одно производство дел N А33-24682/2018 и N А33-28576/2018. Дела N А33-24682/2018 и N А33-28576/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-24682/2018.
Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (заявителя), привлечен финансовый управляющий Блинов Федор Сергеевич.
Братанов Владимир Прокопьевич и Братанова Наталья Леонидовна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Металлург", оформленного протоколом от 09.01.2019.
Определением от 07.02.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-2586/2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рагулин Александр Павлович, финансовый управляющий Блинов Федор Сергеевич.
Определением от 01.03.2019 дела N А33-24682/2018 и N А33-2586/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-24682/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-24682/2018 заявленные требования Братанова Владимира Прокопьевича, Братановой Натальи Леонидовны удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Металлург", оформленные протоколом от 17.08.2018. Признаны незаконными действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.08.2018 за ГРН 2182468855347 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлург" (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590). На МИФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 30.08.2018 за ГРН 2182468855347 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлург" (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590). Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Металлург" (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590), оформленные протоколом от 09.01.2019. С МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу Братанова Владимира Прокопьевича взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Металлург" в пользу Братанова Владимира Прокопьевича взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Металлург" в пользу Братановой Натальи Леонидовны взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Братанову Владимиру Прокопьевичу возвращено из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 23 по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с регистрирующего органа расходов по государственной пошлине. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований действующего законодательства могло быть выявлено регистрирующим органом при поступлении 23.08.2018 заявления Яковлева Е.А., не обоснован; у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ; формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Заявители и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителей и третьих лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания с регистрирующего органа судебных расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Металлург" (ИНН 2464102662) зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 28.06.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1062464068590.
На момент создания общества единственным учредителем (участником) ООО "Металлург" (ИНН 2464102662) являлся Богданов Василий Владимирович размер доли 100 номинальной стоимостью доли 500 000 рублей, что подтверждено решением об учреждении ООО "Металлург" от 09.08.2006.
Апелляционном определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017 по делу N 33-4274/2017 требования Братановой Натальи Леонидовны к Братанову Владимиру Прокопьевичу о разделе имущества супругов удовлетворены, за Братановой Натальей Леонидовной признано право собственности на 25 процентов долей в уставном капитале ООО "Металлург", за Братановым Владимиром Прокопьевичем признано право собственности на 25 процентов долей в уставном капитале ООО "Металлург".
Согласно материалам регистрационного дела, по состоянию на 03.09.2018 учредителями (участниками) ООО "Металлург" являлись Братанов Владимир Прокопьевич размер доли 50 номинальной стоимостью доли 250 000 рублей и Рагулин Александр Павлович размер доли 50 номинальной стоимостью доли 250 000 рублей.
На основании пункта 8.2 Устава общества, утвержденного решением единственного участника ООО "Металлург" N 3 от 14.12.2009 (далее - устав) единоличным исполнительным органом общества является директор, назначаемый на должность по решению единственного участника общества либо по решению общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 8.3 Устава в случае увеличения состава участников общества высшим органом общества будет являться общее собрание участников общества, которое будет руководить деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 8.4 Устава).
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (пункт 8.5 Устава).
Согласно подпункту 3 пункта 8.6 Устава к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
В соответствии с пунктом 8.7 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.
Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом (пункт 9.1 Устава).
Согласно пункту 9.2 Устава лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
В соответствии с пунктом 9.3 Устава каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
01.06.2018 Богданову Василию Владимировичу от Рагулина Александра Павловича направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня следующих вопросов:
1. Утверждение отчета о деятельности общества.
2. Способ подтверждения решения и состава участников собрания ООО "Металлург".
3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "Металлург".
4. Избрание и назначение генерального директора ООО "Металлург".
Указанное требование от 01.06.2018 направлено Богданову Василию Владимировичу 01.06.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 46, стр. 3, согласно почтовой накладной N 006373 неудачная попытка вручения требования состоялась 04.06.2018.
В связи с тем, что Богданов Василий Владимирович на требование 01.06.2018 не ответил, уведомление о собрании участников общества и отказ в проведении собрания не представил, 13.07.2018 Братанову Владимиру Прокопьевичу направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Металлург" от Рагулина Александра Павловича по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 1А, оф. 512, согласно почтовой накладной N 006373 неудачная попытка вручения уведомления по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 169 состоялась 16.07.2018.
13.07.2018 Пинчуку Владимиру Артуровичу направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Металлург" от Рагулина Александра Павловича по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 1А, оф. 512, согласно почтовой накладной N 007931 неудачная попытка вручения уведомления состоялась 16.07.2018.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу N А33-34423/2017 Братанов Владимир Прокопьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу N А33-34423/2017 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Братанова Владимира Прокопьевича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-34423/2017 финансовым управляющим имуществом должника Братанова Владимира Прокопьевича утвержден Блинов Федор Сергеевич.
В соответствии с решением учредителей ООО "Металлург", оформленного протоколом общего собрания участников общества от 17.08.2018, (присутствовали Рагулин Александр Павлович, 50 процентов голосов от числа участников общества, и Ковалев Артем Вячеславович, действующий на основании доверенности от 02.08.2018, выданной финансовым управляющим Пинчуком Владимиром Артуровичем, 50 процентов голосов от числа участников общества) досрочно прекращены полномочия директора общества Богданова Василия Владимировича, директором общества избран Яковлев Евгений Александрович.
23.08.2018 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление Яковлева Евгения Александровича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
30.08.2018 внесена запись за ГРН 2182468855347 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Яковлеве Евгении Александровиче (директор).
06.09.2018 заявителем в адрес финансового управляющего Пинчука Владимира Артуровича был направлен запрос о предоставлении копий выданных им доверенностей и копий протоколов собраний о смене руководителя ООО "Металлург".
В МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление Яковлева Евгения Александровича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в связи с изменением в сведениях об участнике Братанове Владимире Прокопьевиче и внесением сведений о новом участнике общества Братановой Наталье Леонидовне на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.05.2017 о признании за Братановой Натальей Леонидовной права собственности на размер доли 25 процентов в уставном капитале ООО "Металлург".
09.10.2018 МИФНС N 23 по Красноярскому краю вынесено решение N 27166А об отказе в государственной регистрации по подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что заявление по форме P14001, представленной для внесения сведений о переходе доли в уставном капитале общества, должно быть подписано Братановой Натальей Леонидовной, в пользу которой вынесен вступивший в законную силу судебный акт.
20.11.2018 Яковлеву Евгению Александровичу от Рагулина Александра Павловича направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня следующих вопросов:
1. Избрание председателя и секретаря собрания участников ООО "Металлург".
2. Подтверждение решений принятых собранием участников ООО "Металлург" 17.08.2018.
3. Способ подтверждения решения и состава участников собрания ООО "Металлург".
4. Избрание и назначение директора ООО "Металлург".
5. Смена юридического адреса общества.
Указанное требование вручено Яковлеву Евгению Александровичу 22.11.2018.
29.11.2018 Братанову Владимиру Прокопьевичу по адресам: г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, 24-270 и г. Красноярск, ул. М. Годенко, 7-40 направлены уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Металлург" 09.01.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505.
29.11.2018 финансовому управляющему Блинову Федору Сергеевичу направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Металлург" 09.01.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505.
29.11.2018 Братановой Наталье Леонидовне по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 169 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Металлург" 09.01.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Металлург" (присутствовал Рагулин Александр Палович в лице представителя по доверенности N 24АА3177971 от 29.12.2018 Пьяных Дмитрия Сергеевича, 50 процентов голосов от числа участников общества, а также Братанов Владимир Прокопьевич в лице финансового управляющего Блинова Федора Сергеевича, 25 процентов голосов от числа участников общества, и Братанов Владимир Прокопьевич, без права голоса), оформленным протоколом от 09.01.2019, подтверждено решение внеочередного собрания участников ООО "Металлург" от 17.08.2018, на должность директора общества избран Яковлев Евгений Александрович.
В протоколе от 09.01.2018 указано, что присутствующий на собрании Братанов Владимир Прокопьевич сообщил участникам собрания о том, что собрание участников общества проходило не по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, так как адреса г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505 не существует.
Таким образом, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись незаконными, а решения общего собрания участников общества от 17.08.2018 и от 09.01.2019 недействительными (ничтожными), Братанов Владимир Прокопьевич и Братанова Наталья Леонидовна обратились в суд с вышеуказанными заявлениями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.08.2018 за ГРН 2182468855347 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлург" незаконными, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что в общем собрании участников ООО "Металлург" от 17.08.2018 участвовал только Рагулин А.П., поэтому кворум, необходимый для принятия решения о смене директора общества (2/3 от общего количества участников общества), отсутствовал, в связи с чем, принятое решение является недействительным ничтожным на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания от 17.08.2018 является ничтожным, также и потому, что принято с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в апелляционном порядке.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с регистрирующего органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения закона, прав и законных интересов заявителя непосредственно регистрирующим органом, так как ему для государственной регистрации был представлен пакет документов, достоверность которых не была проверена инспекцией, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы заявителя на регистрирующий орган.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушение требований действовавшего законодательства носит явный характер, в связи с чем могло быть выявлено регистрирующим органом при поступлении 23.08.2018 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявления Яковлева Евгения Александровича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган должен был провести проверку достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, так как ничтожность представленного на регистрацию решения и отсутствие его надлежащего удостоверения носят явный характер. Данная проверка не была произведена надлежащим образом, в результате чего в реестр включены недостоверные сведения.
В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделан вывод, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Согласно пункту 5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 в случае признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) регистрирующего органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно эти органом в полном размере.
Кроме того, при применении пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции учитывает, что им регулируются вопросы распределения судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-24682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
