Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №03АП-8445/2019, А33-29491/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А33-29491/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"
(ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 декабря 2019 года по делу N А33-29491/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой ответ" (ИНН 2465272770, ОГРН 1122468029980, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - ответчик) о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 108 855 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
-Уведомление от первоначального кредитора о совершенной переуступке права требования не поступало;
-Истец не предоставил дополнительное соглашение к договору уступки;
-Суд не может повторно рассматривать те же исковые требования о взыскании неустойки за то же нарушение прав потребителей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2019 05:23:14 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.12.2012 между ЗАО "Сибагропромстрой" (застройщик) и Ефимовой Татьяной Владимировной (участник) заключен договор N Д-9434/12 на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого дома N 3 со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны" (далее - договор долевого участия)
Ефимова Т.В. на основании договора на долевое участие N Д-9434/12 от 14.12.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013, акта приема-передачи квартиры от 20.01.2014 является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск ул. Батурина, д. 40, кв. 17, застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой".
Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации (проживания) в Квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 155 185 рублей 32 копейки.
22.12.2016 Ефимова Т.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных строительных дефектов.
Ефимова Т.В. обратились с исковым заявлением к ответчику в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в размере 155 185 рублей 32 копейки.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 по делу N 2-38/2018 с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Ефимовой Татьяны Владимировны взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 123 855 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 189 855 рублей.
Неустойка, предусмотренная пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканная указанным судебным решением с 09.01.2017 по 23.04.2018, уменьшена судом с 123 855 рублей до 15 000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2018 по делу N 33-10938/2018 решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 осталено без изменения.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 по делу N 2-38/2018 исполнено АО "Сибагропромстрой" 23.08.2018, согласно платежному поручению от 23.08.2018 N 361463, а также Справке о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" за период с 23.08.2018 по 23.08.2018.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой ответ" и Ефимовой Татьяной Владимировной заключен договор уступки права требования от 22.02.2019. В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от АО "Сибагропромстрой" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 01.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N Д-9434/12 от 14.12.2012, досудебной претензии от 22.12.2016, за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения 23.08.2018 в размере 80 293 рубля 99 копеек
Период просрочки с 24.04.2018 по день 23.08.2018 составляет: 123 855 * 3% * 121 дн. = 449 593 рубля 65 копеек и по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит: 123 855 -15 000 = 108 855 рублей.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию от 22.05.2019, в которой истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку. Уведомление получено ответчиком 23.05.2019, согласно отметке на документе.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 по делу N 2-38/2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 108 855 рублей за период с 24.04.2018 по 23.08.2018.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 по делу N 2-38/2018 с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Ефимовой Татьяны Владимировны взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 123 855 рублей неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 189 855 рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 по делу N 2-38/2018 исполнено АО "Сибагропромстрой" 23.08.2018, согласно платежному поручению от 23.08.2018 N 361463, а также Справке о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" за период с 23.08.2018 по 23.08.2018.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 09.01.2017 по 23.04.2018.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.04.2018 по 23.08.2018.
Период просрочки с 24.04.2018 по день 23.08.2018 составляет:
123 855 * 3% * 121 дн. = 449 593,65 руб. и по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит: 123 855 -15 000 = 108 855 руб.
Пунктом 1.3 договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.
Согласно пункту 3.4 договора уступки, договор вступает в силу с момента его подписания.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции суд, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 22.02.2019 ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции суд, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 24.04.2018 по 23.08.2018, с учетом того, что неустойка не превышает ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о снижении размера неустойки на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от первоначального кредитора о совершенной переуступке права требования не поступало отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2018 между ООО "Правовой ответ" и Ефимовой Т.В. заключен договор уступки права требования.
Из оценки в совокупности текста договоров и документов, следует вывод о согласованности предмета договора, и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным.
Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2018 года соответствует требованиям закона.
Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора об уступке прав требования (цессии) недействительным ответчиком не подавался, судом первой инстанции не рассматривался, основания для признания его недействительным не имеется.
Направление почтой корреспонденции ответчику по юридическому адресу, и неполучение ее последним, является надлежащим извещением ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке соответствуют материалам дела.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Последствия неуведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.
Факт уведомления ответчика подтверждается представленными доказательствами в материалах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не предоставил дополнительное соглашение к договору уступки, определяющее цену уступки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, цена уступки определена договором уступки права требования от 22.02.2019, предмет договора определен.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд не может повторно рассматривать те же исковые требования о взыскании неустойки за то же нарушение прав потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 23.08.2018 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение периода просрочки его исполнения с 24.04.2018 по 23.08.2018, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-29491/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-29491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка