Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8442/2019, А33-28386/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А33-28386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Демидовой Я.А., представителя по доверенности от 27.12.2019 N Д-24907/20/162364/-ВВ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2019 года по делу N А33-28386/2019,
установил:
Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 11.09.2019 N 24089/19/482191 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю (далее - управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Железногорску УФССП по Красноярскому краю от 11.09.2019 года N 24089/19/482191 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 265 110 рублей 68 копеек признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу не представил, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено правомерно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.01.2020.
От МП "ГЖКУ" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу N А33-23349/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" взыскано 17 960 208 руюлей 66 копеек долга, а также 112 801 рублей судебных расходов на оплату госпошлины
24.04.2019 на принудительное исполнение решения от 18.02.2019 по делу N А33-23349/2018 выдан исполнительный лист ФС N 026251083.
02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС N 026251083 от 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 96878/19/24089-ИП.
02.09.2019 в арбитражный суд от должника и взыскателя в рамках дела N А33-23349/2018 поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по делу N А33-23349/2018 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения заявления назначено на 26.09.2019.
09.09.2019 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" направило в Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю извещение о подаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А33-23349/2018. В материалы дела представлен реестр отправки входящей корреспонденции, подтверждающий получения извещения Отделом судебных приставов по г.Железногорску.
11.09.2019 постановлением N 24089/19/482191 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взыскан исполнительский сбор в размере 1 265 110 рублей 68 копеек в рамках исполнительного производства N 96878/19/24089-ИП.
Ссылаясь на то, что заявителем принимались меры для исполнения исполнительного документа, а именно в суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а до момента утверждения мирового соглашения стороны заключили соглашения о добровольном исполнении судебного акта, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением к Отделу судебных приставов по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 11.09.2019 N 24089/19/482191 о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу N А33-23349/2018 от 26.09.2019 исполнительное производство N 96878/19/24089-ИП от 02.09.2019 приостановлено в части взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного акта по делу N А33-28386/2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N А33-23349/2018 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 026251083 от 24.04.2019 по делу N А33-23349/2018) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (сокращенное наименование МП "ГЖКУ") (должником по исполнительному листу серии ФС N 026251083 от 24.04.2019 по делу N А33-23349/2018).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу N А33-23349/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" взыскано 17 960 208 рублей 66 копеек долга, а также 112 801 рублей судебных расходов на оплату госпошлины
24.04.2019 на принудительное исполнение решения от 18.02.2019 по делу N А33-23349/2018 выдан исполнительный лист ФС N 026251083.
02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС N 026251083 от 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 96878/19/24089-ИП.
02.09.2019 в арбитражный суд от должника и взыскателя в рамках дела N А33-23349/2018 поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по делу N А33-23349/2018 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения заявления назначено на 26.09.2019.
09.09.2019 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" направило в Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю извещение о подаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А33-23349/2018. В материалы дела представлен реестр отправки входящей корреспонденции, подтверждающий получения извещения Отделом судебных приставов по г.Железногорску.
11.09.2019 постановлением N 24089/19/482191 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взыскан исполнительский сбор в размере 1 265 110 рублей 68 копеек в рамках исполнительного производства N 96878/19/24089-ИП.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. При этом 09.09.2019 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
При этом как следует из пояснений должника и взыскателя обсуждение вопроса о мироном урегулировании спора и вариантах его разрешения имело место до указанной даты.
По итогам проводимых переговоров и обсуждений сторонами было подписано мировое соглашение.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N А33-23349/2018 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнительного производства, представленное в суд 02.09.2019, заключенное между взыскателем и должником по исполнительному листу серии ФС N 026251083 от 24.04.2019 по делу N А33-23349/2018.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии в действиях должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, признака противоправности.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-28386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
