Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №03АП-8437/2019, А33-29001/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А33-29001/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2019 года по делу N А33-29001/2019, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2019 N 20754.
Определением от 25.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
19.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.08.2019 N 20754 по делу об административном правонарушении.
21.11.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
27.11.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что, поскольку акты плановых проверок, проводимых в субъектах РФ, обществом представлены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом срока проведения проверки; обществом не представлено доказательств того, что превышение установленных сроков проведения проверок нарушает его права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549.
На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.04.2019 N 2138, распоряжения о внесении изменений в распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 05.04.2019 N 2138, распоряжения о продлении срока плановой выездной проверки от 17.05.2019 N 2976, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Тандер" по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании. Номер проверки, присвоенный в ФГИС - 241901222042/2019011007.
В ходе проведения плановой проверки административным органом в деятельности общества установлены нарушения части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности"; части 1 статьи 3, части 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"; части 4 статьи 14, пункта 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2019 N 12853.
10.07.2019 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 15486 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 N 20754, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, считая, что постановление от 30.08.2019 N 20754 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Протокол об административном правонарушении от 10.07.2019 N 15486 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены, заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 N 20754 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется наличием вины субъекта правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 017/2011) разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 2 предисловия ТР ТС 017/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011 его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требования настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.
Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:
- наименование продукции;
- наименование страны-изготовителя;
- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;
- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;
- размер изделия;
- состав сырья;
- товарный знак (при наличии);
- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);
- дату изготовления;
- номер партии продукции (при необходимости).
В ходе проверки административным органом установлено, что в гипермаркете "МАГНИТ" АО "ТАНДЕР", расположенном по адресу: 660028, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, помещение 126, к продаже предлагается изделие - майка мужская, артикул Т88816, состав 90% - хлопок, 10 % - эластан, цвет белый, дата производства 02.2016, страна изготовителя Узбекистан, импортер ООО "Торговый дом Берюза групп" г. Москва, ул. Дегунинская, д. 5А, страна Россия, в количестве 16 единиц по цене 329,9 руб., без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Документ, подтверждающий соответствие товара установленным требованиям, обществом не предоставлен.
Изделие, с наличием ценника, предлагается для продажи потребителям (любому лицу, имеющему намерение приобрести товар для личных нужд, что признается публичной офертой) с заключением соответствующих договоров купли-продажи. Потребителям обеспечен свободный доступ для осмотра реализуемого товара и предоставляется возможность выбрать и приобрести данное изделие для личных нужд.
Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствовал на маркировке изделия (продукции), этикетки, прикрепляемой к изделиям или товарному ярлыку, упаковке, листке-вкладыше, прилагаемом к каждой единице товара (продукции), или иными способами предусмотренными действующим законодательством.
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении АО "ТАНДЕР" обязательных требований части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).
Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.
В ходе проверки административным органом установлено, что в организации торговли АО "ТАНДЕР" допущен оборот продукции, предназначенной для детей - сосок молочный силиконовый с быстрым потоком для классических бутылочек, изготовленный 20.08.2018 КНР, импортер ООО "Новые люди", без прохождения обязательного подтверждения соответствия.
Представленная декларация о соответствии N ТС RU Д-CN .AE61.B.03280 от 11.02.2014 действительна с даты регистрации по 10.02.2017 включительно. Срок действия указанной декларации закончился 10.02.2017, при этом продукция, обнаруженная административным органом, изготовлена 20.08.2018. Действующий сертификат соответствия обществом не представлен.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N 3794 от 30.04.2019, N 7546 от 27.05.2019 образец сосок молочный силиконовый с быстрым потоком для классических бутылочек, изготовленный 20.08.2018 по содержанию формальдегида не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что АО "ТАНДЕР" допущен выпуск в обращение продукции предназначенной для детей, без обязательной процедуры оценки соответствия.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Положения указанного технического регламента устанавливают, в числе прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
В нарушение части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственном помещение АО "ТАНДЕР" допущено хранение материалов, которые не используются в производстве; в производственном помещении административным органом установлены посторонние предметы.
В ходе осмотра производственного помещения АО "ТАНДЕР", административным органом установлено, что целостность покрытия потолка нарушена, указанное не исключает осыпания частиц в пищевую продукцию, вырабатываемую в данном цехе, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.
При указанных обстоятельствах действия, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что действия (бездействия) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательства, полученные в результате проведенной Управлением проверки, являются недопустимыми и факт допущенных обществом нарушений не подтверждают, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, согласно которой, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, обществом заявлены доводы о проведении плановой проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).
Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Следовательно, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.
При этом, часть 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой, проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.
Таким образом, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства на территории нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительств юридического лица. Иного из положения норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том что, поскольку акты плановых проверок, проводимых в субъектах РФ, обществом представлены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом срока проведения проверки.
Указанные доводы опровергаются информацией о времени проверки, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, достоверность которой административным органом не опровергнута.
На сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС "Единый реестр проверок" в открытом доступе размещена информация о проведении плановых проверок в отношении юридических лиц.
Согласно указанной информации, в отношении АО "ТАНДЕР" в 2019 году проведены, в том числе, следующие проверки:
- Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проведена плановая проверка; начало проверки - 05.02.2019; длительность - 38 дней;
- Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области проведена плановая проверка; начало проверки - 11.03.2019; длительность - 20 дней;
- Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена плановая проверка; начало проверки 11.03.2019; длительность - 40 дней;
- Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая проверка; начало проверки - 17.04.2019; длительность - 38 дней.
Таким образом, длительность плановой проверки заявителя с учетом филиалов (представительств) в республике Карелия, Ивановской и Нижегородской областях превысила 60 дней еще до начала проведения проверки в Красноярском крае.
При этом ссылка ответчика на то, что им проверка проводилась только в течение 7 дней, обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в период проверки включается не только время нахождения сотрудников административного органа на территории предприятия (организации), но и время, необходимое проверяемому лицу на подготовку запрошенных для проведения проверки документов.
С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом срока проведения проверки, что относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущих недействительность результатов проверки.
Доводы административного органа о том, что обществом не представлено доказательств того, что превышение установленных сроков проведения проверок нарушает его права, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно пунктам 1, 5 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.
В свою очередь закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах доказательства, полученные в результате проведенной Управлением проверки обосновано признаны судом первой инстанции недопустимыми, и как следствие, не подтверждающими факт допущенных обществом нарушений.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2019 года по делу N А33-29001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка