Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №03АП-8435/2019, А74-11544/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А74-11544/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" ноября 2019 года по делу N А74-11544/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 1901101327, ОГРН 1131900000704, далее - НО "Фонд капремонта", ответчик) о взыскании 30 000 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Черемушки"; Видяшкин Валерий Дмитриевич.
Решением от 29.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, тогда как исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.
Апеллянт также указывает, что страхователь (выгодоприобретатель), намеренно злоупотребив правом, умолчал и не довел до страховщика сведения о предстоящем проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (риска) и размера возможных убытков.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.05.2017 между САО "Надежда" и Видяшкиным В.Д. заключен договор страхования квартиры сроком по 12 мая 2018 (страховой полис серии ХЗН N 690001).
По заявке собственника квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58 ООО "ЖЭУ Черемушки" 17.05.2017 был составлен акт обследования, согласно которого установлено, что произошло затопление с кровли по стене над окном кухни, зала, в результате чего зафиксированы мокрые стены и потолок в районе перекрытия плит. В доме производится капитальный ремонт кровли.
19.05.2017 в результате совместного осмотра (с участием эксперта и собственника помещения) имущества по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, был составлен акт осмотра имущества.
Впоследствии экспертом ООО "Финансовые системы" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба по устранению дефектов составила 5468 рублей 38 копеек.
04.07.2017 САО "Надежда" был составлен акт N 15168/0 о страховом случае, произошедшем по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, в результате действия воды.
САО "Надежда" и Видяшкин В.Д. 04.07.2017 заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (NХК 1771166 от "22" мая 2017) признает событие от 16.05.2017 наступлением страхового случая по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии от 13.05.2017 ХЗН N 690001 (пункт 1).
По взаимному соглашению и на основании акта осмотра поврежденного имущества от 19.05.2017 стороны определили рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы в результате страхового случая от 16.05.2017 в размере 5000 рублей (пункт 2).
На основании платежного поручения от 07.07.2017 истец перечислил Видяшкину В.Д. 5000 рублей страхового возмещения по полису ХЗН690001.
По заявке собственника квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58 ООО "ЖЭУ Черемушки" 13.06.2017 был составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в указанном помещении в спальне, на балконе, в зале, в комнате и кухне имеются течи потолочного перекрытия.
В доме производится капитальный ремонт кровельного полотна.
16.06.2017 в результате совместного осмотра (с участием эксперта и собственника помещения) имущества по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, был составлен акт осмотра имущества.
Впоследствии экспертом ООО "Финансовые системы" было подготовлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба по устранению дефектов составила 30 408 рублей 90 копеек.
САО "Надежда" и Видяшкин В.Д. 04.07.2017 заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (от 19.06.2017 NХК 1771648) признает событие от 08.06.2017 наступлением страхового случая по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии от 13.05.2017 ХЗН N 690001 (пункт 1).
По взаимному соглашению и на основании акта осмотра поврежденного имущества от 16.06.2017 стороны определили рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы в результате страхового случая от 08.06.2017 в размере 25 000 рублей (пункт 2).
На основании платежного поручения от 07.07.2017 N 38600 истец перечислил Видяшкину В.Д. 25 000 рублей страхового возмещения по полису ХЗН690001.
Отказ ответчика от возмещения страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба (страхового возмещения) в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Факт выплаты истцом страхового возмещения Видяшкину В.Д. по страховому полису ХЗН690001 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, проводились ООО "Палитра - М" на основании договора строительного подряда от 06.12.2016 N 513-431-д на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенного с НО "Фонд капремонта".
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответственность за убытки причиненные собственнику квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58 подрядной организацией при проведении капитального ремонта несет региональный оператор - НО "Фонд капремонта".
При этом судом первой инстанции верно отмечено отсутствие правовых оснований для возмещения суммы убытков за счет ООО "ЖЭУ Черемушки", поскольку в функции управляющей компании не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ООО "Палитра-М", исходя из того, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных организаций прямо урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, региональный оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ООО "Палитра-М").
Удовлетворяя требования истца за счет ответчика НО "Фонд капремонта", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в составе взыскиваемой со страховщика суммы - 30 000 рублей, непосредственно убытками в застрахованном имуществе являются расходы в указанной сумме, составляющие стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58.
Судом также установлено, что в рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту обследования и осмотра от 17.05.2017 установлено, что произошло затопление с кровли по стене над окном кухни. В доме производится капитальный ремонт кровли; согласно акту обследования и осмотра от 13.06.2017 установлено, что в квартире по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 21, кв. 58, а именно в спальне, на балконе, в зале, в комнате и кухне имеются течи потолочного перекрытия. Как указано в акте, в доме производится капитальный ремонт кровельного полотна. Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
Размер ущерба подтвержден соответствующими отчетами независимого оценщика - ООО "Финансовые системы", которые содержат описание причиненного ущерба, соответствующее повреждениям, указанным в актах осмотра.
Суд признал указанный отчет надлежащим и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Доводу ответчика о том, что страхователь (выгодоприобретатель), намерено умолчал и недовел до сведения страховщика о предстоящем проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (риска) и размера возможных убытков, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как несостоятельный, поскольку не влияет на выводы суда о наличии вины со стороны ответчика, чья ответственность предусмотрена нормами действующего законодательства и признается судом.
Страховым событием является причинение вреда внутренней отделке квартиры страхователя, что исходя из предмета страхования, страховых рисков и срока действия договора (страховой полис серии ХЗН N 690001) явилось основанием для выплаты страхового возмещения с последующим обращением с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации. Совокупность доказательств, в том числе, акты освидетельствования причиненного ущерба, технический паспорт с описанием конструктивных элементов помещения, отчеты о стоимости материального ущерба, подтверждают наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу (страхователю).
При этом ответчик размер причиненного ущерба не оспорил в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял (статьи 8, 9 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба (страхового возмещения) в заявленном размере. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства апелляционным судом проверена. Указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" ноября 2019 года по делу N А74-11544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка