Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-8424/2019, А69-3918/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А69-3918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Корякиной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милешиной И.В.,
при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:
от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 20.09.2019;
от Малышко Анатолия Ивановича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 29.08.2018;
от Ремнева Сергея Павловича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 04.06.2018;
от Петрова Александра Валентиновича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 29.03.2018;
от Петровой Марины Алексеевны - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 08.04.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года по делу N А69-3918/2015к66, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", Ремнева Сергея Павловича, Малышко Анатолия Ивановича на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2020 года по делу N А69-3918/2015к39,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134, далее - должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" (ИНН 1701004809 ОГРН 1021700511667), решением суда от 14.06.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2019 ходатайство ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов по обособленному спору удовлетворено частично. С Бырда Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2020 по делу N А69-3918/2015к39 в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года по делу N А69-3918/2015к66 ООО "Автотранс", арбитражный управляющий Бырда Константин Юрьевич обратились с апелляционными жалобами.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2020 года по делу N А69-3918/2015к39 ООО "Автотранс", Ремнев Сергей Павлович, Малышко Анатолий Иванович обратились с апелляционной жалобой.
ООО "Автотранс" в своей апелляционной жалобе указало, что арбитражный управляющий Бырда К. Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, равно как и иной мотивированный расчет расходов по оплате услуг представителя. Размер оплаты услуг адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности и справедливости, а судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, заявлены к взысканию в меньшем размере по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Красноярского края.
Арбитражный управляющий Бырда К.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что ООО "Автотранс" уже были взысканы судебные расходы в размере 26.000 рублей Постановлением Третьем арбитражным апелляционным судом от 30.09.2019 по делу N А69-3918/2015к58. Определением Арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А69-3918/2019 адвокат Рязанова И.В. была привлечена в целях обеспечения деятельности финансового управляющего Федорова М.Ю. с установлением размере платы в размере 50.000 рублей, таким образом Рязанова И.В. за одну и ту же работу получает денежные средства из средств должника и из средств кредиторов, которые в последствии взыскивают их с арбитражного управляющего. Заявленные судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов.
ООО "Автотранс", Ремнев С.П., Малышко А.И. в своей жалобе на дополнительное определение суда первой инстанции от 06.04.2020 указали, что вынесение обжалуемого дополнительного определения по вопросу о распределении судебных расходов, не относящемуся к категории неотложных споров, в нерабочий день, в условиях ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах и при отсутствии волеизъявления заявителя о рассмотрении материалов дела в отсутствие его представителя свидетельствует о неправомерном ограничении судом первой инстанции прав заявителя на справедливое публичное разбирательство дела беспристрастным, компетентным судом. Кроме того, суд первой инстанции вынес дополнительное определение при отсутствии у него материалов обособленного спора в виду их нахождения в суде апелляционной инстанции.
ООО "Автотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бырда К.Ю., в котором отклонило доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционные жалобы ООО "Автотранс", арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года по делу N А69-3918/2015к66 приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.01.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Автотранс", Ремнева С.П., Малышко А.И. на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2020 года по делу N А69-3918/2015к39 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дела N А69-3918/2015к66 и N А69-3918/2015к39 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А69-3918/2015к66. Назначено судебное заседание по делу N А69-3918/2015к66 по рассмотрению заявления ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.08.2020.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, от 19.06.2020, от 20.07.2020, от 31.08.2020 в деле N А69-3918/2015к66 произведена замену судьи Дамбарова С.Д., судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бутиной И.Н., судьи Споткай Л.Н. на судью Петровскую О.В., на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель ООО "Автотранс", Ремнева С.П., Малышко А.И. поддержала доводы своих апелляционных жалоб, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2019 по делу N А69-3918/2015к66 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2020 по делу N А69-3918/2015к39; поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17); рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам от 18.02.2020, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020.
Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов по обособленному спору в размере 40000 рублей, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, исходил из не сложности обособленного спора, объема работы представителя - составление и подача через систему "Мой Арбитр" отзывов в суд первой и апелляционной инстанций, идентичность доводов жалобы должника и отзывов заявителя, минимальные ставки адвокатских палат, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует объему проделанной представителем работы, а также разумным пределам,
Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Как следует из материалов дела, 02.10.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступила жалоба индивидуального предпринимателя Петрова А. В. на действия арбитражного управляющего Бырда К. Ю., в котором просил признать незаконными действия Бырда К. Ю., выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу Петрова А. В. денежных средств в размере 551.855 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 жалоба индивидуального предпринимателя Петрова А. В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бырда К. Ю. выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу Петрова А. В. денежных средств в размере 360.664 рублей 14 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019 г.) по делу N А69-3918/2015к53 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по тому же делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бырда К. Ю. - без удовлетворения.
14.10.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", заявитель) о взыскании судебных расходов по делу N А69-3918/2015к53, в котором заявитель просил суд взыскать с финансового управляющего Бырда К.Ю. судебные расходы в сумме 100.000 рублей, в том числе: 30.000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А69-3918-53/2015 в Арбитражном суде Республики Тыва; 50.000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А69-3918/2015к53 в Третьем арбитражном апелляционном суде; 20.000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ООО "Автотранс" ссылается на следующее.
ООО "Автотранс" понесены судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката Рязановой И.В. за представление интересов ООО "Автотранс" в Арбитражном суде Республики Тыва и в Третьем арбитражном апелляционном суде.
1. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2018 заключенного между ООО "Автотранс" (далее - Доверитель) и адвокатом Рязановой И.В. (далее - Адвокат), последняя приняла на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: подготовить от имени Доверителя для предъявления им в Арбитражный суд Республики Тыва письменный отзыв на жалобу Петрова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Бырда К.Ю., выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в размере 551.855 рублей 46 копеек, поступивших в конкурсную массу Петрова А.В. (п. 1.1 раздела 1 Соглашения);
- представлять Доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении жалобы Петрова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Бырда К.Ю., выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в размере 551.855 рублей 46 копеек, поступивших в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича (п. 1.2 раздела 1 Соглашения);
- совершать вместо Доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва в процессе оказания юридической помощи на основании настоящего оглашения все необходимые процессуальные действия, за исключением действий, связанных с необходимостью получения арбитражным судом объяснений и пояснений у самого Доверителя (п. 1.3 раздела 1 Соглашения).
17.12.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступил подготовленный адвокатом Рязановой И.В. отзыв на жалобу Петрова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Бырда К.Ю., выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в размере 551.855 рублей 46 копеек.
Адвокат Рязанова И.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2019.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2018 ООО "Автотранс" адвокату Рязановой И.В. произведена выплата вознаграждения в сумме 30.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 03.02.2019.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2019, заключенного между ООО "Автотранс" (далее - Доверитель) и адвокатом Рязановой И.В. (далее - Адвокат), последняя приняла на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно:
- подготовить от имени доверителя и представить в Третий арбитражный апелляционный суд до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Бырда К.Ю., поданную им на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу N А69-3918-53/2015, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле (п. 1.1 раздела 1 Соглашения);
- представлять доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А69-3918/2015к53 при рассмотрении апелляционной жалобы Бырда К.Ю., поданной им на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 (п. 1.2 раздела 1 Соглашения);
- знакомиться с материалами дела N А69-3918/2015к53 и совершать вместо доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в процессе оказания юридической помощи на основании настоящего оглашения все необходимые процессуальные действия по делу N А69-3918/2015к53 (п. 1.3 раздела 1 Соглашения).
Материалами дела подтверждается, что 21.06.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв представителя ООО "Автотранс" Рязановой И.В. на апелляционную жалобу Бырда К.Ю. по делу N А69-3918/2015к53.
В Третьем арбитражном апелляционном суде адвокат Рязанова И.В.: - 18.07.2019 ознакомилась с материалами дела N А69-3918/2015к53; - 24.06.2019, 01.08.2019 участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по делу N А69-3918/2015к53.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2019 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи доверителю составляет 50.000 рублей, из которых доверитель уплачивает: - 5.000 рублей за ознакомление с материалами дела N А69-3918/2015к53; - 15.000 рублей за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, поданную им на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 года, принятое судьёй Санчат Э.А. по делу N А69-3918-53/2015; - 30.000 рублей за непосредственное участие в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А69-3918/2015к53 при рассмотрении апелляционной жалобы Бырда Константина Юрьевича, поданной им на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 года,
ООО "Автотранс" адвокату Рязановой И.В. произведена выплата вознаграждения в сумме 50.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 14 от 01.08.2019.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2019, заключенного между ООО "Автотранс" (далее - Доверитель) и адвокатом Рязановой И.В. (далее - Адвокат), последняя приняла на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно:
- подготовить от имени доверителя для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва заявление о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Тыва и Третьем арбитражном апелляционном суде обособленного спора по делу N А69-3918/2015к53);
- представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, указанному в пункте раздела 1 настоящего соглашения.
В соответствии с п. 1.3 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи 27.09.2019 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи доверителю составляет 20.000 рублей, из которых доверитель уплачивает: - 5.000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Тыва и Третьем арбитражном апелляционном суде обособленного спора по жалобе Петрова Александра по делу N А69-3918/2015к53; - 15.000 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва в качестве представителя доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А69-3918/2015к53.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2019 ООО "Автотранс" адвокату Рязановой И.В. произведена выплата вознаграждения в сумме 20.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 18 от 27.09.2019.
В связи с изложенным, заявитель просит взыскать с Бырда К.Ю. в пользу ООО "Автотранс" судебные расходы в сумме 10.0000 рублей, в том числе: - 30.000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А69-3918-53/2015 по жалобе Петрова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Бырда К.Ю., выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в размере 551855 рублей 46 копеек, поступивших в конкурсную массу Петрова А.В. в Арбитражном суде Республики Тыва - 50.000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А69-3918/2015к53 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 20.000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.
В доказательство несение расходов на оплату услуг представителя ООО "Автотранс" представлены в материалы квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2019 на сумму 30.000 рублей, N 14 от 01.08.2019 на сумму 50.000 рублей, N 18 от 27.09.2019 на сумму 20.000 рублей.
Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2018 заключено обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" с действующим адвокатом, обособленный спор рассмотрен с участием адвоката Рязановой И.В., являющейся членом адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем именно стоимость на юридические услуги, существовавшие в данном регионе на день рассмотрения спора судом, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
Действующее законодательство не содержит определение понятия "судодень", однако при анализе судебной практики выявлено, что под "судоднем" понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Автотранс" являются обоснованными в размере 100.000 рублей, в том числе:
-15.000 рублей- составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва отзыва на жалобу Петрова Александра Валентиновича о признании незаконными действий финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в размере 551855 рублей 46 копеек, поступивших в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);
- 15.000 рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва 22.01.2019 при рассмотрении жалобы Петрова Александра Валентиновича о признании незаконными действий финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в размере 551855 рублей 46 копеек, поступивших в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
- 15.000 рублей - оставление и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего Бырда К.Ю., поданную им на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу N А69-3918/2015к53 (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Автотранс" не было инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции, однако было вынуждено отстаивать свои интересы как кредитора и доказывать, что в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника - Петрова А.В. своими неправомерными действиями Бырда К. Ю. неправомерно уменьшил конкурсную массу на сумму 360.664 рублей 14 копеек, подавать возражения относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего и обеспечивать явку в суд своего представителя;
- 30.000 рублей (15.000х2)- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 24.06.2019, 01.08.2019 при рассмотрении жалобы финансового управляющего Бырда К.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу N А69-3918/2015к53 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
- 5000 рублей - за ознакомление 18.07.2019 с материалами дела N А69-3918/2015к53;
-5.000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Тыва и Третьем арбитражном апелляционном суде обособленного спора по жалобе Петрова Александра Валентиновича о признании незаконными действий финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в размере 551.855 рублей 46 копеек, поступивших в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича по делу N А69-3918/2015к53 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);
- 15.000 рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва 11.11.2019 в качестве представителя доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А69-3918/2015к53(учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.
Доводы арбитражного управляющего Бырда К.Ю. о том, что в пользу ООО "Автотранс" были взысканы судебные расходы в размере 26.000 рублей по обособленному спору по делу N А69-3918/2015к58 и указанное обстоятельство является основанием для освобождения Бырда К.Ю. от возмещения судебных расходов по данному делу, не состоятельны.
Предметом обособленного спора N А69-3918/2015к58 являлось взыскание по заявлению должника - Петрова А. В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим Бырда К.Ю. и взыскании с него в пользу Петрова А. В. убытков в сумме 360.664 рубля 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) в удовлетворении заявления должника Петрова А. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим Бырда К. Ю. и взыскании с Бырда К. Ю. в пользу Петрова А.В. убытков в сумме 360.664 рубля 14 копеек отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. по делу N А69-3918/2015к58 (резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019) определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019 по делу N А69-3918/2015к58 отменено. Разрешен вопрос по существу. С арбитражного управляющего Бырда К. Ю. (ИНН 422804171469) в конкурсную массу должника Петрова А.В. взыскано 360.664 рубля 14 копеек - сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего. Ходатайство ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С арбитражного управляющего Бырда К. Ю. в пользу ООО "Автотранс" взыскано 26.000 рублей - сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Взыскание с арбитражного управляющего Бырда К.Ю. в пользу ООО "Автотранс" судебных расходов по делу N А69-3918/2015к58 не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А69-3918/2015x53.
Ссылки Бырда К. Ю. на ставки иных организаций, оказывающих юридические услуги, не принимаются судом, поскольку не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств, интересы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" представлял действующий адвокат, оказывающий квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатских палат физическим и юридическим лицам, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, объективно отражают стоимость услуг по оказанию юридической помощи, сложившуюся в каждом регионе.
В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, который в каждом конкретном случае, может быть увеличен с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и состоявшихся по делу судебных заседаний.
Кроме того, Бырда К. Ю. не обосновал и не доказал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившей в регионе рассмотрения обособленного спора стоимости на рынке юридических услуг.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку суд первой инстанции вынес дополнительное определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А69-3918/2015к39 от 06.04.2020 при отсутствии у него материалов дела, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года по делу N А69-3918/2015к66, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2020 года по делу N А69-3918/2015к39 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов по обособленному спору, взыскав с Бырда Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" судебные расходы в размере 100.000 рублей.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года по делу N А69-3918/2015к66, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2020 года по делу N А69-3918/2015к39 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Автотранс" о взыскании судебных расходов по обособленному спору удовлетворить.
Взыскать с Бырда Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" судебные расходы в размере 100.000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка