Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-8421/2019, А74-8728/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А74-8728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"): Фарраховой А.О., представителя по доверенности от 30.01.2019 N 313-Д, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" ноября 2019 года по делу N А74-8728/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Тришканев Виктор Михайлович (ИНН 190302134963, ОГРНИП 315190300006920, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 173 233 рублей страхового возмещения, 2000 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 40 000 рублей за проведенной истцом оценки причиненного ущерба.
Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тришканева Виктора Михайловича взыскано 115 488 рублей 66 копеек страхового возмещения, а также 4143 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выплата страхового возмещения обоснованно была не выплачена страховщиком в связи с непредставлением страхователем необходимых документов, подтверждающих имущественный интерес, а также обосновывающие размер ущерба.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Тришканевым В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" 18.08.2017 заключен договор имущественного страхования БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО "ЭКОНОМ" на срок по 17.08.2018 (полис серии 7100 N 1358724). В качестве застрахованного имущества указано "Здания/помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку) страховая сумма 1 500 000 рублей и товарные запасы (сырье, материалы), страховая сумма 1 000 000 рублей.
11.04.2018 Тришканев В.М. получил от ПАО СК "Росгосстрах" направление на осмотр.
12.04.2018 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта был составлен акт осмотра имущества юридических лиц, согласно которого по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11 произошел пожар, в результате которого горело здание 2015 года постройки.
В Приложении N 1 к акту перечислено сгоревшее и поврежденное огнем имущество, в том числе: ритуальные венки, корзины, кресты, носовые платки, головные платки, свечи, ткань, цветы, рюши, покрывала, одежда, ритуальные ленты, гробы, тесьма, наутбук, охранно-пожарная сигнализация.
В результате расчета страховой компанией величины ущерба на ремонтно-восстановительные работы по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11, по событию произошедшему 11.04.2018, стоимость выплаты составила 77 595 рублей 27 копеек.
Между Тришканевым В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" 21.08.2018 заключен договор имущественного страхования БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО "ЭКОНОМ" (полис серии 7100 N 1374469). В качестве застрахованного имущества указано "Здания/помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку), страховая стоимость 1 500 000 рублей, страховая сумма 1 000 000 рублей и товарные запасы (сырье, материалы), страховая сумма 1 000 000 рублей.
Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района) 02.12.2018 в 00 час. 04 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11 произошел пожар, в результате которого повреждены ритуальные принадлежности. Общая площадь пожара составила 10 м2. Причина пожара устанавливается.
03.12.2018 экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта был составлен акт осмотра имущества юридических лиц, согласно которого по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11 произошел пожар, в результате которого выгорело помещение, разбито окно в помещении, копоть внутри помещения.
05.12.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 05.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Тришканева В.М. о том, что страховой компанией рассмотрены представленные документы по факту повреждения имущества, и предпринимателю необходимо представить дополнительные документы, в том числе подтверждающие факт, причины и обстоятельства заявленного события, а также виновное лицо; подтверждающие имущественный интерес в повреждении здания; подтверждающие имущественный интерес в поврежденных товарах, а также обосновывающие размер ущерба.
10.12.2018 экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта был составлен дополнительный акт осмотра имущества юридических лиц, согласно которого составлен список товарно-материальных ценностей поврежденных (уничтоженных) в результате пожара.
Между ООО "Эксперимент" (исполнителем) и Тришканевым В.М. (заказчиком) 10.12.2018 был заключен договор на проведение оценки, предметом которого указано определение рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11.
Стоимость договора составила 40 000 рублей (пункт 10.1 договора).
Согласно отчету N 001/У-19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11, по состоянию на 02.12.2018 рыночная стоимость составила 590 958 рублей 10 копеек, из них: 322 895 рублей 80 копеек стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 199 830 рублей 40 копеек - стоимость товарных запасов, 68 231 рубль 90 копеек - стоимость мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря.
Согласно техническому заключению от 19.12.2018 N 092/6/2018, составленному по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по факту пожара, произошедшего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11, на представленном пожарном мусоре обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости нефтяной природы - сильно выгоревшего автомобильного бензина.
Письмом от 08.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Тришканева В.М. о том, что для принятия страховой компанией решения по факту пожара, предпринимателю необходимо представить дополнительные документы, в том числе подтверждающие факт, причины и обстоятельства заявленного события, а также виновное лицо, подтверждающие имущественный интерес на поврежденный товар, а также обосновывающие размер ущерба (по товару).
В адрес ответчика 22.04.2019 истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
На основании платежного поручения от 25.04.2019 N 000627 страховая компания перечислила Тришканеву В.М. 153 230 рублей 40 копеек страхового возмещения.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 261 863 рубля 77 копеек, а также компенсировать расходы по проведению оценки в сумме 40 000 рублей.
Уклонение ответчика от уплаты страхового возмещения в размере, определенном истцом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом а, следовательно, наличия правовых оснований ее взыскания и отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С наступлением страхового случая (в данном случае это повреждение имущества страхователя в результате пожара) у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что в целях установления объема повреждений, причиненных застрахованному имуществу истца, ООО "Эксперимент" 10.12.2018 был подготовлен отчет N 001/У-19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сибирская, р-н д. 39, место 11, согласно которого по состоянию на 02.12.2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила - 322 895 рублей 80 копеек, стоимость товарных запасов составила - 199 830 рублей 40 копеек, стоимость мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря составила - 68 231 рубль 90 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик признал факт наступления страхового случая и произвёл страховую выплату в сумме 153 230 рублей 49 копеек, в переписке с истцом указав, что включил в указанную выплату.
Истец пояснил, что в части размера страхового возмещения по риску повреждения "Здания/помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку)" претензий не имеет и просит суд взыскать с ответчика 173 233 рубля страхового возмещения по товарным запасам, согласно дополнительного акта осмотра от 10.12.2018.
Таким образом, между сторонами возник относительно размера страхового возмещения в отношении имущества истца, находящегося в здании и сгоревшего при пожаре.
Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Факт пожара 02.12.2018 в 00 час. 04 мин. в помещении истца подтвержден справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района).
Согласно техническому заключению от 19.12.2018 N 092/6/2018, составленному по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по факту пожара, на представленном пожарном мусоре обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости нефтяной природы - сильно выгоревшего автомобильного бензина.
В материалах дела не имеется однозначных выводов о возникновении пожара, указано лишь на то, что обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости нефтяной природы - сильно выгоревшего автомобильного бензина, следовательно, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности.
Доказательств умышленных действий индивидуального предпринимателя Тришканева В.М., повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено.
Из пояснений истца со ссылкой на дополнительный акт осмотра от 10.12.2018 произведенного экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, следует, что стоимость поврежденных застрахованных товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении на момент пожара, составила 173 233 рубля.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в данной части, ответчик не пояснил, в связи с чем им не был принят в качестве документального обоснования размера причиненного ущерба указанный акт осмотра поврежденного имущества от 10.12.2018, составленный экспертом Белых И.А. При этом ответчик указал, что истцом не представлен достаточный пакет документов в отношении имущества пострадавшего при пожаре.
Судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 08.08.2019, сторонам было предложено, рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.
Вместе с тем стороны не пришли к взаимному согласию по корректности вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Как правильно указано судом, при отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела размер убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт наличия в помещении истца товарно-материальных ценностей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того перечень этого имущества и его цена зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 10.12.2018.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя не имеется, даже с учётом отсутствия документов по ревизии ТМЦ, документов подтверждающих факт их приобретения, документов по факту уничтожения поврежденного имущества после пожара, поскольку наименование имущества, его количество и цена отражены в акте осмотра поврежденного имущества от 10.12.2018 составленного ответчиком. При этом возможность использования имущества пострадавшего при пожаре, с учётом тех последствий, которому оно подвергается, не доказана.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно произвел расчет страхового возмещения с учетом пропорциональности, так как по условиям Полиса страховая сумма по товарным запасам (1 000 000 рублей) установлена в размере меньше страховой стоимости (1 500 000 рублей), в связи с чем необходимо применить пропорцию: 173 233 рубля х 1 000 000 рублей: 1 500 000 рублей = 115 488 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 115 488 рублей 66 копеек.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере страхового возмещения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" ноября 2019 года по делу N А74-8728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка