Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-84/2020, А74-12161/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А74-12161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Космыниной Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 00/189/217,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 06.02.2020 N 05-750/АТ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" декабря 2019 года по делу N А74-12161/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество, ПАО МРСК "Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-359/2019 об административном правонарушении в части назначения размера административного штрафа, о признании недействительным представления от 27.09.2019 N 05-8998/АТ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудзь Артем Витальевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не дана оценка доводам общества о нарушении его прав при проведении процедуры рассмотрении дела об административном правонарушении; обществом представлены в материалы дела доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; судом первой инстанции необоснованно не учтен факт раздельного учета доходов и расходов общества и филиала; судом первой инстанции не верно применены нормы статьи 4.1 КоАП РФ, считает, что штраф, назначенный в размере 600 000 рублей, не соразмерен характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, а также степенью вины нарушителя и носит неоправданно карательный характер; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела.
Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным и оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
31.05.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и гражданином Гудзь А.В. заключён договор N 20.1900.2070.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) не выполнены.
25.07.2019 в управление поступило заявление Гудзь А.В. (вх. N 1016) по поводу действий (бездействия) ПАО "МРСК Сибири" в части нарушения им сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.
В ходе проверки поступившего заявления управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 31.07.2019 о явке 30.08.2019 для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (получено 05.08.2019 и 06.08.2019).
Общество направило антимонопольному органу ответ от 09.08.2019 на уведомление, в котором указало, что действия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в нарушение федеральных норм приводит к невозможности исполнения ПАО "МРСК Сибири" заключенных договоров технического присоединения; объективным обстоятельством невозможности выполнения обязательств, взятых обществом, является большое количество договоров технологического присоединения; на дату составления данного ответа разработана проектная документация, согласовано прохождение трассы с администрацией Бейского района.
30.08.2019 врио руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-359/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Определением управления от 30.08.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 019/04/9.21-359/2019 указанное дело назначено к рассмотрению на 27.09.2019 в 08 час. 15 мин., получено обществом 12.09.2019 и 16.09.2019.
Постановлением антимонопольного органа от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-359/2019 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества, получено обществом 09.10.2019 и 15.10.2019.
27.09.2019 управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО "МРСК Сибири" предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2018 N 20.1900.2070.18; рассмотреть настоящее представление в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган, с приложением заверенных копий подтверждающих документов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предписанием общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не дана оценка доводам общества о нарушении его прав при проведении процедуры рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о нарушении антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении, нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, процедуры проведения административного расследования.
Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.
Из положений КоАП РФ следует, что административное расследование проводится не по всем правонарушениям, а только по тем, которые совершены в областях законодательства, исчерпывающим образом перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Вместе с тем по такому ограниченному перечню правонарушений административное расследование проводится не всегда, а лишь при соблюдении двух обязательных условий:
а) отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие факта административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела;
б) необходимость значительных временных затрат для осуществления процессуальных действий по установлению указанных обстоятельств и лиц.
В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).
При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование доказательств по делу об административном правонарушении и иные аналогичные процессуальные действия не являются действиями в рамках административного расследования.
В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления Гудзя А.В. имелись достаточные доказательства для квалификации действий ПАО "МРСК Сибири" по нарушению требований Правил N 861, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта гражданки, по статье 9.21 КоАП РФ.
Необходимость в получении объяснений лиц, экспертизе, направлении поручений и запросов, истребовании сведений отсутствовала.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Управлением административное расследование не проводилось, факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен протоколом и постановлением, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.
Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, существенные нарушения процедуры привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности антимонопольным органом не допущены.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В абзаце 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).
Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.
В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.
Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между обществом (сетевая организация) и гражданином (заявитель) заключен договор присоединения N 20.1900.2070.18 для электроснабжения дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.
Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.
С учётом даты заключения сторонами договора (31.05.2018) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "МРСК Сибири" не позднее 30.11.2018.
Как пояснил представитель общества, в установленный срок подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям объекта потребителя не произведено. По состоянию на 16.08.2019 строительно-монтажные работы были выполнены не в полном объёме, о чём ПАО "МРСК Сибири" проинформировало антимонопольный орган 16.08.2019. В настоящее время технологическое присоединение осуществлено, о чем общество проинформировало управление 08.11.2019.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлениям от 15.01.2018 N 82-Т-17-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Постановление от 15.01.2018 по делу N 82-Т-17-АП вступило в законную силу 29.05.2018, штраф по указанному постановлению уплачен обществом 19.07.2018. Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 29.05.2018 и истёк только 19.07.2019. При этом оспариваемым постановлением общество привлечено за административное правонарушение, совершенное 03.12.2018 (момент истечения шестимесячного срока для исполнения договора).
Вместе с тем, в материалы дела также представлено постановление от 28.01.2018 о назначении административного наказания по делу N 57-Т-17-АП об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 08.07.2019. Штраф по указанному постановлению уплачен обществом 28.08.2019. Оспариваемое постановление вынесено 27.09.2019.
Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения и на момент привлечения общества к административной ответственности общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, негативную ситуацию с расчётами потребителей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении.
В качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащего назначению административного наказания, управлением учтены характер правонарушения, финансовое и имущественное положение заявителя, неоднократное повторное совершение аналогичных правонарушений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.
Повторно оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Сибири".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение также не нашли своего подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей ПАО "МРСК Сибири" суду не представлены.
Таким образом, правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа в размере 600 000 рублей совершенному деянию.
Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, принимая во внимание повторность совершения правонарушения, то обстоятельство, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к ответчику не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом представлении отсутствует указание на конкретные причины и условия, предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ.
Причины правонарушений - это факторы, обусловливающие совершение правонарушений. Условия правонарушений - это факты, которые непосредственно правонарушений не вызывают, но способствуют их совершению.
Причиной и условием совершения спорного правонарушения явилась ненадлежащая организация работы общества.
В оспариваемом представлении указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав гражданина и способствовало совершению административного правонарушения.
В связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2018 N 20.1900.2070.18.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнение возложенных на общество мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя в порядке и сроках, установленных Правилами N 861.
Из материалов дела не усматривается, что у ПАО "МРСК Сибири" имелись препятствия в своевременном исполнении возложенной на него обязанности в связи с непредставлением потребителем каких-либо документов и (или) информации.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2019 года по делу N А74-12161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка