Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-8419/2019, А33-23649/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-23649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Насими Барад оглы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" октября 2019 года по делу N А33-23649/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмедов Насими Барад оглы (ИНН 246208320700, ОГРН 312246813600108) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ахмедов Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, департамент) о признании действия, выразившегося в признании ничтожной заключенного соглашения, подтверждаемого извещением N 05/2673-д, согласно которому дополнительное соглашение N А/3661/с к договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 27-арх является ничтожным.
24.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Ахмедова Н.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, в том числе Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, совершать действия по препятствованию использованию земельного участка, права по которому принадлежат ИП Ахмедову Насими Барад оглы на основании дополнительного соглашения N А/3661/с к договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 27-арх, в том числе снос расположенного на нем строения (сооружения) до момента вступления решения в силу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу N А33-23649/2019 в удовлетворении заявления ИП Ахмедова Н.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись сданным судебным актом, ИП Ахмедов Н.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск Ахмедова Н.Б. к Департаменту дает все основания полагать, что запущена процедура, результат которой направлен на снос павильона, о чем свидетельствуют неоднократные факты сноса павильонов без решения суда; у Ахмедова Н.Б. данный павильон является единственным источником дохода, и в случае его сноса Ахмедов Н.Б. и его семья останутся без средств к существованию.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств необходимости, разумности, соразмерности заявленной обеспечительной меры и соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета любым лицам, в том числе Департаменту, совершать действия по препятствованию использованию земельного участка, права по которому принадлежат ИП Ахмедову Н.Б. на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 27-арх, дополнительного соглашения N А/3661/с к нему, в том числе, снос расположенного на нем строения (сооружения) до момента вступления решения в силу.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не представлено.
Заявителем также не доказано причинение ему значительного ущерба непринятием обеспечительной меры, принимая во внимание, что павильон является движимым имуществом (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение предпринимателя).
Временное сооружение - торговый павильон объектом спора не является.
Запрет уполномоченным органам на осуществление действий, входящих в их компетенцию, и не являющихся предметом оценки в настоящем споре, будет нарушать баланс частных и публичных интересов.
Довод о том, что павильон является единственным источником дохода предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данной обстоятельство не является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2019 года по делу N А33-23649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка