Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года №03АП-841/2020, А33-33388/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2020 года Дело N А33-33388/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тонер 24"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" января 2020 года по делу N А33-33388/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тонер 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной фирме "Дельта XXI век-II" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 38 754, 23 руб.
Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
30.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тонер 24" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
17.01.2020 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всех элементов ответственности, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на нее.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между истцом (клиентом) и ответчиком (охраной) заключен договор об оказании услуг по централизованной охране объекта (в комплексе охранной и тревожной сигнализации) N 02-ОХ/ТР, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещение магазинов "Тонер" (цокольный, 1-й и 2-й этаж) и "Бесконечное размножение" (1-й этаж) (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: ул. Партизана Железняка, 32, и склада, расположенного по адресу: пр. Пограничников, 53/1 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора под централизованным видом охраны настоящим договором понимается выполнение охраной функций по динстанционному наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему:
- централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации;
- экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигналов "тревога", пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности средств сигнализации.
При срабатывании технических средств охраны во время автоматического снятия объекта с режима охраны в установленном порядке выезд группы немедленного реагирования охраны не осуществляется.
Согласно пункту 1.3 договора под действиями, нарушающими общественный порядок, настоящим договором подразумеваются активные, противоправные действия со стороны третьих лиц, посягающие на обстановку общественного спокойствия, общественную безопасность, нормальную работу и неприкосновенность личности работников клиента.
В соответствии с пунктом 1.4. наблюдение за состоянием средств охранной сигнализации осуществляется в круглосуточном режиме - по мере возникновения у клиента необходимости сдачи объекта под охрану и снятия его с режима охраны.
Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате не обеспечения охраной, оговоренного в п. 3.3. настоящего договора, нормативного времени прибытия мобильной группы задержания к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.
В силу пункта 6.1 договора по согласованию сторон договорная стоимость за оказываемые охраной услуги составляет абонентскую плату в размере 8 000 руб. (без учета НДС - упрощенная система налогообложения). Под абонентской платой настоящим договором понимается обязательный ежемесячный платеж, размер которого не зависит от объема фактически полученных (востребованных) услуг - обязательства по ежемесячной оплате действуют до официального расторжения договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что услуги охраны, предусмотренные договором N 02-ОХ/ТР от 01.07.2017, оказаны охраной ненадлежащим образом, вследствие чего клиентом понесены убытки в сумме 38 754, 23 руб.
Как следует из содержания искового заявления, ненадлежащее исполнение охраной обязательств выразилось в том, что в 04 часа 50 минут 30.09.2019 неустановленное лицо путем разбития стеклянной витрины незаконно проникло в торговый зал магазина "Тонер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж и совершило кражу материальных ценностей - монитора "PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)" стоимостью 8 049 руб.
По данному факту отделом N 10 СУ МВД России "Красноярское" 30.09.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление N 11901040044000764.
Истец, полагая, что материальный ущерб на сумму 38 754, 23 руб. причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился к обществу "Дельта XXI век-II" с претензией, которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 26 754,23 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ответчик в ответ на претензию направил письмо, в котором отказался возместить клиенту сумму убытков, указав на отсутствие вины охраны в причинении ущерба клиенту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Тонер 24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмы "Дельта XXI век-II" убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 38 754, 23 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делам о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб причинённый кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.
Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются правоохранительными органами (пункт 5.3 договора).
По мнению истца, обязательства, предусмотренные условиями договора N 02-ОХ/ТР от 01.07.2017, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего клиенту причинен ущерб в сумме 38 754, 23 руб., в том числе:
- 8 049 руб. - стоимость похищенного монитора "PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)",
- 12 000 руб. - стоимость оплаченных услуг истцом охраны, оказанных ненадлежащим образом,
- 15 705,23 руб. - стоимость стекла, приобретённого истцом для замены разбитой витрины,
- 3 000 руб. - стоимость услуг по демонтажу разбитого стекла и монтажу целого стекла.
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- товарная накладная N 125 от 01.11.2016, подписанная между истцом (грузополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛАЙВЕСТ" (поставщиком) на поставку истцу, в числе прочего, монитора "PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)",
- счет N СТ00226805 от 30.09.2019, выставленный истцу для оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Стеклов" СПО, стоимостью 15 705,23 руб.,
- платежное поручение N 2016 от 01.10.2019 на сумму 15 705,23 руб. о перечислении истцом обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Стеклов" денежных средств по счету N СТ00226805 от 30.09.2019,
- расходный кассовый ордер N 392 от 01.10.2019 на сумму 3 000 руб., оплаченную Красько А.Н. за услуги по монтажу стекла в витрину по адресу: Партизана Железняка, д. 32,
- счета N 3547 от 07.08.2019 на сумму 8 000 руб., N 4047 от 05.09.2019 на сумму 8 000 руб., выставленные ответчиком в адрес истца на оплату услуг по договору N 02-ОХ/ТР от 01.07.2017,
- платежные поручения N 1606 от 07.08.2019 на сумму 8 000 руб., N 1833 от 05.09.2019 на сумму 8 000 руб. об оплате истцом счетов N 3547 от 07.08.2019, N 4047 от 05.09.2019.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 38 754,23 руб.
Из содержания искового следует, что расходы в указанной сумме понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта клиента. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору выразилось, по мнению истца, в незаконном проникновении неустановленного лица в помещение торгового зала, являющееся объектом охраны по договору N 02-ОХ/ТР от 01.07.2017 путем разбития стеклянной витрины и хищения находящегося в указанном помещении монитора "PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)".
Ответчик полагает, что им не допущено нарушений исполнения обязательств по договору N 02-ОХ/ТР от 01.07.2017, отсутствие причинно-следственной связи между совершенным неустановленным лицом хищением и исполнением охраной обязательств по договору N 02-ОХ/ТР от 01.07.2017.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости похищенного монитора марки "PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)" исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901040044000764 от 30.09.2019 следует, что 30.09.2019 в ночной период времени, точное время не установлено, неустановленное лицо путем разбития стеклянной витрины незаконно проникло в торговый зал магазина ООО "Тонер24" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, пом. 185, откуда тайно похитило монитор 21,5 дюйма марки "PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)" стоимостью 8 049 руб., тем самым причинив материальный ущерб ООО "Тонер24" на общую сумму 8 049 руб.
Учитывая положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства.
Представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901040044000764 от 30.09.2019 подтвержден факт незаконного проникновения неустановленного лица в торговый зал магазина ООО "Тонер24" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, пом. 185, а также свершения указанным лицом хищения монитора.
Истец полагает, что данное хищение произошло вследствие неисправности оборудования, установленного охраной на объекте клиента (тревожной сигнализации). В подтверждение факта неисправности тревожной сигнализации истцом в материалы дела представлено заявление клиента, адресованное руководителю ответчика и содержащее просьбу о проведении аудита всех имеющихся датчиков, предоставлении плана на соответствие их зонам магазина "Тонер", расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 32. По утверждению истца, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что кража, совершенная неустановленным лицом 30.09.2019 из торгового зала "Тонер", является следствием ненадлежащего состояния тревожной сигнализации, ответственность за техническое состояние которой, возложено на охрану.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 3.8 договора ответчик обязался по письменным заявкам клиента проводить профилактическое обследование объекта на предмет проверки состояния его инженерно-технической укрепленности и средств охранной сигнализации, по результатам составлять акт двухстороннего обследования с перечнем мероприятий по устранению выявленных недостатков.
Как следует из представленной истцом заявки, последний обращался к ответчику с просьбой о проверке технического состояния установленных на охраняемом объекте датчиков. Названное заявление получено ответчиком 13.08.2019, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции ответчика.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что названная заявка им исполнена: произведена проверка установленного на объекте клиента оборудования, установлено, что система находится в исправном состоянии, в тестовом режиме сигналы тревоги поступают исправно. В подтверждение данного довода ответчиком представлено в материалы дела выписка из операционной системы пульта централизованного наблюдения "Центр охраны "Андромеда", в котором имеется информация от 21.08.2019 в 11:52:01 в столбце класс события указано "тревога", в столбце описание указано "темпр вскрыт".
С учетом изложенного, в указанной части доводы истца опровергаются материалами дела.
Более того, судом первой инстанции при оценке доводов истца в указанной части было обосновано учтено, что пунктом 4.14 договора заказчик принял на себя обязательство на охраняемый период убирать ценные бумаги, денежные средства, изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны, смартфоны, компьютеры, ноутбуки, планшетные компьютеры, моноблоки, оргтехнику, флэш-карты и другие дорогостоящие товары в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища), оснащенные прочными сейфами, металлические шкафами (ящиками), прикрепленными к полу либо к стене. Не допускать хранение наличных денежных средств, ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней без соответствующих разрешений и сверх установленных лимитов.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства, предусмотренного пунктом 4.14 договора.
Поскольку истцом нарушен порядок хранения монитора, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на охрану ответственности в виде взыскания ущерба в размере 8 049 руб.
Основания для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что охрана не несет материальной ответственности:
- за кражу материальных ценностей при невыполнении клиентом мероприятий по инженерно - технической укрепленности и оборудованию объекта средствами охранной сигнализации, предложенных в настоящем договоре и акте двухстороннего профилактического обследования, если это послужило условием ее совершению;
- за повреждение ограждений, стен, окон, витрин и других внешних частей объекта (без проникновения на него).
В свою очередь, в пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что с учетом индивидуальных особенностей, передаваемые под централизованный вид охраны объекты должны отвечать следующим основным требованиям: территория по периметру объекта и подступы к нему с наступлением темноты должны освещаться таким образом, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны; конструктивные элементы инженерно-технической укрепленности объекта должны находится в исправном состоянии, и быть труднопреодолимым для правонарушителя препятствием - стены, напольные и потолочные перекрытия помещений с хранением материальных ценностей должны быть капитального типа; внешние окна и входные двери должны быть оборудованы прочными запирающими устройствами; оконные проемы, остекления входных дверей нижних этажей, вентиляционные короба, места ввода коммуникаций, другие технологические каналы и отверстия должны быть оборудованы металлическими решетками, установленными с внутренней стороны помещения (допускается применение декоративных решеток); оконные рамы, изготовленные из металлопластикового профиля, должны быть оснащены противовзломной фурнитурой или запирающимися замками; складирование каких-либо материальных ценностей внутри охраняемого объекта должно производиться не ближе 2 (двух) метров от различного вида ограждений, витрин, окон и других остеклений.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение истцом положений пункта 2.4 договора, в материалы дела не представлено.
В постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксирован факт проникновения неустановленного лица на охраняемый объект путем разбития стеклянной витрины.
При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что данные, свидетельствующие о наличии оборудования названной витрины средствами, предусмотренными пунктом 2.4 договора: металлическими решетками, установленными с внутренней стороны помещения и т.п. в материалах дела отсутствуют.
Как уже было отмечено выше, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, охранная организация не вправе указывать собственнику объекта, каким образом ему содержать свой объект. Охранная организация может дать рекомендации - исходя из целесообразности и пригодности имущества для целей охраны. Следовать, или нет этим рекомендациям, собственник вправе решать самостоятельно. Однако приняв самостоятельно решение в отношении своего имущества, собственник несет ответственность за принятое решение, в том числе и за неблагоприятные последствия, которые могут наступить.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств соблюдения требований установленных пунктами 2.4, 2.5, 4.1, 4.8,4.14 Договора N 2-ОХ/ТР от 01.07.2017.
Более того пунктом 2.6 указанного договора предусмотрена обязанность истца соблюдать требования нормативных общегосударственных актов и руководящих документов МВД России по оборудованию объекта средствами охранной сигнализации и дополнительному усилению его инженерно-технической укрепленности, в нарушение которого не соблюдались положения пункта 5.7 РД 78.36.003-2002/МВД России "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" утвержденных МВД России 06.11.2002г., согласно которому оконные проемы охраняемого объекта должны оборудоваться металлическими решетками установленного размера и сечения.
Ссылаясь на положение п. 5.2 Договора истец не учитывает положения п. 5.9 которым предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность ООО ЧОФ "Дельта XXI век-И", в частности ответчик не несет ответственность:
- за хищение компьютеров, оргтехники, дорогостоящих товаров хранившихся в технически не укрепленных помещениях, хранилищах, вне прочных сейфов и металлических шкафов, прикрепленных к полу или стене;
- за хищение рекламируемых, выставленных в оконных витринах объекта товаров, изделий и других материальных ценностей;
- за повреждение ограждений, стен, окон, витрин и других внешних частей объекта;
- за кражу материальных ценностей при невыполнении "Клиентом" мероприятий по инженерно - технической укрепленности и оборудованию объекта средствами охранной сигнализации, предложенных в договоре.
Таким образом, вина ответчика не доказана.
В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что истец сам содействовал возникновению убытков вследствие невыполнения возложенных на него договором обязательств.
Размер убытков в рамках настоящего дела истцом также не доказан.
Пунктом 4.17 договора также предусмотрено, что при самостоятельном обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект (в помещение) и кражи материальных ценностей безотлагательно сообщить об этом охране и в дежурную часть территориального органа внутренних дел и, не входя на объект, ожидать прибытия представителей охраны на место происшествия.
Снятие остатков материальных ценностей проводить немедленно по окончанию работы следственно оперативной группы органов внутренних дел на месте происшествия и прибытии представителей охраны на место происшествия, ущерб, определенный без охраны освобождает ее от материальной ответственности по настоящему договору (пункт 4.18 договора).
Согласно пункту 4.19 договора в целях установления причиненного ущерба организовать проведение и документальное оформление инвентаризации в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в период которой создавать условия для совместного комиссионного определения его размера, предоставлять охране необходимую информацию, знакомить с бухгалтерскими документами, отчетами справками и т.д. Для фиксации доказательств и особенностей способа совершения хищения беспрепятственно разрешать представителям охраны использовать на месте происшествия средства видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки.
Доказательств того, что охрана присутствовала при определении ущерба истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что представитель ООО ЧОФ "Дельта XXI век-11" присутствовал при определении размера ущерба, со ссылкой на ответ на претензию от 07.10.2019 является несостоятельным и выводов суд первой инстанции в указанной части не опровергает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2020 года по делу N А33-33388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка