Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №03АП-8404/2019, А33-31424/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А33-31424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2019 года по делу N А33-31424/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" (ИНН 2465260090, ОГРН 1112468057460) (далее - истец, ООО "Сталь Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт" (ИНН 2464210869, ОГРН 1082468041963) (далее - ответчик, ООО "Грейт") о взыскании 3 346 809 рублей задолженности по договору поставки от 16.01.2019 N 4/2019-З, 471 695 рублей 74 копеек неустойки.
В судебном заседании 19.11.2019 ООО "Грейт" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-31424/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Грейт" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Грейт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком принято решение об изменении места нахождения ООО "Грейт"; новый юридический адрес ответчика находится в ином, чем при заключении договора субъекте Российской Федерации - Иркутской области.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из искового заявления, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением сторонами договора поставки от 16.01.2019 N 4/2019-З.
Порядок разрешения споров определен сторонами в разделе 6 договора поставки от 16.01.2019 N 4/2019-З. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
Доказательства прекращения, изменения, либо расторжения договора поставки от 16.01.2019 N 4/2019-З в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что существенным условием для определения подсудности является место нахождения ответчика на момент обращения в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, правовое значение по определению адреса ответчика на момент обращения с иском в суд имеет информация, отраженная в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по состоянию на 12.12.2019 местом нахождения ответчика является г. Красноярск. Сам по себе факт уведомления регистрирующего органа о смене юридического адреса не имеет правового значения.
Таким образом, заявление истца правомерно, с соблюдением правил подсудности, принято Арбитражным судом Красноярского края к своему производству.
Изменение юридического адреса ответчика после принятия искового заявления к производству суду (внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ) не является существенным изменением обстоятельств и не является основанием для изменения подсудности спора.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
С учетом разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2019 года по делу N А33-31424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка