Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8391/2019, А69-1115/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А69-1115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственности "СТ-ТБО"): Ригер К.Я., представителя по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СТ-ТБО"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "21" ноября 2019 года по делу N А69-1115/2019,
установил:
ООО "СТ-ТБО" (ИНН2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Салчак Дине Александровне (ИНН 170100183669, ОГРН 311171905900020, далее - ответчик) о взыскании 25 497 рублей 89 копеек, в том числе задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 21 600 рублей 91 копейки, неустойки за период 11.11.2018 по 04.11.2019 в размере 3896 рублей 98 копеек, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, по делу N А69-1115/2019 до рассмотрения в Верховном суде Республики Тыва дела об оспаривании приказа Минстроя Республики Тыва от 125.01.2018 N 14-од.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по административному делу N 3а-76/2019, рассматриваемому Верховным судом Республики Тыва.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- заявление в Верховный Суд Республики Тыва подано 06.11.2019, то есть через 6.5 месяцев после принятия Арбитражным судом Республики Тыва к производству по настоящему делу искового заявления к ответчику о взыскании задолженности;
- факт разрешения в Верховном Суде Республики Тыва дела по проверке законности нормативов накопления не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А10-4200/2018.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Верховного Суда Республики Тыва находится административное дело N 3а-76/2019 об оспаривании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 28.01.2018 N 14-од "Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Республики Тыва" в части установления норматива накопления твёрдых коммунальных отходов промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м/год за 1 кв.м. общей площади.
В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которая рассчитана с использованием нормативов, утверждённых оспариваемым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 28.01.2018 N 14-од.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.
В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:
- споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;
- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, определяемой с применением норматива, установленного приказом от 28.01.2018 N 14-од, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения вопроса о законности нормативного правового акта, оспариваемого в судебном порядке.
С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", приостановление производства по настоящему делу правомерно.
Ссылки истца на судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле фигурируют иные фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявление в Верховный Суд Республики Тыва подано 06.11.2019, то есть спустя более 6-ти месяцев после принятия Арбитражным судом Республики Тыва к производству по настоящему делу искового заявления к ответчику о взыскании задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что спор о взыскании задолженности в окончательной форме не разрешен, данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2019 года по делу N А69-1115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка