Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-8388/2019, А33-36194/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-36194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Висстрой"): Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 22.11.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висстрой"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2019 года по делу N А33-36194/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Висстрой" (ИНН 2464117348, ОГРН 1152468006206, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО "Висстрой" электрической энергии за период с 23.10.2019 по 16.10.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15088, уменьшив ее стоимость на сумму 12 346 753 рубля 70 копеек.
Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Висстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии в отношении следующих объектов: нежилые помещения N 4-8 (гараж) по адресу: г.Красноярск, ул.60лет Октября, 144; нежилые здания (административный корпус лит. В25) по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д; нежилые здания (растворобетонный узел стр.3 лит.В.23, компрессионная стр.4 лит. В21) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д; нежилые здания (склад песка стр.6) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144Д, по основанию нарушения ООО "Висстрой" обязательств по оплате электрической энергии за период с 23.10.2019 по 16.10.2019 на сумму 12 346 753 рубля 70 копеек до вступления в законную силу судебного решения по делу.
Определением суда от 26 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" осуществления действий по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты энергоснабжения в отношении нежилого здания (административный корпус лит. В25) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д до вступления в законную силу судебного решения по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение в указанной части отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не выходит за рамки рассматриваемого спора, так как начисленная сумма произведена в отношении юридического лица.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на телефонограмму ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 18.11.2019, которой ответчик уведомил истца о необходимости до 12 часов 29.11.2019 самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки в связи с неоплатой задолженности. По результатам проверки, проведенной ПАО "МРСК Сибири", отраженной в акте от 16.10.2019 N ОИК 5-404 (акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500755)), ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело начисление за потребленную электрическую энергию в размере 12 346 753 рублей 70 копеек за период с 23.10.2018 по 16.10.2019. ООО "Висстрой" полагает, что акт от 16.10.2019 N ОИК 5-404, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500755 являются незаконными и необоснованными, а действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению задолженности в размере 12 346 753 рублей 70 копеек не соответствующими действующему законодательству. Основными видами деятельности ООО "Висстрой", являются производство изделий из бетона для использования в строительстве, а также оптовая торговля строительными материалами. Обществом заключены контракты на поставку бетонных и растворных смесей. Для выполнения обществом производственного цикла на его объектах необходима электрическая энергия, введение ограничения ее потребления, не позволит заявителю выполнить работы по указанным крупным, а также иным договорам, контрактам, что приведет к причинению материального ущерба обществу и не позволит в дальнейшем (в случае удовлетворения полностью или частично требований ПАО "Красноярскэнергосбыт") оплатить задолженность за электрическую энергию.
Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Нарушение своих обязательств потребителем является лишь одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.
Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен разделом II Правил N 442, из которого следует, что при введении ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением такого обстоятельства, как нарушение своих обязательств потребителем, действия гарантирующего поставщика состоят в направлении в сетевую организацию письменного уведомления о необходимости введения режима потребления электрической энергии (пункт 4 Правил N 442). Ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании уведомления гарантирующего поставщика (пункт 5 Правил N 442).
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя по договору на электроснабжение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска выходят за рамки предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в связи с чем признаются подлежащими принятию частично в отношении объекта нежилые здания (административный корпус лит. В25) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д (расчетный прибор учета N 0603100726).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Предметом настоящего дела является требование об осуществлении перерасчета стоимости потребленной ООО "Висстрой" электрической энергии за период с 23.10.2019 по 16.10.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15088, уменьшив ее стоимость на сумму 12 346 753 рубля 70 копеек - то есть начисление по акту N 2410500755, при этом начисления произведены по объекту истца: нежилые здания (административный корпус лит. В25) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д (расчетный прибор учета N 0603100726).
Истцом заявлена обеспечительная мера в отношении всех объектов электроснабжения по заключенному договору электроснабжения.
Вместе с тем, в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер на всех объектах электроснабжения (нежилые помещения N 4-8 (гараж) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144; нежилые здания (растворобетонный узел стр.3 лит. В.23, компрессионная стр.4 лит. В21) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д; нежилые здания (склад песка стр.6) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д)). С учетом заявленных исковых требований, обеспечительные меры подлежат удовлетворению только в отношении нежилого объекта (административный корпус лит. В25) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144д.
Заявленные истцом меры по обеспечению иска (в вышеуказанной части) связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанных заявителем, суд первой инстанции счел обоснованными, согласивших с тем, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - контрагентов по договорам поставки, которые впоследствии могут предъявить требования истцу о взыскании ущерба и упущенной выгоды. Принятие обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с вынужденным простоем. При этом, в случае признания расчёта гарантирующего поставщика обоснованным, денежные средства, полученные от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счёт погашения долга перед ответчиком.
Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
При этом принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, так как в случае неполной оплаты электроэнергии ответчик вправе предъявить требование о взыскании данной задолженности в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных истцом требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-36194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка