Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №03АП-8382/2019, А33-36429/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А33-36429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.
при участии:
от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление"): конкурсный управляющий Верхотурова Всеволод Евгеньевич на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019, от ответчика (межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): Фомичёвой И.С., представителя по доверенности от 29.07.2019 N 03-39/04/9442, диплом от 08.05.2018 серии 102424 2966184 рег. N 433,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "СМУ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" октября 2019 года по делу N А33-36429/2018,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее - истец, ФГУП "СМУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 29.12.2014 N 03-56/08/15231, согласно которому в связи с проведением рыночной оценки земельных участков арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2019 возбуждено производство по делу.
Решением от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
05.09.2019 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотурова В.Е. о пересмотре решения от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным уведомления от 29.12.2014 N 03-56/08/15231 с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу N АЗЗ-29729/2018 не пропущен и начинает течь с момента вступления указанного акта в законную силу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 года по делу N А33-29729/2018 признан недействительным договор аренды N 50-83 от 23.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 111 "А", участок 2, в части передачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094 площадью 2165,99 кв.м., а также в части передачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094 площадью 339,91 кв.м. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 111 "А", участок 2, в площади 26 499,21 кв.м. Изменение границ, конфигурации и уменьшение площади земельного участка являются основанием для уменьшения арендных платежей по договору аренды N 50-83 от 23.12.2008. Уведомление 29.12.2014 N 03-56/08/15231, согласно которому в связи с проведением рыночной оценки земельных участков арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, основано на отчете об оценке, объект которого изменен в сторону уменьшения, что должно явиться основанием для уменьшения задолженности ФГУП "СМУ".
Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела (решение от 29.04.2019) арбитражным судом рассмотрен иск о признании недействительным уведомления от 29.12.2014 N 03-56/08/15231, согласно которому в связи с проведением рыночной оценки земельных участков арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года.
В обоснование увеличение ставки арендной платы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сослалось на отчет от 21.08.2014 N 447/14/3 общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск". Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1094, площадью 29 062,99 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 111А, уч. 2, по состоянию на 21.08.2014 составила 25 931 874 рублей.
Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки рыночной величины арендной платы для таких договоров с целью изменения и установления в договоре цены, соответствующей рыночному размеру обязательно.
Поскольку переданный истцу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного имущества устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В настоящем деле ФГУП "СМУ" - истец не был согласен с величиной установленной ответчиком арендной платы, ссылаясь на недостоверность данной величины арендной платы, установленной отчетом от 21.08.2014 N 447/14/3, о котором ответчик был извещен уведомлением от 29.12.2014 N 03-56/08/15231.
Уведомление от 29.12.2014 N 03-56/08/15231 является односторонней сделкой, направленной на изменение размера арендной платы по договору аренды.
Ответчик при рассмотрении дела заявил об истечении срока исковой давности по исковому требованию.
Из материалов настоящего дела следует, что уведомление от 29.12.2014 N 03-56/08/15231 получено истцом 16.01.2015. При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек 17.01.2016. Настоящее исковое заявление подано ФГУП "СМУ" в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 25.12.2018 (штамп канцелярии). Так как ФГУП "СМУ" пропустило срок для оспаривания сделки, в удовлетворении иска отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным уведомления от 29.12.2014 N 03-56/08/15231 с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу N АЗЗ-29729/2018 не пропущен и начинает течь с момента вступления указанного акта в законную силу, ошибочны, поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает восстановление для истца срока исковой давности, следовательно, правовые основания для вынесения иного судебного акта по заявлению истца о признании недействительным уведомления Межрегионального территориального управления от 29.12.2014 N 03-56/08/15231 с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, отсутствуют.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу N АЗЗ-29729/2018 не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку не устанавливает каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-36429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка