Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-838/2021, А74-15274/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А74-15274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика - генерального директора Исаева Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-15274/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Абагаз" Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1902028655, ОГРН 1181901003338, далее - истец, МУП "Абагаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 148 539 рублей 78 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения с управляющей компанией от 25.11.2018 N 109/2018 за ноябрь 2018 г. - май 2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Комфорт" в пользу МУП "Абагаз" взыскано 102 539 рублей 78 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал следующее:
- собственники помещений многоквартирных домов р.п. Вершина Теи напрямую передают данные о потребленных объёмах горячего водоснабжения и вносят плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации; в связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта ГВС для определения объёма ГВС, потребленного в каждом многоквартирном доме, следует суммировать объёмы потребления ГВС потребителями (в жилых и нежилых помещениях) в МКД и объём ГВС, затраченный в целях содержания общего имущества;
- истцом уже предъявлены к оплате объёмы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов р.п. Вершина Теи непосредственно собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца;
- истец в нарушение требований пункта 42(1) Правил N 354 при начислении платы за теплоснабжение в МКД не производит вычитание объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
25.11.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения с управляющей компанией N 109/2018, согласно которому РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс: горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора).
Исполняя договор, истец в ноябре 2018 г. - мае 2019 г. поставлял теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2018 N 347, от 31.12.2018 N 277, от 31.01.2019 N 82, от 28.02.2019 N 171, от 31.03.2019 N 283, от 30.04.2019 N 385, от 31.05.2019 N 470 на общую сумму 252 278 рублей 01 копейку.
Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 29.12.2018 N 775, от 01.03.2019 N 41, от 19.07.2019 N 244, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 на общую сумму 84 000 рублей. Сумма задолженности с учетом произведенных платежей составила 168 278 рублей 01 копейку.
Объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным способом по нормативу потребления, утвержденному Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-П.
При расчёте цены энергоресурса истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства экономического развития РХ от 29.11.2018 N 33-т, от 14.12.2017 N 150-к.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной горячей воды истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.
Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку начисления с учетом сверки площадей для расчета объема потребления ГВС в целях содержания общего имущества до 232 539 рублей 66 копеек. С учетом принятых оплат в сумме 84 000 рублей истец предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 148 539 рублей 78 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
В соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления; к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 в случае отсутствия общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды.
Факт подачи истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды, в том числе на содержание общего имущества, в период с ноября 2018 года по май 2019 года, ответчиком не оспаривается.
На основании оценки представленных в материалы дела ведомостей учета параметров потребления тепла судом первой инстанции установлено, что теплосчетчики не учитывают объем потребленного ресурса, а именно, отсутствуют сведения по объему теплоносителя (подающему, обратному трубопроводу), за исключением теплосчетчиков по адресам: ул. Щетинкина, д. 1, д. 2 и д. 3, отсутствуют сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на подогрев ГВС.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации оснований для принятия в расчет объемов горячего водоснабжения по приборам учета тепловой энергии не имеется, объем коммунального ресурса подлежит определению по утвержденному нормативу потребления, в соответствии с Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-П.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в расчете за потребленную горячую воду необходимо применять тариф на холодную воду, как противоречащий действующему законодательству.
Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).
Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 148 539 рублей 78 копеек задолженности (с учетом частичной оплаты).
Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения от 20.11.2019 N 446 на сумму 16 000 рублей и от 11.12.2019 N 506 на сумму 30 000 рублей. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа - оплата коммунальный ресурс в целях содержания ОИ от 05.10.2018 (ГВС).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что платежные поручения от 20.11.2019 N 446, от 11.12.2019 N 506 не содержат сведений о периоде погашения задолженности, пришел к верному выводу о том, что произведенные платежи относятся на ранее образовавшуюся задолженность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 102 539 рублей 78 копеек (148 539, 78 - 46 000).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом произведен расчет количества коммунального ресурса в целях содержания общего имущества - горячей воды, поставленной в спорный период исходя из установленных нормативов, неосновательно повторно отнеся на ответчика объемы ресурса, как теплоносителя, так и тепловой энергии на подогрев. При этом в расчётах за поставленную горячую воду применялся двухкомкомпонентный тариф, включающий в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию по объемам, считает, что истцом уже предъявлены к оплате объемы горячего водоснабжения непосредственно собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как указывалось выше, теплосчетчики, находящиеся в МКД ответчика, не учитывают объем потребленного ресурса (теплоноситель), данные сведения не отображены в ведомостях учета параметров потребления тепла, предоставленных ответчиком, за исключением теплосчетчиков, установленных по адресам: ул. Щетинкина, д. 1, д. 2 и д. 3.
В связи с чем, у истца отсутствует обязанность по вычитанию из общего зафиксированного прибором учета объема потребленной тепловой энергии объема на подогрев ГВС, так как он изначально не учтен тепловычислителем.
Доводы ответчика о том, что истцом выставлены счета потребителям в многоквартирных домах за подогрев воды в целях содержания общего имущества в составе платы за теплоснабжение и, в данном случае, для расчета размера платы ресурса в целях содержания общего имущества применим тариф на холодную воду, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-15274/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-15274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
