Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8381/2019, А74-7668/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А74-7668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью фирма "Райс"): Давыдова В.И., директора на основании протокола общего собрания учредителей от 04.10.2015 (л.д. 147-148), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" ноября 2019 года по делу N А74-7668/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Райс" (ИНН 2466063930, ОГРН 1032402947807, далее - ООО фирма "Райс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009896, ОГРН 1061903001577, далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 497 284 рублей 09 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.08.2018 N 0180300009018 0000070188969-02, 264 921 рубля 38 копеек суммы обеспечения по контракту, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 06.11.2019 иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что работы по муниципальному контракту от 24.08.2018 N 0180300009018000007-0188969-02 должны были быть сданы подрядчиком в срок до 24.12.2018. Однако по состоянию на 19.03.2019 ООО фирма "Райс" обязательства по контракту не выполнило, а именно - отсутствует проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения вышеназванного контракта в одностороннем порядке.
Истцом нарушены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об обстоятельствах о необходимости выноса столбов стало известно подрядчику в сентябре 2018 года, однако подрядчик сообщил об этом только 14.02.2019, то есть спустя 6 месяцев с момента обнаружения соответствующих обстоятельств. Таким образом, подрядчик не вправе предъявлять требования об оплате работ.
Заявитель также обращает внимание, что в существующем виде проектная документация не может быть использована в соответствии с его назначением, в связи с чем не обладает потребительской ценностью для заказчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчиком) и ООО фирма "Райс" (подрядчиком) 24.08.2018 заключен муниципальный контракт N 01803000090180000070188969-02 на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево, в соответствии с заданием (приложение 1 к контракту), с соблюдением требований действующих нормативных документов применительно к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также проведению в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, положительные заключения которых будут являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по настоящему контракту.
Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 2 241 224 рубля 09 копеек.
Платежными поручениями N 125 от 20.08.2018, N 129 от 23.08.2018 истец в качестве обеспечения исполнения контракта внес 176 614 рублей 25 копеек и 88 307 рублей 13 копеек соответственно.
Претензией без даты истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта от 24.08.2018 N 0180300009018000007-0188969-02 на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево.
19.03.2019 администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2018 N 0180300009018000007-0188969-02.
Указывая, что работы предусмотренные условиями муниципального контракта, истец выполнил в полном объеме, а истец их не оплатил, обеспечительный платеж не вернул, ООО фирма "Райс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и обеспечительного платежа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как правильно указано судом, между сторонами возникли правоотношения из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.
Как установлено судом, письмом от 10.01.2019 истец уведомил ответчика, что работы по контракту им выполнены, но проект не направлен на проверку в государственную экспертизу по причине отсутствия утверждения проекта планировки и межевания территории по ул. Мира в д. Чапаево, переданного администрации Усть-Абаканского района. В указанном письме истец попросил ответчика оказать содействие для ускорения получения утвержденного проекта планировки и межевания.
В ответе от 15.01.2019 ответчик указал истцу, что ускорить утверждение проекта межевания не представляется возможным, так как полномочия по утверждению проектов межевания относятся к полномочиям муниципального района, кроме того, у истца было время для своевременного выполнения всех процедур.
14.02.2019 истец уведомил ответчика о том, что после подписания контракта, на этапе выполнения инженерно-геодезических изысканий выяснилось, что для выполнения реконструкции дороги и тротуаров улицы Мира необходимо вынести за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрические сети и столбы, которые в соответствующем виде не позволяют выполнить проект в соответствии с техническим заданием, о чем заказчик был уведомлен при передаче ему 11.12.2018 на согласование проектно-сметной документации.
Таким образом, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания со стороны ответчика соглашения N 56.1900.220.1 с ПАО "МРСК Сибири" о выносе за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрических сетей и столбов. Ответчик факт принадлежности электрических сетей сетевой компании ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании не оспорил.
Согласно пункту 4.18 СП 47.13330.2012 и пункту 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде технического отчета (отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).
В силу пункта 4.21 СП 47.13330.2012 оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов определяется экспертизой технических отчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как было указано выше, контрактом предусмотрен срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.
Возражая против доводов истца об отсутствии со стороны администрации согласования с ПАО "МРСК-Сибири", ответчик пояснил, что технические условия, необходимые подрядчику были подготовлены, в связи с чем истец обладал достаточными данными для продолжения работ. При этом ответчик пояснил, что реальное обоснование необходимости заключения соглашения между истцом и собственником сетей на получение технических условий отсутствует.
Вместе с тем из материалов дела следует необходимость согласования заказчиком с ПАО "МРСК-Сибири" выноса за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрических сетей и столбов. Данное обстоятельство ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО фирма "Райс" уведомляло администрацию о невозможности проверки выполненных работ экспертизой, что соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей соглашается, что указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту N 0180300009018000007-0188969-02, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Факт выполнения истцом работ по контракту N 0180300009018000007-0188969-02 от 24.08.2018 подтверждается представленными доказательствами, в том числе, постановлением администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18.03.2019 N 410-п, которым был утвержден проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта: "Реконструкция дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево", что не оспаривается ответчиком.
При этом как справедливо указано судом, исходя из смысла пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, администрация в данном случае обязана оплатить фактический объем работ, выполненный проектировщиком.
Вопреки доводам апеллянта, ответчик не доказал отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку каких-либо обоснованных и мотивированных недостатков в отношении работ фактически выполненных истцом ни до подачи иска, ни на момент рассмотрения спора ответчик не заявил; возражений в части расчёта предъявленной суммы не представил; не заявил также о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости спорных работ в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что 19.03.2019 администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2018 N 0180300009018000007-0188969-02.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании 264 921 рубля 38 копеек суммы обеспечения по контракту.
Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В силу части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Платежными поручениями от 20.08.2018 N 125, от 23.08.2018 N 129 истец внес 264 921 рубль 38 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия факта выполненных истцом работ по контракту, решение заказчика об одностороннем отказе не отменило обязанности по возврату подрядчику суммы обеспечения исполнения данной сделки в размере 264 921 рубль 38 копеек.
Таким образом, требование о взыскании указанной суммы также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ему услуг ООО "Финансово-тендерная компания" в рамках настоящего дела, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, на основании чего отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку в данной части решение суда не обжалуется сторонами, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" ноября 2019 года по делу N А74-7668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
