Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №03АП-8372/2019, А33-7961/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А33-7961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011": Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 01.04.2018, диплом серии 137805 N 0299817, рег.N 8228 от 04.03.2016,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 320/19, диплом серии КЛ N 28745, рег.N 22313 от 24.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-7961/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (далее - ответчик, ООО УК "Зима-2011") о взыскании 45 045 рублей 57 копеек задолженности за январь 2019 года по водоснабжению и водоотведению.
Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-М".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности; судом не принято во внимание, что в расчетах истца отсутствуют данные о нежилых помещениях NN 467/1, 467, 477-478, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) N 12 по ул. 9 Мая, при этом, расчет объемов, потребленных как самим ООО "Меркурий-М", так и иных присоединённых к его сетям абонентов, не мог быть осуществлен на основании приборов учета ООО "Меркурий-М", что подтверждается актом от 27.12.2018 N 21/2202; полагает, что представленный истцом акт от 15.08.2019 N 21/3026 не может являться доказательством, подтверждающим правильность расчетов истца, поскольку он лишь свидетельствует об общем приборе учета, но не подтверждает учет площади помещений NN 476-479.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно: копию акта от 07.11.2019, копию акта от 07.11.2019 N 38/0771, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2014 N 15/07939 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.
В период января 2019 года истец оказал услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.
Истец осуществил подачу ответчику холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 845 045 рублей 57 копеек.
Согласно пункту 4.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.
В соответствие с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.
Согласно пункту 5.3 договора оплата за холодную воду и водоотведение производится по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке.
Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.
Объем полученного в январе 2019 года ответчиком холодного водоснабжения составил 16 752,345 м?, водоотведения - 26 761, 157 м?, общей стоимостью 845 045 рублей 57 копеек.
Претензией от 19.02.2019 N Исх-18-15744/19-0-0/38 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 845 045 рублей 57 копеек.
В связи с не оплатой ответчиком стоимости потребленного коммунального ресурса истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС, показания общедомовых приборов учета) и не оспорен ответчиком.
На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2019 на сумму 845 045 рублей 57 копеек, которая частично в размере 45 045 рублей 57 копеек (с учетом оплаты 800 000 рублей) не оплачена ответчиком.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения); мотивированные возражения относительно арифметической правильности методики расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Актом от 27.12.2018 N 21/2202 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя в отношении нежилых помещений ООО "Меркурий-М" установлено, что узлы учета ХВС не соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, данный узел учета в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение не допускается.
Представитель ответчика настаивал на невозможности расчета по показаниям прибора учета ООО "Меркурий-М" в связи с выявленными несоответствиями указанного прибора учета.
Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 16.10.2019, объем потребленного нежилыми помещениями ООО "Меркурий-М" коммунального ресурса рассчитан пропорционально площади занимаемых данным лицом нежилых помещений на основании показаний общедомового прибора учета. Этот объем исключен из расчета задолженности, предъявляемого ко взысканию с ответчика.
В материалы дела представлен акт N 21/3026 от 15.08.2019 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения в отношении помещений N 278, N 470, N 257, N 465, N 467 по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая, 12, принадлежащих ООО "Меркурий-М", зафиксировавший соответствие узла учета ХВС требованиям нормативной документации.
В данном акте также отражено, что через проверяемый узел учета подключены также абоненты А.В. Артышко и И.А. Набойченко, помещение N 476.
Истцом в материалы дела представлены показания прибора учета по нежилому помещению по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 26, помещение 3, согласно которому расход ХВС за период с 23.12.2018 по 25.01.2019 равен нулю.
Представитель ответчика также считает, что имеются врезки третьих лиц, исходя из актов о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 16.08.2018, поэтому расчет по части нежилых помещений следует производить расчетным методом.
Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица - ООО "Меркурий-М" технические условия на установку узлов учета расхода холодной воды получены им в установленном законом порядке, согласованы с управляющей организацией, в управлении которой на дату согласования приборов учета находился многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 12; 08.09.2014 между ООО "Меркурий-М" и ООО "КрасКом" подписана новая редакция договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11/00123, где указаны приборы учета, на основании показаний которых производится оплата; оплата за потребленный ресурс осуществляется напрямую на счет ООО "КрасКом"; сведения о показаниях приборов учета передаются ежемесячно в ООО "КрасКом"; никаких незаконных присоединений к системе водоснабжения ООО "Меркурий-М" не имеет.
К письменному отзыву приложены также документы, подтверждающие указанные в отзыве обстоятельства, а именно: технические условия на установку узла учета расхода холодной воды от 25.10.2006 N 3495, выданные ООО "КрасКом", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2017 N 11/00123, заключенный между ООО "КрасКом" и ЗАО "Меркурий-М" (в дальнейшем - ООО "Меркурий-М").
Доказательств, подтверждающих незаконную врезку в систему централизованного холодного водоснабжения со стороны других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требуют обязательного внесения изменений в технический паспорт помещения. Доказательств внесения изменений в технические паспорта нежилых помещений ответчиком не представлено.
При этом на ответчика, как на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием внутридомовых сетей, по которым собственники получают коммунальные ресурсы, а также регулярный осмотр имущества дома.
Кроме того, акты о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 16.08.2018, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны только со стороны ответчика его представителями; представитель истца отказался от их подписания.
Относительно довода ответчика о том, что в расчете не отражен объем коммунальных услуг, потребленный помещением N 467/1 в МКД по адресу:
г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, представитель истца пояснил, что помещение N 467 разделено перегородкой на две части - помещение N 467 и N 467/1, учет коммунальных ресурсов осуществляется по прибору чета, установленному для помещения N 467.
Суд полагает, что данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто доказательствами ответчика.
Перечисленные обстоятельства не оспорены ответчика в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем указания конкретно не исключенных истцом нежилых помещений, представления контррасчета, исходя из всех заявленных возражений, в том числе - по врезкам.
При изложенных обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 045 рублей 57 рублей (с учетом ее уточнения).
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Между ООО "КрасКом" и ООО "Меркурий-М" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2015 N 11/00123, согласно которому ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по подаче на объекты ответчика холодной питьевой воды и приему сточных вод, а ООО "Меркурий-М" обязался оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке, предусмотренном договором.
Актом от 27.12.2018 N 21/2202 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя в отношении нежилых помещений ООО "Меркурий-М" установлено, что узлы учета ХВС не соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, данный узел учета в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение не допускается.
Начисления за холодное водоснабжение за период с января по июль 2019 года производились расчетным способом. В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
В спорном случае среднемесячный объем потребленной холодной воды рассчитывается исходя из количества водозаборных устройств в нежилом помещении и количества часов, то есть по нагрузке (кол-во водоразборных точек можно увидеть в акте от 15.08.2019г; нормы на водоразборные устройства закреплена в СНИП 2.04.01-85).
В материалы дела представлен акт от 15.08.2019 N 21/3026 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения в отношении помещений N 278, N 470, N 257, N 465, N 467 по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая, 12, принадлежащих ООО "Меркурий-М", зафиксировавший соответствие узла учета ХВС требованиям нормативной документации. В данном акте также отражено, что через проверяемый узел учета подключены также абоненты А.В. Артышко и И.А. Набойченко, помещение N 476, 477, 478, 479.
С иском о понуждении к заключению договора вправе выступить только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ссылки ответчика на незаконные врезки отдельными потребителями, являлись предметом оценки суда первой инстанции и также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих незаконную врезку в систему централизованного холодного водоснабжения со стороны других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требуют обязательного внесения изменений в технический паспорт помещения. Доказательств внесения изменений в технические паспорта нежилых помещений ответчиком не представлено.
Ответчик с требованиями о признании незаконным переустройства нежилых помещений, обязанности в приведение системы водоотведения и водоснабжения в положение, предусмотренное проектно-сметной документацией к собственникам нежилых помещений, в суд не обращался. При этом на ответчика, как на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием внутридомовых сетей, по которым собственники получают коммунальные ресурсы, а также регулярный осмотр имущества дома.
Как верно указал суд первой инстанции акты о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 16.08.2018, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны только со стороны ответчика его представителями.
Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу N А33-12701/2018.
Доводы ответчика о необходимости применения расчета по пропускной способности при непредставлении показаний прибора учета третьим лицом по нежилому помещению являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доказательств иного объема потребления в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные. Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом, имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах, реестров показаний приборов учета (л.д. 36-39, 59-61, 63, 160-163, 180-191) в совокупности с иными документами, имеющимся в материалах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правильности расчета, произведенного истцом за минусом объемов по нежилым помещениям. Доказательств опровергающих данный вывод суда материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контррасчет, а также не указал, какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца, и какой объем подлежит вычету.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-7961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка