Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-8369/2019, А33-29686/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-29686/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9": Килина И.В., представителя по доверенности от 02.06.2020 N 5/1-49, паспорт;
от ответчика - открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон": Полянского И.А., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 6, диплом серии ВСВ N 0410334, рег.N 3913 от 25.10.2004, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" ноября 2019 года по делу N А33-29686/2018,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020, далее - ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", ответчик) о расторжении договора субподряда от 23.09.2013 N 4618-2309-1, о взыскании неотработанного аванса в сумме 41 307 773 рублей 01 копейки, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 32 278 939 рублей 64 копеек за период с 28.06.2014 по 11.10.2018, неустойки в сумме 607 835 093 рублей 31 копейки за период с 01.01.2015 по 15.05.2018.
Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 28.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Пархоменко Алексей Сергеевич.
Определением от 04.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" Петрущенков Юрий Михайлович.
В последующем судом установлено, что определением от 18.10.2019 по делу N А33-13756/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9", - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.
Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворен частично: расторгнут договор субподряда от 23.09.2013 N 4618-2309-1; с ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" взыскано 47 698 513 рубля 42 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 41 307 773 рублей 01 копейки. Полагает, что предоставленный ответчику отчет целевого расходования авансового платежа в сумме 82 396 782 рубля является ненадлежащим доказательством, данный отчет в адрес истца не направлялся.
По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт приема - передачи имущества на хранение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту от 22.07.2015 ответчик передал истцу на хранение материалы и оборудование, при этом после передачи материалов и оборудования на хранение ответчик продолжил выполнение работ с использованием этих материалов и оборудования, то есть ответчик продолжил владеть своим имуществом и распоряжаться им, используя при выполнении строительно-монтажных работ.
Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что переданные по акту сдачи-приемки от 22.07.2015 материалы и оборудование не были вовлечены в строительство объекта, является необоснованным.
Также считает, что акт сдачи-приемки от 22.07.2015 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан врио начальника ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" Бойко В.В. в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 13.07.2015 по 23.07.2015).
Кроме того, судом не дана оценка тому, что передача имущества на хранение не влечет за собой переход права собственности.
Заявитель жалобы также выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчиком) и ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 23.09.2013 N 4618-2309-1, согласно пункту 2.1 которого подрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет устройство инженерных сетей административно-хозяйственной зоны на объекте "Объект N 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области" в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 95 250 848 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% - 14 529 790 рублей 44 копейки, согласно локально-сметному расчету (приложение N 4 к договору).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 календарных дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригинала счета, счета-фактуры.
Согласно пункту 4.6 договора за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Ежемесячно подрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (Приложение N 5 к договору).
Как следует из содержания пункта 4.7 договора, подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 5.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные договором: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 01.10.2013.
Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.
Согласно пункту 16.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения-обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного (1%) процента от стоимости невыполненных в срок работ. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения сроков исполнения обязательства, является акт, составленный подрядчиком с привлечением представителей субподрядчика.
В соответствии с пунктом 18.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.
Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 1 к договору субподряда стороны, среди прочего, согласовали сроки выполнения работ, предусмотренные договором:
- дата начала работ - дата подписания договора;
- дата окончания работ - 30.06.2014.
Дополнительным соглашением от 26.06.2014 N 2 стороны согласовали порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера.
Так, согласно положениям дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда, подрядчик производит целевое авансирование субподрядчика в размере 83 863 608 рублей 32 копейки с учетом НДС 18% - 12 792 753 рубля 81 копейка. Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, предоставить отчет о целевом расходовании транша (полученного авансового платежа) и согласованный график погашения целевого аванса.
При не предоставлении субподрядчиком графика погашения целевого аванса и отчета о целевом расходовании предоставленного транша (авансового платежа), а также при предоставлении в отчете недостоверных сведений, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите и/или подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (односторонний отказ).
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования коммерческим кредитом.
Стороны также согласовали сроки выполнения работ:
- дата начала работ - дата подписания договора;
- дата окончания работ - 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 29.10.2015 N 3 к договору субподряда стороны, среди прочего, изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции:
"Оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика".
Дополнительным соглашением от 05.05.2016 N 4 к договору субподряда стороны, среди прочего, изложили пункт 18.1 договора в следующей редакции:
"Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления субподрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в случае нарушения последним пунктов 7.2.36 - 7.2.44".
Платежным поручением от 16.04.2014 N 5411 на сумму 2 376 472 рублей 37 копеек истцом частично оплачены выполненные работы.
Платежным поручением от 27.06.2014 N 9807 на сумму 82 396 782 рублей 74 копеек истец оплатил авансовый платеж по договору субподряда в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 2.
Между сторонами проведены зачеты взаимных требований, в том числе по спорному договору, согласно представленным в материалы дела уведомлениям.
Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 за общий период с 01.03.2014 по 22.11.2015.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что является основанием расторжения договора, а также на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых основания для его расторжения и начисления неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленного периода просрочки); при этом суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда на выполнение работ N 4618-2309-1 от 23.09.2013. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из условий указанного договора субподряда и материалов дела, стороны согласовали сроки выполнения работ, в редакции дополнительных соглашений к договору: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 95 250 848 рублей 44 копеек.
В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 за общий период с 01.03.2014 по 22.11.2015.
Указывая на то, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец предъявил требование о расторжении договора субподряда от 23.09.2013 N 4618-2309-1.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору субподряда от 23.09.2013 N 4618-2309-1, руководствуясь статьями 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца (генерального подрядчика) правовых оснований для расторжения договора, на основании чего удовлетворил соответствующее требование истца.
В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.
По расчетам истца, с учетом перечисленных ответчику денежных средств, соглашений о зачете встречных требований, фактически выполненных работ (акты КС-2, справки КС-3), истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 41 307 773 рублей 01 копейки.
Согласно положениям дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда, подрядчик производит целевое авансирование субподрядчика в размере 83 863 608 рублей 32 копейки с учетом НДС 18% - 12 792 753 рубля 81 копейка. Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, предоставить отчет о целевом расходовании транша (полученного авансового платежа) и согласованный график погашения целевого аванса.
При не предоставлении субподрядчиком графика погашения целевого аванса и отчета о целевом расходовании предоставленного транша (авансового платежа), а также при предоставлении в отчете недостоверных сведений, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите и/или подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (односторонний отказ).
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования коммерческим кредитом.
Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору подтвержден материалами дела (платежное поручение от 27.06.2014 N 9807) и не оспорен ответчиком.
Истец, указав на то, что с учетом произведенных оплат, зачетов и стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, сумма неотработанного аванса составила 41 307 773 рубля 01 копейку.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен отчет целевого расходования авансового платежа в сумме 82 396 782 рублей, предоставленного в рамках спорного договора субподряда.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки материалов и оборудования от 22.07.2015 общей стоимостью 42 000 036 рублей 90 копеек, поставленных на строительную площадку в рамках договора подряда от 23.09.2013 N 4618-2309-1, которые переданы истцу.
Доказательств возврата ответчику переданных истцу строительных материалов и оборудования в материалы дела не представлено.
Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что переданные по акту сдачи-приемки от 22.07.2015 материалы и оборудование впоследствии были вовлечены в строительство объекта, обоснованно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным, поскольку сами по себе акты КС-2, КС-3, в отсутствие возможности идентифицировать материалы, обозначенные в акте от 22.07.2015 и актах КС-2, не свидетельствуют о вовлечении в строительство материалов, обозначенных в акте от 22.07.2015, а иных доказательств не представлено.
Довод апеллянта о том, что акт сдачи-приемки от 22.07.2015 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - врио начальника ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" Бойко В.В., который находился на данный момент в отпуске, подлежит отклонению.
Сам по себе факт нахождения Бойко В.В. в отпуске не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий, данное обстоятельство не лишает его права и возможности подписания документов, кроме того, на акте сдачи-приемки материалов и оборудования от 22.07.2015 проставлен оттиск печати ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".
Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи строительных материалов и оборудования истцу общей стоимостью 42 000 036 рублей 90 копеек.
Поскольку переданные истцу материалы и оборудование приобретены ответчиком в целях исполнения спорного договора субподряда, размер неотработанного аванса согласно материалам дела составляет 41 307 773 рубля 01 копейку, что не превышает стоимость переданных истцу ответчиком материалов и оборудования, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчику материалов и оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 41 307 773 рублей 01 копейки.
С учетом того, что судом установлен факт целевого использования аванса, учитывая условия договора, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 278 939 рублей 64 копеек также не подлежит удовлетворению.
Истцом на основании пункта 16.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 607 835 093 рублей 64 копеек за период с 01.01.2015 по 15.05.2018.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, судом произведен расчет неустойки за период с 23.09.2015 по 15.05.2018, размер которой составил 476 985 134 рубля 15 копеек.
Поскольку факт нарушения субподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании с ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" неустойки заявлено обоснованно.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 47 698 513 рублей 42 копеек, что составляет 0,1% в день.
Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение субподрядчиком срока выполнения работ для генподрядчика.
В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 47 698 513 рублей 42 копеек.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2019 года по делу N А33-29686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка